T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/832 - 2025/567
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
\t\t\t \t\t\t \t\t\t (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-a.4 Maddesi Uyarınca Kararın
Kaldırılarak Mahkemesine Gönderilmesi)\t
ESAS NO\t: 2024/832
KARAR NO\t: 2025/567
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 05/07/2024
NUMARASI\t: 2022/718 Esas - 2024/474 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
BİR. DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/06/2025
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
\tİDDİA\t\t\t\t:
\tDavacı vekili; müvekkilinin 12.09.2022 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14581 E. sayılı dosyası ile, davalı aleyhine 02/12/2021 tarih ve AB32021000000056 numaralı 277.300,00 TL'lik faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin Ankara 17.İcra Müdürlüğü 2022/14581 E. Dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine \"02/12/2021 tarih ve AB32021000000056 nolu faturadan dolayı herhangi bir borcumuz bulunmamaktadır.\" şeklinde itiraz ettiğini, davalının haksız borca itirazının iptali ne karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalıyla olan elektrik sistemleri tasarım, tedarik ve montaj ticari ilişkisindeki iş bedeli alacağı nedeniyle 02/12/2021 tarih ve AB32021000000056 numaralı 277.300,00 TL'lik E- fatura düzenlediğini, davalının E-faturaya itiraz etmediğini fakat ödemede yapmadığını, yapılan sözlü görüşmelerde müvekkilini oyalandığını, bunun üzerine , müvekkil şirketin, icra takibi başlatmadan önce son kez davalıya Ankara 25.Noterliğinin 23/08/2022 tarih ve 12315 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek borcun işlemiş ticari avans faiziyle birlikte 3 gün içinde ödenmesini aksi takdirde icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini, davalının bu ihtara rağmen borcunu ödenmemesi üzerine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/14581 esas sayılı dosyası ile icra takibini başlattığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini ileri sürerek, başlatılan icra takibine karşı davacının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 311.900,00 TL üzerinden davamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tSAVUNMA\t\t\t\t :
\tDavalı vekili; davacının \"... İlçesi, ... End.Tes. San. Ve Tic. A.Ş.nin\" Çan termik santralı kireç taşı öğütme tesisi yapımı projesinin mikronize öğütme tesisi elektrik sistemleri, tasarım, tedarik, montaj ve devreye alma işini, 25/11/2020 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, bu iş için Çan kireç taşı PLC Panoları (set) yapımı işi sipariş verdiğini iddia ettiğini ancak, bu panolarda EÜAŞ şartnamesine uygunluk sağlanabilmesi için çeşitli değişiklik yapıldığını, ilaveler eklediğini ve tüm bu işler için toplam maliyetin arttığını ve fatura bedelinin 277.300,00 TL'ye çıktığını iddia ettiğini ve bu şişirilmiş faturayı da müvekkili şirketin ödemesini talep ettiğini, dava konusu 02/12/2021 tarihli 277.300,00 TL tutarında ve kendilerinin de ikrar ettiği gibi siparişin çok üzerinde bir fiyatla 277.000,00 TL tutarında bir bedel talep ettiğini, faturanın gerçeği yansıtmadığını, ticari ahlaka ve ticari teamüllere aykırı bir talep olduğunu çünkü, davacı yetkilisi ...'ın, müvekkili şirket mühendislerinden ...'a çektiği 05/10/2022 tarihli mail de; \"... bey merhaba, PLC panolar sevk edildi, montajları yapıldı, kablo bağlantıları da tamamlanmak üzere - Biz faturayı kesmek istiyoruz, sizin ... ile görüşmeleriniz ne zaman sonuçlanacak bilemiyoruz. - ... Bey'in söylediği gibi ... ile görüştük sizin ödemeniz durumunda , ... olarak ödeyeceklerini garanti ettiler. ... olarak bu durumu netleştirmeniz lazım, bu hafta içerisinde faturayı size mi keseceğiz, lütfen aranızda görüşüp bilgi verin\" şeklinde mail attığını, davacı bu fatura bedelini Garantör ...'den alacağını, kendilerinden istemeyeceğini beyan ettiğini, sadece faturanın kime kesileceği konusunda tereddüdü olduğunu söylediğini, yani müvekkilinden aynı malın bedelinin 2. kez ödenmesini talep ettiğini, yasal sürede \"bu fatura geçersizdir, iade ve itiraz ediyoruz\" denildiğinde; faturanın iade edilmemesi, şirket yöneticisi ... beyin babasının vefat ettiğini, bu sebeple bu konunun ileride \"panoların ana yüklenici ve müvekkil firmanın kapsamlarının belirlenmesi amacı ile pano tespitleri yapıldıktan sonrasına bırakılması\" hususunda sözlü mutabakat sağlanmış olmasına rağmen, davacının sırf muhasebe tekniği açısından kesilen bu fatura bedelinin tekrar müvekkilinden talep edilmesi, ticari ahlak, örf ve adetlere aykırı olduğunu, faturada 1 adet set olarak belirlenen PLC panolarının tamamının iş için kullanıldığı ve tüm panoların bedelinin müvekkilden talep edildiği, İşveren ... firmasına bu panolar için ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, davacının ...'a teslim ettiği iş ile, müvekkilinin sözleşmeye göre \"kapsam ve ek kapsam dahilinde yapmayı üstlendiği\" işin çok daha fazlası ve müvekkili ile ilgili olmayan bir iş olduğu, kabul etmelerinin mümkün olmadığını, ayrıca Ankara 71. Noterliğinin 18/11/2022 tarihli 14787 sayılı ihtarnamesinde de bu iş için müvekkilinin 3 listede 35 kalem malzemesini kullandığı ve bu iş dolayısı ile toplam 55.219,00 EURO tutan malzeme bedelini de müvekkiline ödemediğini, bu hususa ilişkin dava açma hakkını saklı tuttuklarını ileri sürerek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tBİRLEŞEN ANK. 9. ATM'NİN 2023/22 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
\tİDDİA\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: \t
Davacı vekili; müvekkilinin 12/09/2022 tarihinde Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/14581 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 02/12/2021 tarih ve AB32021000000056 numaralı 277.300,00 TL'lik faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibinde davalının haksız olarak itiraz ettiğini, dava konusu fatura nedeniyle müvekkili şirketin icra takibi başlatmadan önce Ankara 25. Noterliğinin 23/08/2022 tarih ve 12315 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek işlemiş ticari avans faiziyle birlikte 3 gün içinde ödenmesi aksi taktirde icra takibine başlatılacağının ihtar olunduğunu, ihtarnameye rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/14581 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın ise haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline karar verilerek 311.190,00 TL üzerinden takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ\t :
\tMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; \"Asıl davanın; Ankara 17. İcra müdürlüğünün 2022/14581 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, takip temelinin yapılan Kireç Taşı Plc Panoların seti bedeline ilişkin fatura alacağı olduğu, birleşen davanın ; taraflar arasındaki Kireçtaşı Plc Panoları yapımındaki pano malzeme bedeli alacağına ilişkin kısmi alacak davası ilişkin olduğu, asıl davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
\tDoğanbey vergi dairesi tarafından gönderilen davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin 2021 yılına ilişkin taraflar arasında gerçekleştirilen alıma ilişkin BA formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
\tOstim vergi dairesi tarafından gönderilen davacı ... Enerji Ve Sanayi Tesisleri Ticaret Anonim Şirketinin 2021 yılına ilişkin BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
\tAnkara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/14581 esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
\tTaraf delilleri dosyamız arasına alınmıştır.
\tEsas dava yönünden; bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; Davacı şirket vekilince; Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14581 Esasa sayılı dosyası ile 12.09.2022 tarihinde 277.300-71-TL asıl alacak ve 33.890,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 311.890,00-TL üzerinden takip yapıldığı, takibin 02.12.2021 tarihli AB320210000056 sıra numaralı 277.300,00-TL tutarında ki faturaya dayandırılmış olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E - Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 02/12/2021 tarihli AB320210000056 sıra numaralı adet toplam 277.300,00-TL tutarında ki faturanın davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketten yapılan herhangi bir tahsilata rastlanmamakla, davacı şirketin davalı şirketten 277.300,00-TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2020-2021-2022 yılına ait ticari defterlerinin E-Defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen dava ve takip konusu yapılan 1 adet 02.12.2021 tarihli AB320210000056 sıra numaralı toplam 277.300,00-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından 22.08.2022 tarihinde “...4B320210000056 nolu faturaya istinaden iade faturası...” açıklaması ile | adet 277.300,00-TL tutarında İADE faturası düzenlediği ve cari hesabın kapandığı, davacının talep edebileceği asıl alacak tutarının 187.620,00-TL olabileceği, davacının fatura tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebilecek olması halinde takip tarihi itibariyle 187.620,00-TL asıl alacak ve 23,227,62-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 210.847,62-TL, davacının ihtarname tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edebilecek olması halinde ise takip tarihi itibariyle 187.620,00-TL asıl alacak ve 1.619,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 189.239,20-TL talep edebileceği, yönündeki kanatlerini belirtmişlerdir.
\tBirleşen dava yönünden; bilirkişi heyeti kök ve ek raporunda özetle; ...davacı Şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Enerji ve Sanayi Tesisleri Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Endüstri Tesisleri İnşaat ve Ticaret AŞ ile imzaladığı sözleşme uyarınca yerine getirmeyi üstlendiği işte kullanılmak üzere ... Enerji ve Sanayi Tesisleri Ticaret Anonim Şirketi'nin ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 1.087.814,00-TL bedelli (55.219,00 Euro karşılığı) malzeme satın alıp, üstlendiği imalatta kullandığı halde bedelinin ödenmediği şimdilik 20.000,00-TL'nin ... Enerji ve Sanayi Tesisleri Ticaret Anonim Şirketinden tahsili yönünden Her iki tarafın dava dışı ...” nin, EÜAŞ” la akdettiği “2x160 MWe 18 Mart Çan termik santralı kireçtaşı öğütme tesisi yapımı” sözleşmesi kapsamında alt yüklenici oldukları, Asıl dava davalısı ...'nın “Mikronize Öğütme Sistemleri Tasarım, imalatını, davacı/karşı davalı yüklenici ile birlikte devreye almayı ve tüm tesisin otomasyon sisteminin” yapımını, asıl dava davacısı ...'nin elektrik işlerini üstlendiği, asıl davalı ...'nın kendi kapsamında olan işte kullanılacak PLC panoların imalat (pano içinde yer alacak malzemeler dışında) ve montajını davalı ...'den aldığı teklifi kabul ederek ...'ye verdiği gibi panolarda kullanılacak 35 ayrı malzemeyi de kendisinin sağlayarak ...'ye vermiş olduğu, asıl dava davacısı ...'nin siparişe bağlana panoların imalatını, testlerini yapmak suretiyle davalı ... ve iş sahibi EÜAŞ temsilcilerinin imzası bulunan Sevk Listesi ile şantiyeye teslim ettiği, davacı ...'nin teslim ettiği panolarla ilgili olarak verdiği teklife göre imalat bedelinin 187.600,00-TL olduğu, birleşen dava kapsamında davacının, talep ettiği pano içine montajı yapılmak için davalı ...'ye verdiği malzemelerin, kendi uhdesinde bulunan işe ait olmasına, verdiği malzemelerden artan pano içlerine montajı yapılmamış malzeme bulunmaması nedenleriyle, alacak talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiği, yönündeki kanatlerini belirtmişlerdir.
\tSomut olayda, Çan termik santrali kireçtaşı öğütme tesisi kurulması işi kapsamında, tarafların dava dışı ... şirketi ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladıkları, davacının yapım işleri kapsamında elektrik işlerini, davalının \"mikronize öğütme\" tesisi ile ilgili \"DC-İO-HMI-paneller\" işini üstlendiği anlaşılmaktadır.
\tTaraflar arasında yapılan eser sözleşmesi niteliğindeki sözlü anlaşma uyarınca davacı tarafça 8 adet PLC panoların imalatı ve pano içindeki donanımların montajı yapılarak teslim edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yapılan iş karşılığında davacı tarafça 02.12.2021 tarihli 277.300-TL'lik fatura tanzim edilmiş olup, anılan fatura tarafların ticari defterlerine işlenmiştir. Takibe konu faturayı tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine bildirdikleri, faturayı vergi dairesine mal alım bildirimi ile bildirdiğinde aksi yazılı delille ispatlanmadıkça mal veya hizmetin teslim edildiği kabul edilmektedir. Yine taraf ticari defterlerinin aynı şartlara uygun tutulmuş ve kayıtların birbirini doğruladıklarından davacı ticari defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerekmektedir (HMK m. 222/3). Diğer taraftan davalı tarafça 31.08.2022 tarihli ihtarname ile faturayı iade ettiği, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği dikkate alındığında faturanın deftere işlendikten uzun süre sonra iade edilmesine itibar edilmemiştir. Birleşen dava yönünden, montaj kapsamında davacıya verilen malzemelerin, kendi uhdesinde bulunan işe ait olmasına, verdiği malzemelerden artan pano içlerine montajı yapılmamış malzeme bulunmaması ve anlaşma kapsamında olmaması nedeniyle alacak talebinin yerinde olmadığı\" gerekçesi ile, asıl davanın kısmen kabulüne, Ankara 17. İcra Müdürlüğünün 2022/14581 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 277.300,00 TL asıl alacak, 22.974,12 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibe miktar üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
\tDavacı - birleşen dosya davalısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; asıl davaya konu edilen alacağın likit olduğunu, icra inkar tazminatına ilişkin tüm koşulların oluştuğunu, asıl davanın eser sözleşmesine dayandığını, 03/09/2021 tarihli fabrika kabul tutanağı ve pano test raporunun düzenlendiği tarih itibariyle müvekkilinin alacağının doğduğunu, ve davalının temerrüde düştüğünü, davalı tarafın faturayı e tebliğ yolu ile tebliğ aldığı tarih olan 02/12/2021 tarihinin faiz başlangıcı olarak kabul edilmesi gerektiğini, yerel mahkemece 23/08/2022 tarihinin ihtarnameyi başlangıç olarak alındığını, davalıya gönderilen ihtarnamede de fatura tarihinden itibaren işlemiş avans faizi talep edildiğini, işin teslim tarihi olan 02/12/2021 tarihinin başlangıç tarihi olması gerekirken, mahkemece fatura tarihinden daha ileri bir tarihin faiz başlangıcına esas alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDavalı - birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkilinin bir proje kapsamında ana işveren konumundaki ... firması ile teknoloji tedarikçisi sıfatıyla anlaştıklarını, müvekkilince bu sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerden pano montaj işlerini ana yüklenici ...'nin tavsiyesi ile ...'nin, diğer elektrik işlerini de yapan ve bu davada taraf olan ... firmasına pano montaj işlerini 145.000,00 TL bedel ile verdiğini, geçen zaman içerisinde ... firmasının müvekkilince kendisine sipariş edilen işler haricinde ana yüklenici ... firmasının işleri bedeli olarak 277.000,00 TL'yi müvekkiline fatura etmek istediğini, bu durumu müvekkilinin ... firmasından ödemeyi talep etmeyeceklerini, ya da ana yüklenici ...'nin bu ilave iş kapsamında müvekkiline yapacağı ödemeyi teyit etmeleri halinde bu belirtilen durumu teyit edebilecek bir maili istediğini, ...'nin resmi mail adresinde e - posta yolu ile gönderilen durumu teyit eden yazısının dosya kapsamında mevcut olduğunu, ancak bu faturaya dayanarak icra yolu ile müvekkilinden fatura bedelini tahsil etmek istediklerini, bu durumun yerel mahkemece ve bilirkişiler tarafından dikkate alınmadığını, ... firmasının müvekkilinin kendisine teslim ettiği malzemelere müvekkilinin erişimini imkansız kılmak yolu ile, kendi işverene ...'nin müvekkilinde olan büyük çaplı borçlarını ödememesi için sistemin şifrelerini kırıp değiştirip, hukuk dışı yollarla doğrudan ...'ye teslim ettiğini, müvekkilinin yüklü miktarlarda zarar etmesine sebep olduğunu, zilyetliği müvekkiline teslim edilmeyen işlerin teslim edildiğini ise fabrika kabul test tutanağına dayandırdıklarını, bu tutanakların var olmasının zilyetliğin mülkiyet ve tasarruf haklarının müvekkile devri anlamında olmadığını, yapılan işin tekniğine uygun olarak yapıldığının belgesi olduğunu, yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hükme esas alınamayacağını, ayrıca mahkemece ... firmasına davanın ihbarı ile davaya dahil edilmesine karar verildiğini, ihbar olunanın davaya katılarak davaya cevap verdiğini ancak yerel mahkeme kararının başlığında ihbar olunan belirtilmediği gibi, gerekçe bölümünde bahsedilmediğini, yine ihbar olunan taraf hakkında bir hüküm de kurulmadığını, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
\tAsıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Asıl dosya davacısı taşeron, birleşen dosya davacısı yüklenicidir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı - birleşen dosya davalısı vekili tarafından, mahal mahkemesi Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/718 Esas - 2024/474 Karar sayılı dosyasına hitaben verilen dilekçede; tarafların anlaşmaya vardığı, anlaşmaya ilişkin taraflar arasında düzenlenen sulh sözleşmesinin 17/06/2025 tarihli dilekçe ekinde Dairemize sunulduğu, dosyanın anlaşma metni belgesince sulh olunması uyarınca karara çıkarılması talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı - birleşen dosya davalısı vekili tarafından 17/06/2025 tarihli dilekçesi ve ekindeki sulh sözleşmesi sureti Dairemize sunulmuş ve mahkemece de anılan dilekçedeki talep ve ekindeki \"Sulh Sözleşmesi\" başlıklı belgenin birer suretleri Dairemize gönderilmiş ise de; söz konusu belgelerin içeriği, HMK 313 vd maddeleri hükümleri çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılmak ve sonucuna uygun bir hüküm kurulmak üzere mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Taraf vekillerinin vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, \t
2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/718 Esas, 2024/474 nolu kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde incelenip, karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yatırılan, istinaf karar harcının talep halinde kendilerine iadesine,
5-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf başvuru harcının ilk derece mahkemesince verilecek yeni kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Dosya kapsamında icranın geri bırakılması kararı alınabilmesi için yatırılan bir teminat bulunması halinde, İİK. 36/5 maddesi uyarınca ilgili icra müdürlüğünce teminatın yatıran tarafa iadesine,
8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 19/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Üye
E-imzalıdır
Katip
E-imzalıdır