T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/1800
KARAR NO:2025/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/06/2021
NUMARASI:2018/822 Esas - 2021/480 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Mümessillik Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/05/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketince, davacı ...'nün adına kayıtlı olan Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mah. ... ada, .. parseldeki, ... arsa paylı zemin Kat, .. nolu Bağımsız bölüm/mesken üzerine, taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere 19.01.2015 tarihinde 1 .dereceden 170.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ...,... markalı ürünlerin -yukarıda belirtilen adreste- imalatçısı olan davalı ... şirketi, davacı ...'nün firması olan ... aracılığıyla söz konusu ürünleri Avrupa ülkelerindeki ithalatçı firmalarla kuracağı bağlanTI sonucu satmayı amaçlayan (bu içerikli) Avrupa Satış Koordinatörlüğü Sözleşmesi ile bu sözleşmeye paralel olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini içeren Broker Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında yukarıda yazılı sözleşmeler uyarınca bir kısım ticari ilişkiler yaşandığı ... şirketi daha sonra Almanyada ikamet eden ve davacı ...’nün uzun süre pazarlama müşterisi olan ... isimli şahısla irtibal kurduğunu, (sözleşmesi olan asıl bayiine haber vermeksizin, asıl bayiini devre dışı bırakarak) ticaretini direkt bu şahısla yürütmeye başladığını, (Taraflar arasındaki Satış Koordinatörlüğü Sözleşmesi ve Broker Sözleşmesinin 4/d bendine aykırılık) Davacı ... ise, davalı ...'nm kendisiyle (yani ...) ticareti bırakması üzerine, yedinde bulunan davalıya ait ürünleri davalının ticaretini yürütmeye başladığı ...'a 25.06.2015 tarih ve 90194 - RE'fatura ÎT.TO.09.2015 tarih ve 90209 -Re'fatura tanzim edilerek teslim edildiğini, bu durumun doğal sonucu olarak, ... adına davacı ..., davalının yeni bayii ... ile resnıi şekilde; -davalı ...'nın ürünlerini konu alan- \"teslim edilen mallara karşılığı parayı ..., ... nam vc hesabına/borcuna karşılık olmak üzere ...’ya ödeyecektir\" içerikli, söz konusu fatura no’ları da yazılmak suretiyle 30 Ekim 2015 tarihli anlaşma yaptıklarını, bu içerikli anlaşma üzerine de, ...'ın davalı ... şirketine 2016 yılından başlamak üzere havaleler yapıldığını, ... tarafından davalı ... şirketine yapılan tüm havalelerde (...'nün firması) ... hesabından notu düşülmesinin yanı sıra aynı zamanda, ... GMH/...'nün, malları ...'e fatura ettiğini, fatura numaraları da (...) özellikle not düşülüp yazıldığını, ... (GMBH/... ile/... arasında faturalı belgeli mal-ürün transferi ve sonrasındaki hukuki işlemler sonucu itibariyle davalı ...'nın da bilgisi ve rızasının olmamasının düşünülemeyeceğini, davalı şirketçe yapılan icra takibine konu borç, davacı nam ve hesabına açıklandığı şekilde ödendiğini davacı aleyhine, Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan icra takibinin takdiren teminatsız olarak yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulmasına, yargılama sonucunda Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davacı ...'nün davalı ... şirketine borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasına, ayrıca yapılan tüm ödemelerin davalı şirketçe icra takip tarihinden önce çekildiği sabit olacağından/icra takibi yapılması haklı olmadığından tüm icra giderlerinden (harç, işlemiş faiz, vekalet ücreti vb) sorumlu tutulamayacaklarının tespitini, davalı taraf aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirket ile davacı arasında gerçekleşen ticari ilişki neticesinde davacının 34.146,13 TL Euro borcu bulunduğunu, davalı bu borcun tahsili için, davacıdan taleplerde bulunmuş olmasına rağmen bir ödeme gerçekleşmediğini, davalı ile davacı arasında Didim Tapu Müdürlüğü ... Yevmiye 19/01/2015 tarihli yapılan RESMİ SENET ile İpotek tesis edildiğini, davacı adına kayıtlı ... Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... Mah... Ada, ... Parsel, 171,25 m2 arsa olan ... Arsa Paylı Zemin Kat ... nolu meskeni üzerine 170.000 TL bedelli ipotek, borç ilişkisinin teminatı olarak alındığını, bu husus ve rehin şartları adı geçen RESMİ SENETTE açıkça belirtildiğini, davalı tarafça yapılan taleplere ve Kartal ... Noterliği 01/03/2018 Tarih ve ... Yevmiye nolu muacceliyet ihtarına rağmen ödenmeyen 34.146,13 Euro borcu için İstanbul Anadolu ... İcra Md. ...Esas Sayılı Dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığını, bu borcun 3. Kişilere ödendiği iddiasını kabul etmediklerini, davacının dava dışı 3.kişi ... ile arasında yaptığı ticaret ve dosyaya sunduğu faturaların müvekkil tarafça bilinmesi, dikkate alınması ve davalının kendisi lehine delil teşkil etmesi mümkün olmadığını, davacı tarafından haksız olarak açılan iş bu dava için %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Tüm dosya kapsamından; davalı ile dava dışı ... şirketi arasında ... şirketinin davalı şirketin ürünlerinin Avrupa'da pazarlanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, bu ilişki kapsamında ... şirketinin davalıya 34.146,13 EURO borcu bulunduğu ve davacının da maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı lehine dava dışı ... şirketinin borcunu temin için ipotek koydurduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki temel ihtilafın dava dışı ...'ın davalıya banka havale yöntemiyle gönderdiği 29/02/2016 tarihli ve 5.000 EURO bedelli, 22/03/2016 tarihli ve 4.527,50 EURO bedelli, 02/05/2016 tarihli ve 20.062,50 EURO bedelli, 22/12/2015 tarihli ve 4.000 EURO bedelli, 21/01/2016 tarihli ve 3.000 EURO bedelli, 08/02/2016 tarihli ve 4.000 EURO bedelli olmak üzere toplam 40.590 EURO havalenin dava dışı ... şirketinin borcunun ifası amacıyla gönderilip gönderilmediği, bu kapsamda davalının dava dışı ...'den alacağının bulunup bulunmadığı ve alacağın teminatı amacıyla var olan ipoteğin fekkinin gerekip gerekmediği hususlarında olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya celp edilen havale dekontlarının incelenmesinden dekontlarda işlem açıklaması olarak \" ...\" ibarelerinin bulunması ve TBK 83. Maddesi uyarınca şahsen ifanın zorunlu olmaması nedeniyle havale ile yapılan ödemelerin dava dışı ... şirketinin borcunun ifası için yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının dava dışı şirketten alacağının kalmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki dekontlardan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borcun ifa edildiği, bu nedenle davacının icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadığı, dava dışı şirketin davalı şirkete olan borcunun teminatı için verilen ipoteğin aradaki borç ilişkisinin sona ermesi nedeniyle terkininin gerektiği, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne,\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kötüniyet tazminatı talepleri bulunduğunu, İİK 72/V fıkrasında; \"Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlâmın kesinleşmesi üzerine münderecaatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tesbit dâvası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dâva sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.\" denildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelik itibariyle ticari ilişki olduğunu, kötü niyet tazminatı isteminin reddine hükmünün kaldırılmasını, davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere, % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, borç ilişkisinin teminatı olarak ipotek tesis edildiğini ve bu hususun rehin şartlarının dosyada mübrez ipotek sözleşmesi ile sabit olduğunu, taraflar arasındaki ticari münasebet nedeniyle davacının, davalı şirkete 34.146,13 Euro borçlu olduğunu, bu miktar borçlu olduğunu kabul ettiğini, kabulün kesin delil olduğunu, bu durumda davacının davalıya bu miktar borçlu olduğunun uyuşmazlık konusu olmaktan çıktığını, borçlu olduğunun ispat olunduğunu, davacının keşide ve tebliğ olunan ihtara ve başlatılan icra takibine rağmen borcunu ödemediğini, davacının bileşik ikrarda bulunduğunu, borcu kabul ettiğini, ancak borcun 3. kişilerce ödendiğini iddia ettiğini, davacı ile davalı arasında borcun nakline yönelik herhangi bir sözleşme bulunmadığını, borcun nakli olmadan ve davalının kabulü olmadan borçlunun borcundan kurtulmasının mümkün olmadığını, davacının 3. kişiler ile imzaladığı sözleşme ve sair anlaşmalar ile davalı hakkında hüküm hak ve yükümlülük tesisinin mümkün olmadığını, bilirkişi raporundaki tespitlerin, maddi ve hukuki meselelerdeki haklılığı açık ve net olarak teyit ettiğini, davacının davalıya borçlu olduğunun sabit olduğunu, ikinci bilirkişi raporunda, dava dışı 3. kişi ...'in yaptığı ödemenin kendi adına mı, davalı adına mı olduğu hususunun yeterince irdelenmediğini, davacı iddiasının ve 2. rapordaki bilirkişi görüşlerinin temeli bulunmadığını, son bilirkişi raporunda dava dışı ... ödemesinin davacı alacağından mahsubunun hukuki niteleme gerektirdiğini, bilirkişilere verilen görev sınırının aşıldığını, bu konudaki bilirkişi tespitlerinin de yok hükmünde olduğunu, iki bilirkişi raporu arasında çelişki olduğunu, mahkemece gerek delillerin takdir ve münakaşasında, gerekse, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmemesinde, hukuki isabet bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, davacı tarafından haksız olarak açılan dava için % 20 den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava; icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine ilişkindir. İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa konu uyuşmazlık temelde; takip konusu alacağın bulunup bulunmadığı, davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olup olmadığı noktalarındadır. Taraflar arasında 14/09/2015 tarihli \"avrupa satış koordinatörlüğü sözleşmesi\" ve \"broker sözleşmesi\" düzenlendiği, davacının davalıya ait bir kısım ürünün yurt dışında pazarlamasını üstlendiği, davacıya ait Didimde bulunan taşınmaz üzerine, davacıya ait ... şirketinin davalı ... Ltd.Şti ne yetkili satıcılık ve cari hesap sözleşmesi kapsamında aldığı ve alacağı ticari emtia, 3. Şahıs lehine taahhüt ve kefalet ve sair her nevi şahsi ticari borç ilişkisi ile alacaklı nezdinde doğmuş ve doğacak borçlarının toplam 170.000 TL ye dek teminat teşkil etmek üzere 19/01/2015 tarihinde 1. Dereceden azami had ipoteği verildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalının ticari ilişkisi kapsamında ... şirketinin davalıya açık hesap borcu bulunduğunu, davalının Avrupa'daki dağıtım işlerini ... adlı başka bir dağıtıcıyla çalışmaya başlaması üzerine taraflar arasındaki mal alışverişinin sona erdiğini, davacının elinde kalan bir kısım malları yeni dağıtıcıya fatura ederek teslim ettiğini, bu kişi ile davacının yaptığı anlaşma gereği davacıya ödenecek bedelin davalıya ödenmesi ve yapılacak ödemelerde \"...nam ve hesabına yapıldığı\" hususun kararlaştırıldığını, ...'ında bahsedilen şekilde üzerine not düşülerek davacının davalıya olan borçlarını ödediğini savunmaktadır. Davalı tarafça; davacı hakkında 06/09/2017 tarihinde ... sayılı dosyası ile 34.146,13 Euro asıl alacak, işlemiş faiz ve protesto masrafları ile birlikte 34.206,94 Euro ve 919,34 TL nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip talebine ipotek belgeleri ile davacıya gönderilen noter ihtarının eklendiği görülmektedir. Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, eş söyleyişle bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s.370 ilâ 372).Dosyaya alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile; dava dışı ...'ın davalıya banka havale yöntemiyle gönderdiği 29/02/2016 tarihli ve 5.000 EURO bedelli, 22/03/2016 tarihli ve 4.527,50 EURO bedelli, 02/05/2016 tarihli ve 20.062,50 EURO bedelli, 22/12/2015 tarihli ve 4.000 EURO bedelli, 21/01/2016 tarihli ve 3.000 EURO bedelli, 08/02/2016 tarihli ve 4.000 EURO bedelli olmak üzere toplam 40.590 EURO havalenin dekontlarında işlem açıklaması olarak \" ...\"ibarelerinin bulunduğu, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna göre dava dışı ...'ın yaptığı ödemelerin davacı hesabından düşülmediği, bu ödemelerin davacı hesabına işlenmesi halinde davacının takip tarihi olan 06/09/2017 tarihi itibarıyla davalıya herhangi bir borcunun kalmadığı belirlenmiştir. Bu durumda menfi tespit davasının ve taraflarca karşılıklı feshedilen sözleşmeye dayalı bir borcun da kalmadığı anlaşıldığından azami had ipoteğinin fekkine dair verilen hükümde bir isabetsizlik yoktur.İİK'nın 72/5. Maddesinde davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde, borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verileceği ve takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamayacağı düzenlenmiştir. Mahkemece davalının kötü niyeti ispatlanmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Oysa takip tarihinden önce davacı adına yapılan ödeme makbuzlarında açıkça dava dışı şirketin borcuna mahsuben ödendiği kaydı bulunmaktadır. Davalı taraf elindeki dekont ve belgeler ile davacını şirketinden bir alacağı olmadığını bilecek durumdadır. Takip tarihinden önce yapılan ödemeler düşüldüğünde takip tarihi itibarıyla herhangi bir alacağı olmadığını bildiği halde icra takibi yapılmış olması halinde davalının kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir. (emsal Yargıtay 19 HD. 19/12/2005 tarih 9504/12779 Esas, karar, Yargıtay 13 HD.2009/7946 e. 2009/13118 K. Sayılı ilamları) . Bu halde davacı borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesinin koşulları oluşmuş olmasına rağmen ilk derece mahkemesince davacı borçlunun bu talebi konusunda red kararı verilmesi isabetli olmamıştır.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemiyle eldeki dava açılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 58/3.maddesinde alacağın, yabancı para cinsinden olması halinde hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin takip talebinde gösterilmesi zorunludur. Takibe konu borç yabancı para borcu olsa bile hüküm altına alınan yabancı para cinsinden alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL karşılığının bulunarak TL cinsinden icra inkar / kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekir. Somut olayda hüküm altına alınan menfi tespite konu miktar yabancı para üzerinden takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL karşılığının ve 919,34 TL tutarındaki Türk lirası alacak toplamı 142.840,50 TL olup % 20’sine tekabül eden 28.568,10 TL kötü niyet tazminatı hesaplanmıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davalının istinaf isteminin reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Davanın KABULÜ ile; davaya konu Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... Ada, ... Parsel zemin kat ... nolu bağımsız bölüm üzerine Tapu Müdürlüğünün 19/01/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi nedeniyle davalı adına tescil edilen 170.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine, tapu sicilinden terkinine, 4-Davacının davalıya... sayılı takip dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitine,5- 28.568,10 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Kararın kesinleşmesi halinde karardan bir suretin kesinleşme şerhi ile birlikte Didim Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine, 7-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.612,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.439,36 TL ile tamamlama harcı olarak alınan 463,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.709,56 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafından yatırılan 2.439,36 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak alınan 463,78 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,10-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 304,05 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 2.239,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,12-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,13-Kanun yolu yargılaması yönünden harç ve yargılama masrafları;a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, b-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-İstinaf yoluna başvuran davalı taraftan alınması gereken 11.612,70-TL ilam harcından peşin alınan 793,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.819,40 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, d-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08/05/2025