T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
ÜYE\t\t: ..... (...)
KATİP\t\t: v (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/03/2025
NUMARASI\t\t: ... D.İş Esas - ... D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ TALEP
VE İSTİNAF EDEN \t: .....
VEKİLİ\t\t: Av.....
KARŞI TARAF BORÇLU\t: .....
TALEP\t\t: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 23/06/2025
YAZIM TARİHİ\t: 23/06/2025
İhtiyati haciz talep eden tarafından, karşı taraf borçlu aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında 17/03/2025 tarihinde tesis edilen talebinin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçluya 21/09/2022 tarihinde ........ Kredi Kartı ve Banka Kartı Sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 26/02/2025 tarih ve ........ nolu ihtarnamesi ile 101.942,79 TL borç bakiyesi borçluya bildirilerek 7 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara gidileceği hususunun ihtar edildiğini ancak söz konusu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, borçlu hakkında Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, icra takibinde tebligat ve kesinleşme sürelerinde borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu beyanla borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, maaşları üzerine ihtiyati haciz kararı konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; \"....Uyap üzerinden sunulan evraklar incelendiğinde hesabın kat edildiğine dair ihtarnamenin yer almadığı anlaşılmıştır. Bu hali ile koşulları kanıtlanamayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği....\" gerekçesiyle borçlu hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 14/03/2025 tarihli dilekçelerinde bankacılık sözleşmesi kat ihtarnamesi ve kat ihtarnamesi tebliğ şerhinin ekli olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesindeki belirtilen hususlarda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu talebinin reddine karar verildiğini, açıklanan nedenle kararın kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; \"İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep edenin, karşı taraf-borçlu ile imzaladığı ........ Kredi Kartı ve Banka Kartı Sözleşmelerine istinaden karşı taraf-borçlunun kredi kartı kullandığını, karşı taraf-borçlunun kredi kartı borcunu ödemediğini, karşı taraf-borçlu aleyhine Ilgın İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, karşı taraf-borçlunun itiraz ettiğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, alacaklı bankanın alacağının varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak; ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas - ... D.İş Karar 17/03/2025 tarihli KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf talebinde bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 1.683,10 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 240,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.923,10 TL yargılama giderinin karşı taraf-borçludan alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince talep edenin ihtiyati haciz talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İhtiyati haciz talep edenin alacağı olan 101.942,79 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde karşı taraf-borçluya ait menkul ve gayrimenkulleri ile borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
2-İcra İflas Kanunu'nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık olmak üzere, talep edilen miktar üzerinden takdiren %10 nispetinde hesaplanan 10.194,27 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
3-Belirlenen teminatın, kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Ilgın İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanması, aksi taktirde İİK'nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
4-İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 7.500,00 TL ücret-i vekaletin karşı taraf borçludan alınarak talep edene verilmesine,
5-İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde, ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.013,90 TL peşin/nispi harç olmak üzere toplam 1.629,30 TL yargılama giderinin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/06/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
.....