T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:..
KARAR NO\t\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ..
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Ticari Satım İlişkisinden Doğan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:..
YAZIM TARİHİ\t: ...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, davalı ve müvekkili şirket arasında ticari ilişkin sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin takibe dayanak teşkil eden..tarihli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından dava ve icra konusu edilen faturaya ilişkin ödeme yapılmadığını müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, .. İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin davalıya ..tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından ..tarihinde icra dosyasında yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiğini beyanla davalı tarafından .. İcra Müdürlüğünün..esas dosyasına yapılan borca itirazın ve yetkiye yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asgari.. icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili aleyhine .. İcra Müdürlüğünün.. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibini kabul etmediklerini, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı şirket arasında mal ve hizmet alımı yapılmışsa da söz konusu malların teslimine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı sunulmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının cevabında fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini beyan etmişse olup fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği konusundaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının cevaba cevap dilekçesinde, fatura konusu ürünlerin davalı çalışanlarına teslim edildiğini beyan ettiği davalı çalışanlarına ait olduğu bildirilen ıslak imzalı faturayı sunduğu, bahsi geçen teslim belgesinde imzaları bulunan . . ve . .. davalı çalışanları olup olmadıklarının tespiti amacıyla .. müzekkere yazılarak davalının . yılı Mart-Nisan-Mayıs-Haziran ve Temmuz aylarındaki çalışanlarının listesi istendiği, gelen cevapta, davacının sunduğu ıslak imzalı teslim belgesinde imzaları bulunan .. . ve . . davalı çalışanı olduklarının anlaşıldığı, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu teslim belgesi ile fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğini ispat ettiği, bu aşamada fatura konusu ürünlerin teslim alınmadığını ya da fatura bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafın sunduğu belgelerde ispata yarar herhangi bir belge bulunmadığı, ayrıca.. tarihli duruşmada alınan beyanında başkaca bir belge sunmayacaklarını bildirdiği, SGK kayıtları ile dosyada mübrez tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde ..tarihli satış faturasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasında fatura konusu kıyafetlerin davalıya teslim edildiği konusundaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi ekinde sunduğu teslim belgesinde imzaları yer alan kişilerin davalı çalışanları olduğu, bu nedenle işbu teslim belgesi ile davacı tarafından fatura konusu kıyafetlerin davalıya teslim edildiği konusundaki ispat koşulunun yerine getirdiği, böylece fatura konusu ürünlerin teslim edilmediği ya da bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya geçtiği, davalı tarafın ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davacı tarafın fatura bedeli kadar alacağı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; .. İcra Dairesinin.. esas sayılı dosyasına vaki itirazının .. TL asıl alacak yönünden iptali ile .. TL'lik asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin işbu alacak kalemi üzerinden talepnamedeki diğer koşullar ile aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan, toplam .. TL üzerinden takdiren .. oranında hesaplanan .. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından reddedilen miktar üzerinden davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, davacı şirket tarafından, müvekkili şirket aleyhine .. İcra Müdürlüğü .. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibini kabul etmediğini, her ne kadar müvekkili şirket ile davacı . . .. Şti. Arasında mal ve hizmet alımı yapılmışsa da söz konusu malların teslimine ilişkin herhangi bir teslim tutanağı sunulmadığını, fatura içeriğine .. gün içerisinde itirazda bulunulmadığı takdirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu anlamı doğduğunu, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmediğini, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun, eğer fatura konusu mal ise de teslim edilmiş olduğunun kanıtlanması gerektiğini, yargıtay bir kararında faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, yani faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, anılan karara göre sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari satım ilişkisi kapsamında tanzim olunan ve teslim edilen emtialara ilişkin fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davalı borçlu vekilince borca itirazında her ne kadar icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği belirtilmişse de, usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinin itirazında belirtilmediği anlaşıldığından, icra dairesinin yetkisi yönünden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Davanın esası yönünden gelen .. kayıtlarına göre faturaya müstenit malların teslimine dair belgesinde isim ve imzaları yer alan kişilerin davalı çalışanları olduğu, davalının buna karşı çıkmadığı, ön inceleme celsesinde de başkaca sunulacak delillerinin olmadığı yönündeki beyanı karşısında yazılı gerekçelerle davanın asıl alacak bakımından kabulü yerindedir.
İmzanın alıcı veya çalışanı yanında başka biçimde teslim almaya yetkili sayılabilecek kişiye ait olup olmadığının da tespiti gerektiği ileri sürülmüşse de, malın davalı sigortalı çalışanı sabit olduğu anlaşılan kişiye teslimi yeterli olup bu yöndeki yazılı gerekçelerle davanın kabulü yerindedir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, mal tesliminin yazılı teslim belgesine ve özellikle teslim alanın SGK kayıtlarında davalı sigortalı çalışanı olmasına nazaran sabit olduğu, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı . .. GIDA TAŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 162.304,56 TL istinaf harcından peşin alınan 48.691,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 113.613,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleşince artan gider avansının iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara Dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 12/06/2025
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
.. .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"