T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
\tT.C.
\tANKARA
\t10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/890
KARAR NO\t: 2024/964
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVALI \t: Hasımsız-
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
DAVA TARİHİ\t: 19/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/12/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 20/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ...'nin lehtarı ve hamili olduğu, ... ... ... seri numaralı, ...düzenleme yerli, 450.000,00 TL tutarındaki ve 23.12.2024 düzenleme tarihli çekin, ... Ostim Şubesi üzerinden keşide edilen, 8186998 seri numaralı, ...düzenleme yerli, 510.000,00 TL tutarındaki ve 06.01.2025 düzenleme tarihli çekin, ... Ostim Şubesi üzerinden keşide edilen, 7634430 seri numaralı, ...düzenleme yerli, 400.000,00 TL tutarındaki ve 10.01.2025 düzenleme tarihli 6 adet çekin iş yerinde bulunması gerekirken 16.12.2024 tarihi itibariyle kaybolduğunu farkettiğini, tüm aramalara rağmen bulunamadığını, çeklerin kimin eline geçtiğinin müvekkili şirket tarafından bilinmediğini ileri sürerek, öncelikle dava konusu 6 adet çeke ilişkin ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına ve belirtilen çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR: Davacı taraf dava dilekçesi ekinde çek suretlerini ibraz etmiş, talep eden emrine düzenlendikleri ve yetkili hamil bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tedbir kararı verilmiş ise de teminat yatırılmadığından bu kararın infaz edilmediği tespit edilmiştir.
GEREKÇE: Dava, zayi nedeniyle çeklerin iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık, davacının hamili bulunduğunu ileri sürdüğü çekleri zayi edip etmediği ve iptal koşullarının olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
Davacı vekili 23/12/2024 tarihli dilekçesi ile davayı geri aldığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 123. maddesinde davanın geri alınması kurumu düzenlenmiştir. Buna göre, davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta davanın hasımsız olduğu, davalısının bulunmadığı, davacının davayı geri almasına hukuki bir engel olmadığı anlaşıldığından, davacının davasını geri alması nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının geri alması nedeniyle açılmamış sayılmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının yatırmış olduğu gider avansının kendisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 25/12/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Üye ...
e-imzalıdır.
Katip ...
e-imzalıdır.