T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t\t: Av. ...
TEDBİRE İTİRAZ EDEN
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t:\t Av. ..., Av. ...,\t\t
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbire İtiraz
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar tedbire itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, çoğunluk hissedar bugüne dek çeşitli yollarla azınlık müvekkilinin haklarını kullanmasına engel olabilmek adına birçok hukuka aykırı iş ve işlemde bulunduğunu, davalı firma, hakim ortak dava dışı .. .. ile birleşmek suretiyle davalı firmayı infisah ettirme niyetinde olduğunu, bu hususta ilk önce .. tarihinde \"kolaylaştırılmış birleşme\" yoluna gitmiş olduğunu, ancak incelemeye açtığı finansal tablo ve bilançoların TTK madde 397/2 aykırı olması nedeniyle bu usulsüz ve mevzuata aykırı işlemini beklemeye almış davalı firmanın hakim konumunu kullanarak bu seferde ilk birleşme talebinde atlamış olduğu \"ayrılma akçesinin\" genel kurul onayından geçmeden geçerli olmayacağını fark ederek kötüniyetli olan birleşme işlemini tamamlamak adına bu seferde.. tarihli genel kurul'da Şirket Ana Sözleşmesi madde 12/d- i de düzenlenen \"Karar Yeter Sayısının % 90 geçmelidir hükmüne ve mevzuata yer alan TTK 155/5 hükümlerine aykırı oylamayla karar aldığını, işbu kararın oylaması ve karar yeter sayısı esas sözleşmeye açıkça aykırı olmakla iptali gerektiğini,.. tarihli .. hukuka aykırı şekilde ve azınlık aleyhinde alınan kararların müvekkili şirketin aleyhine telafisi imkansız zararlara neden olacağından düzenleyici olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, . . ile . .’in birleşmesi neticesinde, ...’ın huzurdaki davayı sürdürmesinde hukuki yararı bulunmadığını, Yerel Mahkemece esas hakkında karar verilse dahi . ... infisah etmesi sonucunda tüzel kişiliğini kaybettiğinden herhangi herhangi bir etki ve sonuç doğurmayacağını, keza ...’ın ayrılma akçesi ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğinden aktif dava ehliyeti bulunmaması nedenleriyle usulden redde matuf olduğuna, öte yandan TTK 156/2 gereği kolaylaştırılmış birleşmeye karar vermeye yetkili organın yönetim kurulu olması ve bu doğrultuda birleşme sözleşmesinin genel kurul onayına sunulması gibi bir zorunluluğun bulunmadığını, huzurdaki davada esas sözleşmeye aykırılık ve dürüstlük kuralına aykırılık hususlarının iptal sebebi olarak dinlenilemeyeceğini, esas sözleşmenin 12/d ve 12/i maddelerinde özel nitelikteki, hüküm ve koşullara sahip birleşme işleminin sayılmadığını, nitekim . .. Esas Sözleşmesi’nin 12/d ve 12/i maddelerinin emredici hüküm mahiyetindeki TTK 151. maddesinin 5. fıkrasına aykırı olarak oy nisabı ön görmesi nedeniyle kesin hükümsüz olduğunu, keza daha yüksek bir oran ile birleşme sözleşmesinin onaylanmasına izin verilmesinin anonim şirketin temel yapısına aykırı olduğunu, bu ihtimalde anonim şirketin işleyişinin engellenmesi, şirketin kötürüm kalması ve ortaklığın geleceği hakkında karar almasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, GK kararlarından, 3 numaralı kararda davalı şirketin dava dışı . . .. İle birleşmesine ilişkin birleşme sözleşmesinin GK'da kabul edilmesine ilişkin olarak şirket ana sözleşmesinin 12/i maddesindeki ağırlaştırıcı nisap ve dosyanın geldiği aşamada ileri sürülen iddia ve savunmalar ile dosyada mündemiç deliller birlikte değerlendirildiğinde ortaklık yapısı ve şirket yönünden telafisi imkansız zararlara yol açma ihtimalinin bulunduğu, mevcut deliller bağlamında da yaklaşık ispat koşulunun sağlandığına kanaat getirilmiş ve bu kısım bakımından yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmiş ve davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili, işbu karar tesis edilmeden bir gün önce . ..kolaylaştırılmış usulde birleşme işleminin tescili nedeniyle tasfiyesiz infisah etmesi ve tüzel kişiliğini kaybettiğini, geriye yürür şekilde tüzel kişiliğini kaybetmiş bir şirket hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, TTK 191. ve 192. maddelerinde birleşme işlemine ilişkin özel ve nitelikli bir denetim ve şartları mevcut ise iptal yolunun düzenlenmiş olması, bu özel kanun yolunun da şayet varsa bir zarar giderim usulü içermesi ve davacının da bu özel usullere uygun olarak TTK 192. md kapsamında iptal davasını açmış olması, bu nedenle de birleşme işleminde telafisi imkânsız nitelikte doğmuş veya doğabilecek bir zarardan bahsedilemeyeceğini, Genel Kurul kararının iptali davasının şirket ile ortak arasında görülen davalardan olduğu gözetilerek; davacı ...’ın halihazırda pay sahibi olmamasından dolayı aktif dava ehliyeti (husumet) yokluğu bulunduğunu, birleşme işleminin gerçekleştiğinin, . ..’ın tüm aktifleri ve pasifleriyle birlikte . . tarafından devralındığının bildirilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince göz ardı edildiğini, . . ile . . arasında kolaylaştırmış usule göre birleşme işlemi gerçekleştiğinden birleşme sözleşmesinin GK onayına sunma zorunluluğunun bulunmadığını, bu nedenle de verilen tedbirin birleşme işlemine hiçbir tesiri olmaması, bu açıdan bakıldığında da gerçekleşmesi muhtemel herhangi bir zararın mevcut olmadığını, . .. esas sözleşmesinin 12/i maddesinde nitelikli nisap aranan hallerde spesifik olarak birleşme işlemi/ birleşme sözleşmesinin onaylanması sayılmadığını, yeniden yapılandırma türlerinden biri olan birleşme işlemine ilişkin açılan davalarda TTK m.134-190 arasındaki hükümlerine dayanabilmesi, esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılığın öne sürülemediğini, emredici hükümler ilkesine aykırılık teşkil ettiğinden birleşme işlemine ilişkin esas sözleşme maddesi ile farklı bir nisap öngörülmesi mümkün olmadığını, esas sözleşme ile böyle bir düzenleme yapılsa dahi kesin hükümsüz niteliğinde olması ve delil başlangıcı olarak dahi kullanılamadığını, bu nedenlerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle; TTK'nın 449. maddesi gereğince davalı şirketin ..tarihli .. 3 nolu kararının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir.
TTK'nın 449. maddesine göre genel kurul kararlarının iptali ve butlanı davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir. Mahkemenin bu konudaki takdir hakkının nasıl kullanacağı konusunda, tamamlayıcı hukuk kuralı olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinde yer verilen ihtiyati tedbirlere ilişkin hükümlerinden yararlanılmalıdır.
HMK'nın 389. maddesi \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir.\" hükmünü, aynı Kanun'un 390/3.maddesi ise \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır\" düzenlemesini içermektedir. Buna göre genel kurul kararlarının iptali davalarında TTK'nın 445. maddesi gereğince, alınan kararların yasaya, anasözleşmeye veya objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğunun da yaklaşık olarak ispatı gerekmektedir.
Somut olayda, davalı şirket esas sözleşmesinin 12/i maddesindeki ağırlaştırıcı nisap durumu ve dosyadaki delil durumu nazara alındığında yerel mahkemece duruşmalı olarak yapmış olduğu tedbir yargılaması sonucunda 3 nolu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Tedbire İtiraz Eden Davalı . .. SANAYİ VE TİCARET A.Ş. vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan avansın iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1.(f) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 12/06/2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Dr. ...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"