T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/501
KARAR NO\t: 2025/518
DAVA\t: Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 11/06/2025
KARAR TARİHİ\t: 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin murisi ------, davalının sağlamış olduğu Tam Katılım Bireysel Sağlık Sigortası Poliçesi kapsamında ------- poliçe numaralı \"tamamlayıcı sağlık sigortası\" kapsamında davalının sigortalısı olduğunu, sigorta poliçesi, 06.09.2024 tarihinde yenilenmiş ve poliçenin geçerlilik süresi 06.09.2025 tarihinde bitmekte olduğunu, muris------, sigorta poliçelerinin yapıldığı dönemde kanser hastası olup kanser tedavisi gördüğünü, muris ----- 21.01.2025 tarihinde enfeksiyona bağlı olarak medikal tedavi amacıyla sepsis ve genel durum bozukluğu sebebiyle -------Hastanesi'ne yatışı yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında müvekkilinin herhangi bir ödeme yapmayacağını düşünüldüğünü, ------ 21.02.2025 tarihinde vefat ettiğini ve ölüm raporu incelendiğinde ''doğal ölüm'' gerçekleştiği raporda belirtildiğini, muris sigortalı-------, hastanede bir ay tedavi görmüş ve SGK fark ödemesi olarak davalının karşılaması gereken hastaya uygulanan tedaviler ve refakatçi gideri olarak müvekkilleri tarafından 500.000 TL ödeme yapıldığını beyanla yargılamada ortaya çıkacak durumlar karşısında\tsigorta poliçesi kapsamında davalının ödemesi gereken SGK fark bedeli, refekatçi giderlerinin müvekkili tarafından ödenmiş olması sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'sinin davalından, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacıların murisinin davalı hastanede kanser tedavisi nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin \"Tam Katılım Bireysel Sağlık Sigortası Poliçesi\" davalı sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkindir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.2013 tarihli ---- Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasadan sonra açılmasına, 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacı sigortalı tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğinden somut olayda Tüketici Mahkemesi görevli olup davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (BENZER YÖNDE BKNZ;Yargıtay ----. Hukuk Dairesi'nin 12.03.2018 tarih, ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı, ---- BAM -----. HD. ---- Esas ----- Karar sayılı ilamı)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli ------ Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına,
4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına,
5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına,
7-Yargılama giderlerinin, arabuluculuk ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ------ Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.