\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t\t
\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
DAVA\t\t: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ\t: 25/04/2025
KARAR TARİHİ\t: 20/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 23/06/2025
... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 28/04/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 16/09/2024 tarihinde davalı şirketinde imzalayıp taahhütte bulunduğu bir protokole taraf olduğunu, bu protokole göre müvekkilinin protokolün lehtarı olduğunu, bu protokol kapsamında davalının mülkiyeti kendisine ait olan ... İli, ... İlçesi, ... Nolu bağımsız bölümün müvekkiline devretmeyi açıkça taahhüt ettiğini, sunulu protokolde dava dışı ... Mimarlık firmasının da taraf olarak yer aldığını, adı geçen firmanın bahse konu taşınmazın bulunduğu bölgede yer alan villaların inşasını üstlenen taşeron firma olduğunu, protokolde belirtilen A, B ve C blokların inşaatının protokole göre hakkı olan ... İli, ... İlçesi, ... taşınmazdaki haklarını sözleşme uyarınca müvekkile tümüyle devrettiğini, bu konuda ... bir itirazının da bulunmadığını, ... firması ile iç ilişkide müvekkil ile arasında bir uyuşmazlık/anlaşmazlık bulunmadığını, aradan geçen süreye rağmen davalının protokole açıkça aykırı biçimde mezkur taşınmazın tapu devrini gerçekleştirmediğini, işbu dava açılmadan evvel ... 3. Tüketici Mahkemesinden dava konusu taşınmaz ile ilintili tedbir talep edildiğini, 21/04/2025 tarihinde ... 3. Tüketici Mahkemesinin 2025/ D.İş nolu kararı ile taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir konulduğunu, tapuya işlenmiş ve taraflarına dava açmak üzere 2 hafta süre verildiğini, bu doğrultuda dava açtıklarını beyan ederek, taşınmazın üçüncü kişilere devrini engellemek amacıyla dava sonuçlanana kadar ... İli, ... İlçesi, ... tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, nihai olarak kabulü ile ... İli, ... İlçesi, ... tapu kaydının davalı yönünden iptal edilerek ilgili yasa hükümleri uyarınca müvekkil adına tesciline, tapu iptal ve tescil talebinin mümkün olamaması halinde dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tespitinin yapılarak bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; tapu iptal tescil, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce öncelikli olarak görev hususu değerlendirilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 1. Maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup, aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış, 5. maddesinde de ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılacağı belirtilmiştir. 4. madde hükmüne göre bir davanın ticari dava sayılması için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması (nispi ticari dava) ya da tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması (mutlak ticari dava) gerekir. Yine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Somut olayda, dosya kapsamına göre, 21.05.2024 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... sayılı taşınmazın inşaatına yönelik işveren davalı ... Emlak Müteahhitlik Hafriyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yüklenici firma dava dışı ... Mimarlık Mühendislik Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında sözleşme imzalanmış olup, iş bu sözleşmeye istinaden de davaya konu 16.09.2024 tarihli ek sözleşmenin düzenlendiği, ek sözleşme gereğince, ana sözleşme ile işin tamamlanmasına istinaden yükleniciye tahsis edilecek olan ... yüklenicinin belirlediği davacı ...'a tahsis edilerek tapu devrinin yapılacağına ilişkin düzenlemenin yapıldığı görülmüştür.16.09.2024 tarihli sözleşme niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK 129. maddesi uyarınca üçüncü kişi yararına sözleşme niteliğinde olup, söz konusu sözleşme ile yüklenici ... Mimarlık Mühendislik Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. 'ye tahsis edilecek taşınmazın davacı adına tesciline yönelik üçüncü kişi davacı yararına bir edim yükümlülüğü düzenlendiği, iş bu dava ile de üçüncü kişi davacı tarafça ek sözleşmeye dayalı olarak borçlu davalıdan edimin ifası istenilmiş olup, bu kapsamla davacının dava dışı ... Mimarlık Mühendislik Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'den temlike dayalı olarak bu taşınmazdaki hakları devraldığından bahsedilemeyeceği, davacının tüketici olduğu, yargılama yapma görevinin Tüketici Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla; dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, dosya mahkememize ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 28/04/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Dosya mahkememize ... 2. Tüketici Mahkemesi'nin 28/04/2025 tarih ve 2025/ Esas 2025/ Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderildiğinden ve her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi durumunda görev uyuşmazlığının halli ve merci tayini için dosyanın resen ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/06/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır