\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/
KARAR NO\t: 2025/
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak
DAVA TARİHİ\t: 17/10/2019
KARAR TARİHİ\t: 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 19/12/2006-05/08/2019 tarihleri arasında en son 6.400,00 TL ücretle satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, maaşın bankadan ödendiğini, haftanın 6 günü 08:00-... saatleri arasında çalıştığını, çalıştığı sürece hiç yıllık izin kullanmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde, kıdem tazminatı alacağını 75.509,00 TL, ihbar tazminatı alacağını 19.244,00 TL, yıllık izin alacağını 73.235,00 TL olmak üzere toplam 167.988,00 TL ıslah etmek suretiyle 174.988,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının satın alma sorumlusu olarak çalışmadığını, 21 Haziran 2019 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak bulunmuş olup, halihazırda şirketin B Pay Grubu hissedarı olduğunu, B grubu hissedarlarından ... davacının annesi ve yönetim kurulu başkanı olduğunu, davacının 29/01/2014 tarihli genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyesi olarak seçilip görev aldığını, davacının ve diğer A grubu hissedarı ... da 05/08/2019 tarihinde kendilerini çalışan olarak gösterdiklerinin kayyım heyeti kararı ile tespitinin ve çıkış bildirimlerinin yapıldığını, davacının hissedarı olduğu aile şirketinin A grubu hissedarlarından dayısı ... mirasçıları olduğunu, aile şirketlerinin sunduğu imkanlardan faydalanmaya çalışan davacının kayyumlar tarafından bu haksız imkanların kullanımına son verildiği için huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığını, alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, ... primi ödemek suretiyle kendilerini sigortalı olarak göstermişseler de ayrıca 1 Nisan 2015 tarih ve sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile belirlenen yönetim kurulu üyeliği için de her ay 5.000,00 TL huzur hakkı ödenmesi kararı aldıklarını, davacının ayrıca ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/ E. sayılı dosyası ile müvekkil şirketten huzur hakkı alacağını da talep ettiğini, müvekkil şirketin satın alma sorumlusu ... olup halihazırda müvekkil şirket ile aralarında ... 8.İş Mahkemesi'nin 2017/... E. ve ... 2. İş Mahkemesi'nin 2019/ E. sayılı dosyalarından derdest davası bulunduğunu, huzurdaki davayı kötüniyetli olarak açtığının ispatı olduğunu, davacının çalıştığını iddia ettiği dönem olan 2006 yılında henüz 17 yaşında olduğunu, 2014 yılında ... Üniversitesi İşletme bölümünden ancak mezun olduğunu, davacının yaşı-konumu ve esasen işveren olduğu nazara alındığında iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, şirketin 15/04/2019 tarihinde yapılan Genel Kurulunda Yönetim Kurulu oluşturalamadığını ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. sayılı dosyası ile kayyum atandığını, davacının kendi adına kurmuş olduğu başka bir A.Ş şirket faaliyeti ile adına olan \"... Dağıtım ve Pazarlama\" isimli şahıs şirketinin faaliyetlerini sürdürdüğünün kayyum tarafından tespit edildiğini ve 05/08/2019 tarihinde ...'ya çıkış bildirimi yapıldığını, davacının bulunduğu konum itibariyle fazla mesai ücret alacağı iddiası söz konusu olamayacağını, işyerinde bulunduğu sırada çalışma yapıp yapmadığı hususları tamamıyla kendi takdirinde olduğunu, şirket fabrikasında haftada 5 gün çalışma olduğunu, davacının yıllık izin defteri imzalamadığı gibi adına düzenlenmiş yıllık defteri de bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava, iş akdinin işveren tarafından haksız/geçersiz fesih iddiasına dayalı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının tahsili istemine yöneliktir.Dosyanın tevzi edildiği ... 10. İş Mahkemesinin 02/06/2021 tarihli 2019/ esas 2021/ sayılı kararı ile davacı tarafından açılan ve ... 8. İş Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan işe iade davasının halen derdest olduğu, devam eden işe iade davası nedeniyle davacının iş sözleşmesinin bu süreçte askıda olması sebebiyle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağı henüz doğmadığı, fazla mesai ücretine ilişkin talebini ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarih 2021/ esas 2023/ karar sayılı kararı ile \"... Kıdem-ihbar tazminatıyla yıllık izin alacakları feshe bağlı haklardan olup, öncelikle taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğunun belirlenmesi gerekir. Davacı tarafından açılan işe iade davasında verilecek kararın bu dosyanın da neticesini etkileyeceğinden öncelikle işe iade davasının neticesinin beklenerek verilecek kararın kesinleşmesi gerekmektedir..\" denilerek iş mahkemesi kararının kaldırıldığı ve dosyanın aynı mahkemenin 2024/ esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.Bu kez ... 10. İş Mahkemesinin 2024/ E. 2024/ K. sayılı kararı ile ; davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının davalı işverenle hukuki ve fiili bir bağımlılığı olmadığı, davacının fiilen işyerinde kendisine ait bir odasının bulunmadığı, işverenin talimatları, denetim ve gözetim altında çalışmasının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkide yasanın aradığı bağımlılık şartının bulunmadığı gerekçesiyle mahkememize görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkememizin 02/10/2024 tarihli kararıyla karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargı yerinin belirlenmesi hususunda ... BAM 4 HD’nin 12/02/2025 tarihli ve 2024/ 2025/ E.K sayılı kararıyla; “Somut olayda; davacının bir kısım işçilik alacakları için talepte bulunduğu, mahkemece bir kısım taleplerin reddine, bir kısım taleplerin usulden reddine karar verildiği ... BAM 9.HD tarafından işe iade davasının sonucunun beklenmesi gerektiğinin belirtildiği, ... BAM 3. HD tarafından işe iade davası incelemesinde; taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, bağımlılık şartının oluşmadığı, işçi kabul edilemeyeceğinin belirtildiği, mevcut durumda , davacı ile davalı arasında dosya kapsamı itibariyle işçi- işçeren ilişkisinin bulunmadığı, bağımlılık şatının oluşmadığı, davacının öncesinde yönetim kurulu üyesi olduğu ve pay sahibi olduğu belirtildiğinden görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu..” gerekçesiyle mahkememizin görevsizlik kararı kaldırılmıştır. İstinaf kararında da belirtildiği üzere, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığının sabit olmasına göre, işbu davaya konu işçilik alacaklarına konu istem hakkında ihtisas mahkemesi olan İş Mahkemeleri yetkili ve görevli ise de, merci tayini hakkında verilen karar mahkememizi bağladığından bu hususa yalnızca değinilmekle yetinilmiştir. Somut olayda; ... BAM 3.HD’nin işe iade davasında vermiş olduğu kararda belirtildiği üzere; davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı, davacının davalı işverene hizmet akdinin gereği hukuki ve fiili bir bağımlılığı olmadığı, işverenin talimatları, denetim ve gözetim altında çalışmasının bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkide yasanın aradığı bağımlılık şartının bulunmadığı, salt ... primi yatırılmasının ilişkiyi hizmet ilişkisi niteliği kazandırmayacağı, fiilen davacının işçi olarak iş görme ediminden ziyade kendi adına ve hesabına çalışan olduğu ve davacının işçi olarak kabul edilemeyeceği dosya kapsamından sabit olmakla; işbu davada, şirket yöneticisinin mali haklarından kaynaklı herhangi bir iddia ve bu yönde bir istem bulunulmamasına, işçi-işveren ilişkisine dayalı olarak işçilik alacaklarının tahsili istenmiş olmasına göre davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 615,40.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 121,26.-TL peşin harç ile 2.868,81.-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 2.374,67.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza