T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1027 - 2025/1122
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1027
KARAR NO\t: 2025/1122
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/12/2022
NUMARASI\t\t: 2022/166 E. - 2022/333 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/12/2022 tarih ve 2022/166 E. - 2022/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkiline ait 2021/061220 başvuru numaralı “...” ibareli marka hakkında 6769 sayılı SMK’nin 5/1 (g) maddesi hükmü uyarınca ret kararı verildiğini, müvekkilinin bu karara yönelik itirazlarının YİDK kararı ile reddolunduğunu, müvekkilinin markasının sadece “...” ibaresinden değil, bir bütün olarak, “...” ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin tamamen farklı, orijinaliteye ve ayırt ediciliğe sahip marka tescil başvurusunun, talep edilen emtianın tamamında tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararının iptaline, 2021/061220 numaralı “...” ibareli markasının talep konusu tüm sınıf ve emtiada tescile bağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı vekili, 6769 sayılı SMK’nin m.5/1-(g) hükmü kapsamında Kurul kararının hukuka uygun olduğunu, davaya konu başvurunun İsviçre bayrağını taklit ettiği değerlendirilerek başvurunun reddine karar verildiğini, her ne kadar İsviçre bayrağında kırmızı zemin üstüne beyaz renk kombinasyonu değiştirilerek beyaz zemin üstüne kırmızı renk kullanılmış ise de, gerek sadece renklerin yerinin değiştirilmiş olması, gerekse markada yer alan “...” ibaresinin “İsviçre” anlamına gelmesi nedeniyle İsviçre bayrağı olduğu düşünülmesine sebebiyet vereceğini, açıklanan gerekçelerle Kurul kararının yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2021/061220 sayılı marka başvurusu kelime ve şekil unsurundan oluşan karma bir marka olup, 11. Sınıfta yer alan \"Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler.\" bakımından tescil başvurusuna konu edildiği, davaya konu marka başvurusunu oluşturan kelime unsurunun, \"...\" ibaresi olup, \"...\" ibaresinin \"İsviçreli\" anlamına gelen İngilizce bir kelime olduğu (Bkz; https://www.merriam-webster.com/dictionary/Swiss), \"PLUS\" ibaresinin ise, \"Artı, Fazlalık, Fazla\" gibi anlamlara gelen İngilizce bir kelime olduğu (Bkz; https://tureng.com/tr/turkce-ingilizce/plus), somut uyuşmazlıkta uyuşmazlığın markanın genel görünümünde yer alan kırmızı ve beyaz renkli şeritler ile \"PLUS\" kelimesi içinde yer alan şekil unsurundan kaynaklandığı, bu şekil unsurunun İsviçre'nin bayrağı algısı uyandırdığı gerekçesiyle marka başvurusunun reddedildiği, İsviçre Devleti'nin resmi bayrağı incelendiğinde, kırmızı renkli kare bir zemin üzerinde birbirini 90 derecelik açı ile kesecek şekilde iki beyaz renkli şeritten oluştuğu, bu şeritlerin kırmızı renkli kare zeminin ortasında konumlandırıldığı, şeritlerin uç kısımlarının kare zeminin kenarlarına kadar ulaşmadığı (Bkz; https://www.britannica.com/place/Switzerland), somut olayda davaya konu marka başvurusunda yer alan \"şekil\" unsuru incelendiğinde, kırmızı renkli dikdörtgen bir zemin üzerinde yer alan \"...\" kelimesi içindeki \"U\" harfi içinde boşluklu beyaz zemin üzerinde kırmızı renkli birbirini 90 derecelik açı ile kesecek şekilde iki şeritten oluştuğu, bu şeritlerin beyaz renkli boşluklu zeminin ortasında konumlandırıldığı, şeritlerin uç kısımlarının bu boşluklu zeminin kenarlarına kadar ulaşmadığı, davaya konu marka başvurusunda yer alan \"Şekil\" unsurunun, İsviçre'nin bayrağı ile bire bir aynı olmadığı, ancak dava konusu marka başvurusunun genel görünüm itibariyle İsviçre'nin bayrağını davaya konu emtiaların hitap ettiği ortalama tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta çağrıştırdığı, zira markada yer alan \"...\" kelimesinin \"İsviçreli\", \"İsviçre\" ile ilgili olduğu algısını hemen ve ilk bakışta ortalama tüketiciye yansıttığı, bu sözcük unsuru ile birlikte dava konusu marka başvurusunda yer alan \"şekil\" unsurunu gören ortalama tüketici kesiminin, bu şekil unsuru ile İsviçre Devleti bayrağının kırmızı ve beyaz renklerle oluşturduğu birbirini 90 derecelik açıyla kesen iki şeritten oluşması müşterekliği karşısında, dava konusu marka başvurusunda yer alan şekil unsurunu İsviçre Devleti bayrağı olarak algılayacağı, davaya konu marka başvurusunun, İsviçre Devleti bayrağının hükümranlık armacılığı bakımından taklidi nitelinde olduğu, davacı yanın, dava konusu marka başvurusunu tescil başvurusunda bulunurken İsviçre Devleti bünyesinde faaliyet gösteren ilgili idari merciden izin almadığı da dikkate alındığında, dava konusu marka başvurusunun 6769 sayılı SMK m.5/1-g hükmü uyarınca reddine yönelik kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin önceki tarihli tescilli 2011/75920 numaralı “...” ibareli aynı logoya ve şekle sahip markası bulunduğunu, daha önce davalı tescil edilen aynı ibareye sahip ve aynı logolu müvekkilinin markası mevcut iken, aynı ibareye ve logoya sahip markanın 5/1 (g) bendine dayanarak reddedilmesinin hukuken yanlış sonuçlar doğuracağını, müvekkilinin markasındaki “+” şekli beyaz üzerine kırmızı renkte olup İsviçre bayrağından farklı bulunduğunu, marka değerlendirilmesi yapılırken markanın bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, “...” ibaresinin tescilinde herhangi bir engel bulunmadığını, müvekkilinin markasının 6769 sayılı SMK’nın 4. maddesi çerçevesinde değerlendirildiğinde buradaki tanıma uygunluk vasfını haiz olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olayda davaya konu marka başvurusunda yer alan \"Şekil\" unsurunun, İsviçre'nin bayrağı ile bire bir aynı olmamasına rağmen genel görünüm itibariyle İsviçre'nin bayrağını çağrıştırdığı, ayrıca dava konusu markada yer alan \"...\" kelimesinin \"İsviçreli\" anlamına geldiğinin belirlenmiş olması karşısında, bu sözcük unsuru ile birlikte dava konusu marka başvurusunda yer alan \"şekil\" unsurunu gören ortalama tüketici kesiminin dava konusu marka başvurusunda yer alan şekil unsurunu İsviçre Devleti bayrağı olarak algılayacağı, davaya konu marka başvurusundaki şeklin İsviçre'nin bayrağının taklidi nitelinde olduğu, davacı yanın bu bayrağı kullanma izninin de bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-g maddesindeki koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.