T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1026
KARAR NO\t: 2025/1121
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 20/01/2023
NUMARASI\t\t: 2022/50 E. - 2023/35 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2023 tarih ve 2022/50 E. - 2023/35 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibareli markalarının uzun yıllardır dünya çapında ve Türkiye’de aktif olarak kullanıldığını, dava konusu edilen markanın müvekkilinin tescilli ve tanınmış “...”lu markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, “...” ve “...” ibareleri arasında tek bir harf değişikliği bulunduğunu, ayrıca taraf markalarının benzer emtiada kullanılacağını, dava konusu edilen markanın tescil edilmesi halinde, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız bir fayda elde edeceğini, tanınmış markaların itibarına zarar vereceğini, taraf markaları arasındaki yakın benzerliğin karıştırılma ihtimalini artıracağını, davalı şahsın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2021-M-10507 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2020/21958 sayılı markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, karşılaştırılan markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun sağlanmadığını, markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden farklı olduklarını, çekişme konusu emtia açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, diğer taraftan somut olayda davacının SMK m.6/5 hükmünün uygulanması koşulunun oluştuğunu ispat edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel, fonetik ve anlamsal açılardan birbirlerinden farklı olduğunu, zira davacının tescilli markalarında şekil unsurlarının ön planda olduğunu, karşılaştırılan markalarda kullanılmış olan kelimeler arasında tek bir harf değişikliği olmasının markaları her defasında benzer kılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacının markasında geçen “...” ibaresinin markasal hüviyette ayırt edicilikten yoksun olduğunu, ayrıca davalının markasının kapsamından çıkartılmış olan emtia göz önüne alındığında, markanın kapsamında kalmış olan emtia açısından somut uyuşmazlıkta emtia benzerliği şartının gerçekleşmediğini, bu nedenlerle ortalama tüketici nezdinde çekişme konusu emtialar açısından markalar arasında bir iltibas tehlikesinin bulunmadığını, ayrıca davacının markalarının tanınmış olmadığını, davacının SMK m. 6/5 hükmünün uygulanması koşullarının oluştuğunu ispat da edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamında kalmış 19. Sınıftaki; “Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları.”, 36 ve 45. Sınıflara giren hizmetler ile, davacının markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerin benzer olmadığı, bununla birlikte; davalının markasının kapsamında kalmış olan 19. Sınıftaki “Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar” emtiasının ise, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı her üç markasının kapsamında da yer alan “Metalden olmayan anıtlar” emtiasının açıklaması niteliğinde olduğu, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalardan sadece 2011 61187 sayılı markanın, 35. Sınıfa giren “reklamcılık” hizmetleri için tescilli olduğu ve bu hizmetlerin dava konusu edilen markanın kapsamından çıkartıldığı, davacının markalarının tescilli olduğu, 04, 06, 09 ve 19. Sınıflara giren emtianın, dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetlerine konu edildiği, bir takım emtianın toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtia ile bağlantılı ve/veya benzer emtia olduğunun, doktrinde ve Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği, buna göre, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, 35. Sınıf altında, 04, 06, 09, 19. sınıflara giren bir kısım emtianın toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri ile davacının markalarının tescilli olduğu emtianın benzer olduğu, dava konusu marka \"...\" ibaresinden, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların \"...\" ibaresinden oluştuğu, söz konusu esas unsurların her ikisinin de beş harften oluştuğu, ilk üç harflerinin ve son harflerinin aynı olduğu, müşterek harf ortaklığından kaynaklı olarak markaların görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, zira dava konusu markanın \"...\" şeklinde, davacı markalarının \"...\" şeklinde telaffuz edileceği, kavramsal olarak davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesimi nezdinde yerleşik ve iyi bilinen anlamlarının bulunmadığı, bu nedenle markaların kavramsal olarak da farklılaştıklarının söylenemeyeceği, karşılaştırılan markalar arasında belirtilen bu mal ve hizmetler bakımından ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalara ciddi yatırımlar yapıldığına, markanın uzun yıllardır ilgili sektörde tanıtıldığına ve dahi tanındığına dair yeterli nitelikte delil sunulmadığından, davacının “...”lu markalarının, kullanıldıkları sektörde (dahi) Türkiye genelinde “tanınmış” olduğunun söylenmesinin mümkün görülmediği, davacı yanın tanınmışlık iddiasından kaynaklı nispi tescil engeli istemi yerinde bulunmadığı, davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 2021-M-10507 sayılı YİDK kararının \"19. Sınıf: Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar. 35.Sınıf:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar:kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" mal ve hizmetleri bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2020/21958 sayılı markanın \"19. Sınıf: Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar. 35.Sınıf:Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar:kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi. Adi metaller ile bunların alaşımları ve yarı mamulleri: inşaat demirleri; inşaatlar için adi metalden hasır ve etriyeler; levha, kütük, çubuk, profil, tabaka, sac halinde adi metaller. Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler. Madeni direkler, madeni dikmeler, madeni inşaat iskeleleri, madeni kazıklar, madeni kuleler. Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer. Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)\" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, markaların birbirinden görsel, fonetik ve anlamsal olarak farklı bulunduğunu, kök ve ek rapora yönelik itirazların karşılanmadığını, tüketici kitlesinin dikkat ve özen seviyesinin düşük olmadığına işaret edilmesine rağmen markaların kapsamlarının benzer olduğu kanaatinin çelişkili olduğunu, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları esas alınarak hüküm kurulduğunu, davaya konu \"...\" markası ile \"...\" markasının kapsamlarının benzer olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın tüm yönleri ile reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığını, başvuru kapsamında kalan emtia yönünden benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, somut olayda çifte benzerlik ve iltibas ihtimalinin olmadığını, tescil kapsamından çıkarılan mal ve hizmetlerin tüketici kitlesinin dikkatli kişiler olduklarını, bu mal ve hizmetler yönünden iltibas ihtimalinin bulunmadığını, kalan emtilarda yönünden markaları karıştırmayacaklarının göz ardı edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun \"...\" ibaresinden, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların \"...\" ibaresinden oluştuğu, markalar arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira söz konusu esas unsurların her ikisinin de beş harften oluştuğu, ilk üç harflerinin ve son harflerinin aynı olduğu, müşterek harf ortaklığından kaynaklı olarak markaların görsel ve işitsel olarak benzer oldukları, ayrıca kavramsal olarak davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesimi nezdinde yerleşik ve iyi bilinen anlamlarının bulunmadığı, bu nedenle markaların kavramsal olarak da farklılaştıklarının söylenemeyeceği, diğer yandan, davalının markasının kapsamında kalmış olan 19. Sınıftaki “Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar” emtiası ile davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı her üç markasının kapsamında da yer alan “Metalden olmayan anıtlar” emtiasının benzer olduğu, davacının markalarının tescilli olduğu, 04, 06, 09 ve 19. Sınıflara giren emtianın, dava konusu edilen markanın kapsamında yer alan toptan/perakende satış/mağazacılık hizmetlerine konu edildiği, bir takım emtianın toptan/perakende satış hizmetlerine konu olması durumunda bu hizmetlerin aynı emtia ile bağlantılı ve/veya benzer emtia olduğu, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan, 35. Sınıf altında, 04, 06, 09, 19. sınıflara giren bir kısım emtianın toptan/perakende satışı/mağazacılık hizmetleri ile davacının markalarının tescilli olduğu emtianın en azından benzer olduğu, bu mal ve hizmet çeşitlerinin yakın bağlantılı bulunduğu ve birbirini tamamladığı, benzer alıcı çevresine hitap ettiği, son kullanıcıları ve hedeflenen tüketici profillerinin aynı olduğu ve benzer markaları bu mal ve hizmetlerde gören tüketicilerin markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davalı şahıs ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davalı şahıstan ve davalı ... Kurumundan alınması gereken 615,40'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şahıs ve davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50'şer TL'nin davalı şahıstan ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...