T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/880 - 2025/1113
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/880
KARAR NO\t: 2025/1113
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 12/10/2022
NUMARASI\t\t: 2022/139 E. - 2022/251 K.
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2022 tarih ve 2022/139 E. - 2022/251 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi bulunduğu ww.hepsiburada.com alışveriş sitesi üzerinden e-ticaret faaliyetlerini gerçekleştirdiğini, müvekkiline ait ...+Şekil ibareli marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca davalı tarafından reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka başvurusunun genel görünüm itibariyle ayırt ediciliği bulunan bir işaret olduğunu, söz konusu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını, ayırt edicilik kazandırıldığını, zira, söz konusu markanın 1998 yılından beri hemen tüm markalarında kullanılan ve artık şirket ile özdeşleşen \"turuncu\" renk ve yine müvekkilinin seri markalarında kullanılan, tüketici nezdinde ayırt edici hale gelmiş olan \"şekil\" unsurunu içerdiğini ileri sürerek 2022-M-2238 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu marka başvurusunun, kapsadığı mal ve hizmetler ile işletme arasındaki ilişkiyi gösteren bir unsur taşımadığını, ilgili tüketicinin bu işareti marka olarak algılamayacağını, söz konusu markanın “...” ibaresi ile birlikte farklı renklerden oluşan bir çizgiden oluşturulduğunu, sloganın Türkçe “Ticaretin dijitalleşmesine öncülük eder” anlamına geldiğini, slogan markalarının tescil edilebilmesi için sloganın birden çok anlama gelmesi, sözcük oyunu niteliğinde, şaşırtıcı, hayal gücü ile üretilmiş unsurlar barındırması gerektiğini, davacı markasının bu bağlamda sayılan özellikleri haiz olmadığını, markanın herhangi bir ayırt ediciliğinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş uygulamasına göre (HGK. 19.11.2003 T, E. 2003/11-578, K. 2003/703) YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği (Y11HD, 21.01.2010 T, 2008/4266 E 2010/586 K), eldeki davanın da salt YİDK kararının iptali istemini barındırdığından, YİDK karar tarihi olan 22.02.2022 tarihindeki marka işlem dosyasında mevcut maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak ve salt marka işlem dosyası ile sınırlı olarak değerlendirme yapıldığı, bu nedenle marka işlem dosyasına sunulmayan, ancak dava aşamasında ibraz edilen bilgi ve belgelerin değerlendirme dışı bırakıldığı, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve eldeki davaya konu olan mal ve hizmetlerin; \"9. SINIF:Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri. Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. Metronomlar. 42.SINIF:Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi. Bilgisayar hizmetleri: bilgisayar programlama, bilgisayarı virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması, bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi, internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık, bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri. Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri (reklam amaçlı tasarım ve peyzaj tasarımı hariç). Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri.\" olduğu, dava konusu markanın kelime, renk ve şekil unsurlarından oluştuğu, turuncu renk ile \"...\" ibaresine yer verildiği, bu ibarenin altında; lacivert, turkuaz, kırmızı, turuncu, lacivert ve yeşil renklerden oluşan şerit şeklinde ince bir çizgiye yer verildiği, markanın genel görünümü itibariyle hemen ve ilk bakışta göze çarpan unsurun yukarıda yer verilen kelime unsuru olduğu, farklı renklerden oluşan şerit şeklindeki çizgi şeklinin markanın genel görünümü içinde tali planda kaldığı, markada yer alan kelime unsurunun İngilizce dilinde yazılmış olup, İngilizce'nin, ülkemizde okul öncesi dönemden başlayarak yüksek okul düzeyine kadar eğitimi verilen ve bu nedenle ülkemizde en çok aşina olunan yabancı dil olduğu, dava konusu marka başvurusunun Türkçe anlamının; \"Ticaretin dijitalleşmesine öncülük ederiz.\" şeklinde olup, söz konusu anlamı, davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin bu anlamı ile algılayabileceği, bu ibarenin, ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilen, marka olarak kimsenin tekeline verilemeyecek, bu nedenle somut ayırt edici niteliği haiz olmayan bir ibare olduğu, dava konusu marka başvurusunun genel görünümü itibariyle, davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesimi nezdinde hemen ve ilk bakışta marka algısı oluşturmayacağı, zira söz konusu marka başvurusunun \"ayırt edicilik fonksiyonu\"ndan yoksun olduğu, davaya konu mal ve hizmetlerin dijitalleşmesi, dijitalleşme ile teknolojinin getirdiği imkânlar sayesinde tüketiciye kolaylık sağlayacak özellikler barındırdığı şeklinde tasviri bir anlamının bulunduğu, bu nedenle söz konusu marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca mutlak tescil engeli barındıran bir işaret olduğu, dava konusu marka başvurusunun SMK m.5/2 hükmü uyarınca kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandığı iddiasının da yerinde olmadığı, zira; marka işlem dosyası ile sınırlı olarak yapılan incelemede, gerek \"...\" ibaresinin, gerekse bu ibarenin altında tali konumda bulunan ve yukarıda tasviri yapılan şerit şeklindeki çizgi unsurunun davaya konu mal ve hizmetler üzerinde, dava konusu marka başvuru tarihinden önce, yoğun ve sıkı bir şekilde kullanıldığı hususunun ispatlanamadığı, markanın genel görünümü içinde şekil unsurunun tali konumda bulunması nedeniyle esasen kelime unsurunun yoğun ve sıkı kullanımının bulunduğu hususunun ispatlanmasının şart olduğu, ancak marka işlem dosyasında bu hususu ispatlayacak yeterli nitelik ve nicelikte delil bulunmadığı, bu nedenle, dava konusu marka başvurusunun kullanım yolu ile ayırt edici kılındığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının önceki tarihli seri markaları bulunduğu iddiasının, dava konusu marka başvurusu bakımından müktesep hak oluşturacağı iddiasının yerinde bulunmadığı, davacının salt önceki tarihli seri markaları bulunduğu iddiasının, dava konusu marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca reddi işlemini bertaraf edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvurunun SMK'nın 5/1-b maddesi kapsamında reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı bulunduğunu, müvekkilinin markasında şekil unsurunun olduğunu, ayırt edeciliğin olduğunu, davalı tarafça daha önceden dava konusu marka ile aynı olan markaların tescil edildiğini, bu nedenle dava konusu markanın tescilinin kabulünün gerektiğini, başvurunun reddedilmesini gerektirir nedenlerin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığının, kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu markanın \"...\" ibaresinden meydana geldiği, dava konusu marka başvurusunun Türkçe anlamının, \"Ticaretin dijitalleşmesine öncülük ederiz.\" şeklinde olduğu, ibarenin söz konusu anlamı itibariyle, ticari hayatta herkes tarafından kullanılabilen, marka olarak kimsenin tekeline verilemeyecek, bu nedenle somut ayırt edici niteliği haiz olmayan bir ibare olduğu, davaya konu mal ve hizmetlerin hitap ettiği ilgili tüketici kesimi nezdinde marka algısı oluşturmayacağı, marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca mutlak tescil engeli barındırdığı, bu ibarenin altında; lacivert, turkuaz, kırmızı, turuncu, lacivert ve yeşil renklerden oluşan şerit şeklinde ince bir çizgiye yer verildiği, ancak markanın genel görünümü itibariyle göze çarpan unsurun kelime unsuru olduğu, farklı renklerden oluşan şerit şeklindeki çizgi şeklinin markanın genel görünümü içinde tali planda kaldığı, dava konusu marka başvurusunun SMK m.5/2 hükmü uyarınca kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının önceki tarihli seri markaları bulunduğu iddiasının, dava konusu marka başvurusu bakımından müktesep hak oluşturacağı iddiasının yerinde bulunmadığı, davacının salt önceki tarihli seri markaları bulunduğu iddiasının, dava konusu marka başvurusunun SMK m.5/1-b hükmü uyarınca reddi işlemini bertaraf edemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.