T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/832
KARAR NO\t: 2025/1112
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN \t\t: ... \t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
ÜYE\t\t: ...\t ...
KATİP\t\t: ... \t ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 22/09/2022
NUMARASI\t\t: 2022/45 E. - 2022/295 K.
\t
DAVANIN KONUSU\t: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali
\tTaraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2022 tarih ve 2022/45 E. - 2022/295 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin \"...\" ibaresini tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2020/100684 kod numarasını alan başvurunun, re'sen yapılan incelemede 2019/109028, 86367 sayılı \"...\", \"...\" sayılı markalar ile 6769 sayılı SMK 5/1-ç maddesi uyarınca benzer bulunarak “Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). hdpe korige boru ek parçaları, pe boru ekleme parçaları, Hortumlar: bahçe sulama hortumları, PVC thermo kauçuk hortumlar, PVC spiral hortumlar, PVC takviyeli emici verici hortumlar, PVC şeffaf hortumlar. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).alt yapı boruları: hdpe korige boruları, pe fiber optik kablolama boruları, polietilen borular, hdpe korige boru ek parçaları, pe boru ekleme parçaları, pe Telekom boruları, pvc drenaj boruları; Zirai Sulama Boruları: pe yağmurlama boruları, yağmurlama başlıkları, pe damla sulama boruları, pe ana damlama boruları; Bina İçi Tesisat Boruları: PVC atık su boruları, PPR-C sıhhi tesisat boruları, PVC çatı olukları, plastik rögar kutuları; Plastik doğramalar, lambiriler, panjurlar, sert plastikten mamül inşaat amaçlı borular ve parçaları, deve boyunları, çatallar, eklemeler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları.” yönünden reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin plastik boru imalatı ve satışı sektöründe ülkenin lider firmalarından olduğunu, dünya genelinde tanınırlığa kavuştuğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka dışında “...” ibareli 2015/78927 ve 2016/105345 sayılı markalarının bulunduğunu, redde gerekçe olarak gösterilen markaların tescilli olduğu mal ve hizmetler ile müvekkili şirket marka başvurusunun mal ve hizmet sınıflarının 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında “hiçbir mülahazaya yer bırakmadan ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı olma” koşulunu sağlamadığını, müvekkili şirket markasının beyaz zemin üzerine koyu mavi ve kalın bir yazı fontuyla “G” harfi büyük diğer harfleri küçük olacak şekilde özel bir yazı tekniği ile meydana getirilmiş kelime ve şekil markası olduğunu, redde mesnet markalarda ise harflerin tamamında figüratif nitelikte bir el yazısı kullanıldığını ve italik olarak düzenlenmiş bir kelime markası olduğunu, markaların ayniyetinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin “...” ibaresi üzerinde sektöründe SMK m. 6/3 ve 6/5 uyarınca önceye dayalı hak sahibi olduğunu, müvekkili şirketin “...” ibareli en önceye dayalı tescilinin 2015/78927 sayılı marka olduğunu, bu markanın yanı sıra müvekkili şirketin “...” esas unsurlu pek çok marka tescili bulunduğunu, tescil tarihleri itibariyle iş bu davaya gerekçe olarak sunulamasa bile müvekkili şirketin “...” esas unsurlu 17. Sınıf emtia bakımından tescilli seri markalar yarattığının açık olduğunu ileri sürerek, 2021-M-10747 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/100684 sayılı \"...\" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalı ... vekili, dava konusu markaların redde konu mal ve hizmetler için aynı ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının bir diğer markası olan 2015/78927 sayılı markaya dayalı kazanılmış hak iddiası ve seri markalarının tanınmışlığı nedeniyle kararın hatalı olduğu iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, 2015/78927 sayılı markanın tertip tarzı ve tescil tarihi itibariyle halen hükümsüzlük tehdidi altına olması nedeniyle davacı iddialarının dinlenebilir nitelikte olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun \"...\" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında \"Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). hdpe korige boru ek parçaları, pe boru ekleme parçaları, Hortumlar: bahçe sulama hortumları, PVC thermo kauçuk hortumlar, PVC spiral hortumlar, PVC takviyeli emici verici hortumlar, PVC şeffaf hortumlar. Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı).alt yapı boruları: hdpe korige boruları, pe fiber optik kablolama boruları, polietilen borular, hdpe korige boru ek parçaları, pe boru ekleme parçaları, pe Telekom boruları, pvc drenaj boruları; Zirai Sulama Boruları: pe yağmurlama boruları, yağmurlama başlıkları, pe damla sulama boruları, pe ana damlama boruları; Bina İçi Tesisat Boruları: PVC atık su boruları, PPRC sıhhi tesisat boruları, PVC çatı olukları, plastik rögar kutuları; Plastik doğramalar, lambiriler, panjurlar, sert plastikten mamül inşaat amaçlı borular ve parçaları, deve boyunları, çatallar, eklemeler. Bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları\"nın bulunduğu, redde mesnet markaların ise \"...\", \"...\" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 11, 17, 19, 20. Sınıftaki \"Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). Katı, sıvı, gaz yakıtlı ve elektrikli ısıtma amaçlı cihazlar: kombiler, boylerler, kaloriferler petekleri, eşanjörler, sobalar, kuzineler; güneş enerjisi kollektörleri. Buhar, gaz ve sis (duman) üreteçleri (jeneratörleri): buhar jeneratörleri (kazanları), asetilen jeneratörleri, oksijen jeneratörleri, nitrojen jeneratörleri. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı. Tıbbi amaçlı olmayan elektrikli alt yaygıları ve elektrikli battaniyeler, ısıtıcı yastıklar, elektrikli veya elektriksiz ayak ısıtıcıları, sıcak su torbaları (termoforlar), elektrik ısıtmalı çoraplar. Akvaryumlar için filtreler ve filtre-motor kombinasyonları. Sanayi tipi pişirme, kurutma ve soğutma tesisatı. Pastörize ve sterilize edici makineler. Kauçuk, gütaperka, lastik, amyant (asbest), mika veya bunlardan mamul toz, levha, çubuk ve folyo halinde yarı mamul sentetik malzemeler. Yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri: yalıtım amaçlı kullanılan boyalar, yalıtım için kumaşlar, yalıtım amaçlı bantlar, yalıtım için örtüler, derz dolguları, contalar, o-ringler (motor, silindir contaları ve musluklar için contalar hariç). Lastikten, plastikten veya kauçuktan mamul bükülebilir borular, hortumlar (taşıtlar için kullanılanlar dahil), boru kılıf ve rakorları; tekstilden hortumlar, madeni olmayan boru kılıfları ve rakorları, hortum rakorları, taşıtlar için radyatör hortumları (yangın hortumları hariç). Taşıtlar için sentetik malzemelerden mamul profil çıtalar (dekorasyon amaçlı). Sert plastik profiller (boru, merdiven, küpeşte kaplaması, süpürgelik, bina sıva üstü kaplaması, güneşe karşı pencere gölgeliği, döşemelik ve döşeme ara şeridi, kapı ve pencere profilleri, perde rayı ve halkası), lastik halka ve contalar, küvet, lavabo ve hela taşları.\"nın yer aldığı, davacıya ait dava konusu marka kapsamından çıkarılan emtianın, redde mesnet kabul edilen markalar kapsamında yer alan emtia ile aynı/aynı tür olduğu, reddedilen olan emtia yönünden ayniyet şartının gerçekleştiği, dava konusu marka başvurusunun beyaz arka plan üzerine mavi renk ile sadece ilk harfi büyük, diğer harfleri küçük harflerle yazılmış \"...” ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markaların ise beyaz arka plan üzerine siyah renk ile yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu, markalar kapsamında herhangi bir şekil unsuru bulunmadığı, her iki markanın da kelime unsurunun “...” ibaresi olduğu, markalar arasındaki farkların, renk ve yazı tipinden kaynaklandığı, bu iki farklılık karşısında, markalar arasında aynılık bulunmadığı, bir işaretin diğerine ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilebilmesi için markalar arasındaki farkların ilk bakışta görülemeyecek derecede önemsiz/küçük olması gerektiği, markalar arasındaki farklılıkların, markaları görsel olarak ayırt edilebilir hale getirmediği, markaların işaretsel bazda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacı taraf, “...” ibaresi üzerinde sektöründe SMK m. 6/3 ve 6/5 uyarınca önceye dayalı hak sahibi olduğunu iddia etmişse de, Türk Marka Hukukunda tescil sisteminde “öncelik ve marka tescilinde teklik” ilkesinin geçerli olduğu, tescilli bir markanın varlığı halinde, aynı veya benzer olan işaretin “mükerrer tesciline” izin verilmeyeceği, işaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı, davacıya ait 2015/78927 ve 2016/105345 sayılı markalar incelendiğinde; 2015/78927 sayılı markanın 2020 yılında tescil edildiği, 2016/105345 sayılı markanın ise reddedilmiş olduğu, 2015/78927 sayılı markanın tescil tarihi üzerinden henüz 5 yıl geçmediğinden, marka hükümsüzlük tehdidi altında olduğu, dolayısıyla kazanılmış hak için aranan şartların, somut olay bakımından gerçekleşmediği, davacı yanın önceki tarihli “...” ibareli markalarına binaen müktesep hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin sektöründe lider firmalardan olduğunu, dünya çapında tanınmışlığının bulunduğunu, davanın hukuka aykırı olarak reddedildiğini, SMK'nın 5/1-ç maddesindeki koşulların bulunmadığını, SMK'nın 5/1-ç maddesinin dar yorumlanması gerektiğini, emsal kararların bu yönde bulunduğunu, müvekkilinin SMK'nın 6/3 ve 6/5. Maddeleri uyarınca önceye dayalı hak sahipliğinin olduğunu, redde mesnet markalar hakkında dava açıldığını ve davaların kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE\t: Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
\tİnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut olaya uygulanması gereken SMK'nın 5/1-ç maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceği, dava konusu marka başvurusunun beyaz arka plan üzerine mavi renk ile sadece ilk harfi büyük, diğer harfleri küçük harflerle yazılmış \"...” ibaresinden oluştuğu, redde mesnet markaların ise beyaz arka plan üzerine siyah renk ile yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu, markalar kapsamında herhangi bir şekil unsuru bulunmadığı, her iki markanın da kelime unsurunun “...” ibaresi olduğu, markalar arasındaki farkların, renk ve yazı tipinden kaynaklandığı, bu iki farklılık karşısında, markalar arasında aynılık bulunmadığı, bir işaretin diğerine ayırt edilemeyecek derecede benzer kabul edilebilmesi için markalar arasındaki farkların ilk bakışta görülemeyecek derecede önemsiz/küçük olması gerektiği, markalar arasındaki farklılıkların, markaları görsel olarak ayırt edilebilir hale getirmediği, markaların işaretsel bazda ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davacıya ait dava konusu marka kapsamından çıkarılan emtianın, redde mesnet kabul edilen markalar kapsamında yer alan emtia ile aynı/aynı tür olduğu, reddedilen olan emtia yönünden ayniyet şartının gerçekleştiği, davacı taraf, “...” ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğunu iddia etmişse de, marka tescil sisteminde, öncelik ve marka tescilinde teklik ilkesinin geçerli olduğu, tescilli bir markanın varlığı halinde, aynı veya benzer olan işaretin mükerrer tesciline izin verilmeyeceği, işaret üzerinde gerçek hak sahibi olanların 6769 Sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesinde düzenlenen mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı, davacıya ait 2015/78927 sayılı markanın 2020 yılında tescil edildiği, 2016/105345 sayılı markanın ise reddedilmiş olduğu, 2015/78927 sayılı markanın tescil tarihi üzerinden henüz 5 yıl geçmediğinden, marka hükümsüzlük tehdidi altında olduğu, dolayısıyla kazanılmış hak için aranan şartların, somut olay bakımından gerçekleşmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
\t1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
\t3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025
\t\t\t\t
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...