T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26/03/2024 (Ara Karar)
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t: ... \t
VEKİLİ\t: Av. ... -
\t
DAVALI\t: ...
\t
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/09/2024
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/03/2024 (Ara Karar)
tarih, 2024/266 Esas ve null/null Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... adresinde ambalaj imalatı ve ticareti ile iştigal ettiğini, davalı ile aralarında cari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından kesilen faturaların eksiksiz olarak davalıya ulaştığını ve herhangi bir itiraz olmadığını, ödenmeyen cari hesap alacağı için icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu,belirterek itirazın iptali ile Davalı borçlu firma ve yetkilileri hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığı...Sayılı dosyası üzerinden yapılan soruşturma neticesinde, mahkeme kararı ile davalı firmaya kayyım atamasına ve tüm mal varlığına el konulmasına karar verildiğinden, ve Borçlu adına kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üzerinde çok sayıda haciz ve tedbir olması nedeniyle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek davalı borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece 02/04/2024 tarihli ara karar ile; Davacı tarafın takibinde açık hesaba dayandığı, dava dilekçesinin ekinde ise bir kısım faturaların sunulduğu, bu faturalardan bir kısmı üzerinde imza varken bir kısmının üzerinin imzasız olduğu, imza atanların ise davalı şirket yetkilisi ya da malı teslim almaya yetkili tacir yardımcıları olup olmadığına dair bir belge sunulmadığı, İtirazın iptalinin takibe sıkı sıkıya bağlı dava olduğu, açık hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacakla ilgili ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için takipte faturalara dayanılmadığından ancak cari mutabakat metni sunulması halinde gündeme gelebileceği, dava dilekçesi ekinde sunulan belgelerin açık hesaba kaydedilen her bir faturadaki malın davalıya teslim edildiğini yaklaşık olarak ispata yetmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı borçlu firmanın borca batık durumda olduğunu, borçlarını ödememekte ısrar ettiğini, hakkında bir çok icra takibi bulunduğunu, firmaya kayyum atandığını, davacı şirketin alacağının kesin bir alacak olduğu, keşide edilen faturaların tamamının itirazsız olarak davalı firma tarafından işlendiğini, BA/BS formalarında bu hususun net olarak görülebileceğini, borçlu adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerinde çok sayıda hacizler bulunduğunu, cari hesap ilişkisinde toplam 5 adet fatura bulunduğunu, dayanak olarak sunulan cari ekstrede bu faturaların bilgisinin açıkça yazılı olduğunu, Vergi Dairesinden kayıtlar getirtilmeden ihtiyati haciz talebinin reddinin hatalı olduğunu, belirterek mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasını; ihtiyati haciz şartları oluştuğundan takip tutarı 360.684,85 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilerek, borçlunun menkul gayrimenkul malları ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, ticari ilişki nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.
İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.
Somut olayda davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağı nedeniyle 360.684,85 TL cari hesap alacağı için icra takibi başlattıklarını ancak borçlu davalının şirketine kayyım atandığını ve kayyımın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek alacak miktarı için ihtiyati haciz talep etmiştir. İcra takibinin
, cari hesap alacağına dayandığı, davacı vekilinin , dava dilekçesi ekinde cari hesap ekstresi ve bir kısım e-faturaları sunduğu, ihtiyati haciz talebine dayanak olduğu belirtilen cari hesap ekstresi ve e-faturalara konu e-irsaliyenin sunulmadığı gibi, fatura içeriği emtianın teslimine dayanak belgenin de sunulmadığı, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 257. maddesine göre, yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacı vekilinin vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli istinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 19/09/2024
\t
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
...
Katip ...
¸(e-imzalıdır)