T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1378 - 2025/1174
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/1378
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/1174
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/05/2024
NUMARASI\t: 2022/584 Esas - 2024/325 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACI\t: ...
VEKİLİ\t: Av...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR\t: 1-...
\t\t 2-...
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
DAVALI\t: ETHİCA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
İHBAR OLUNAN\t: DOĞA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
BAŞVURU TARİHİ : 14.06.2024 - 19.06.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 02.09.2024
KARAR TARİHİ\t: 12.06.2025
YAZIM TARİHİ\t: 12.06.2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2021 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile devamlı şerit çizgisi bulunan yolda, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı hatalı sollama yapmak suretiyle geçmesi ve bu sollama sebebiyle o anda karşı şeritten gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, o anın getirdiği panik ve telaşla ani fren yaparak direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve davacının aracına çarptığını, kaza sonrası, ...'ın kazaya karışmadığı gerekçesiyle trafik kazası tespit tutanağı yalnızca ... ve davacı arasında tutulduğunu ve ...'un tam kusurlu kabul edildiğini, ...'un sigortalısı olduğu Neova Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca aracın pert bedelinin satışı ile birlikte davacının 59.200,00 TL ödeme yapıldığını, Sakarya CBS 2021/19849 sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davacı ve ...'un kaza öncesinde kendi şeritlerinde oldukları, ...'un karşıdan gelen araca çarpmamak için yaptığı fren sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği, bu bağlamda, hiçbir kusur ve kabahatinin olmadığı, kazaya ... sevk ve idaresindeki aracın yaptığı hatalı sollamanın sebebiyet verdiği ve asli ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalısının kusursuz olduğu gerekçesiyle Neova Sigorta A.Ş.'nin ...'ya zararın tazmini için ödemiş olduğu 43.000,00 TL'nin davacıdan iadesinin talep edildiğini, sebeple davacının ... plakalı aracının mevcut ekonomik durumlar sebebiyle artan araç bedelleri doğrultusunda öncelikli olarak güncel değeri hesaplanarak, pert satımından elde edilen 59.200,00 TL'nin ve Neova Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödenen 43.000,00 TL'nin mahsup edilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise kaza tarihi itibari ile değer tespiti yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.
Davacı vekili 28.02.2024 tarihli dilekçesi ile 56.560,00 TL (Davalı sigorta yönünden 26.460,00 TL) maddi tazminat alacağı olarak arttırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, ...'ın araç sürücüsü, ... 'ın ise araç işleteni olduğunu, kazanın oluşumunda davalıların kusurlarının bulunmadığını, ceza davasının devam ettiğini, davanın Doğa Sigortaya ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ethica Sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olarak açıldığını, davacı tarafın sıralı sorumluluk ilkesini ihlal ettiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde; açılan davada taraf olmadıklarını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, tarafının sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını bu sebeple açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; Davalı Ethica Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın reddine, Davalılar ... ve ...'a yönelik açılan davanın kısmen kabulü ile 37.800,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, alacağa kaza tarihi olan 30.07.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiştir.
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 05.01.2023 tarihli ATK raporunda davalı sürücü ...'ın %70, sürücü ...'un %30, davacının ise kusursuz olduğunun rapor edildiğini, bu rapor doğrultusunda makine mühendisince düzenlenen raporda; ... plakalı araçta meydana gelen hasarındava tarihi itibarıyla (KDV dahil) 152.923,67 TL, dava tarihi itibarıyla ikinci el piyasa rayiç değerinin (KDV dahil) 140.000,00 TL, aracın hurda (sovtaj) değerinin 59.200,00 TL olduğu, araçta kaza sonrasında kalan zarar tutarının 80.800,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %70 oranında düşen tutarın 56.560,00 TL olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun ise %30 oranına düşen tutarın 24.240,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlendiğini, sundukları Savcılık makamınca alınan bilirkişi raporunda davalı ...'nin %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesine istinaden iş bu davanın ikame edildiğini, dava dışı Neova Sigortanın zorunlu miktar olan 43.000,00 TL ödeme yaptığını, bunun haricinde kalan miktar açısından davalı Ethica Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaptıklarını, ancak red cevabı aldıklarını, bu sebeple iş bu davayı bu sigorta şirketine karşı da ikame ettiklerini, mahkemenin burada sıralı sorumluluk ilkesinin var olduğunu kabulünün hatalı olduğunu, çünkü tarafların kusur oranı doğrultusunda araçların ZMMS'ları kendi aralarında rücu işlemlerini yapacağı ve davacıya alınan 43.000,00 TL harici ödeme yapılmayacağını, hatta bu işlem yapılmama durumunda davacının bedelin geri istenme ihtimali ile karşı karşıya olduğunu, araçta oluşan zararın ZMMS sınırını aştığını, yargılama aşamasında defalarca dile getirmelerine rağmen davacının araç bedelinin dava tarihi itibari ile hesaplandığını, ülkemizde meydana gelen ekonomik durumlar nedeniyle aracın kaza tarihi itibari ile değeri ile karar tarihindeki değeri arasında neredeyse 5-6 kat değer farkı olduğunu, en yüksek faiz dahi işletilse bu değeri bulma ihtimalinin söz konusu olmadığını, aracın bedelinin güncel değerinin hesaplanarak en azından mağduriyetin azaltılarak karar verilmesi gerektiğini belirterek yasaya ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olan kararın kaldırılmasına yeniden yargılama yapılarak davanın talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece her ne kadar dava konusu araca ilişkin olarak bilirkişi raporunda belirlenen 140.000-TL değerden, davacı tarafından satılan sovtaj bedeli (59.200 TL) ve davacı tarafa ödenen 43.000-TL ödeme bedeli mahsup edilerek 37.800,00 TL'nin davalılardan alınmasına karar verilmişse de, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yapılan kusur hesaplamaları ve davacı tarafın sunmuş olduğu 28.02.2024 tarihli ıslah dilekçesinde de, anılan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve kusur durumu göz önüne alınarak davalıların kusurları oranında talepte bulunduğu göz önüne alındığında, mahkemece davalıların kusur oranlarından daha fazlasından sorumlu tutulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın 01.06.2022 tarihli dava dilekçesinde açıkça \"Fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması\" şeklindeki beyanı ile açmış olduğu davanın \"Kısmi Dava\" olması sebebiyle, talep edilen alacak miktarlarına işletilecek faizlerin başlangıç tarihlerinin, dava dilekçesinde talep edilen miktarın ıslah edildiği kısım yönünden, ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacı tarafça huzurdaki davanın Kısmi Dava olarak açıldığı, bu cihetle davacı tarafından yapılan Islah neticesinde talep edilen alacak talepleri yönünden de, gerek faiz başlangıç tarihi gerekse zamanaşımı itirazları yönünde ıslah tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan bakiye pert bedelinin karşı araç maliki ve sürücüsü ile kasko sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
\tSomut olayda, 30.07.2021 tarihinde, davacıya ait araçla, davalıların sürücüsü, işleteni ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı oldukları araç ve dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza sonucunda davacının aracı hasar görmüştür. \tDavacı dava dışı sürücü ...'un aracının sigortacısı tarafından kendisine 43.000 TL zarar bedeli ile 59.200,00 TL pert bedeli ödendiğini belirtilerek aracın güncel bakıye bedelinin ödenmesi talep edilmiştir.\t
\tOlaya ilişkin Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/730 Esas 2023/703 K sayılı dosyasında görülen davada soruşturma aşamasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda meydana gelen kazada davalının asli kusurlu, davacının ve dava dışı Halik Kum'un kusursuz bulunduğu, yapılan ceza yargılaması sonunda davalı sürücünün taksirle yaralama suçu sabit bulunarak cezalandırılmasına ,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
\tMahkemece ATK’dan alınan alınan kusur raporunda kazanın oluşmasında davalı sürücünün %70 oranında, dava dışı sürücü ...'un %30 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
\tYine Hükme esas alınan zarar hesabına yönelik bilirkişi raporunda, dosya kapsamına sunulan kaza sonrası resimlere ve taraflarca sunulan diğer belgelere göre davacının aracının tamiri ekonomik bulunmadığından pert/totale ayrılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
\tDosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6098 sayılı TBK'nın 72. maddesi uyarınca ceza kanunlarında daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş ise ceza zamanaşımı süresi uygulanacağı, davaya konu kazadaki taksirle yaralamaya sebep olmak eylemi sebebiyle 5237 s. Yasanın 66. maddesi uyarınca 8 yıllık daha uzun zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, nihayet anılan gerekçe ile kazanın gerçekleştiği 30.07.2021 tarihine ilişkin eylem bakımından açılan hukuk davasının zamanaşımına uğramadığı, 6098 sayılı TBK'nın 117. Maddesi gereğince davalı sürücü ve malik bakımından belirlenen tazminat miktarına haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olduğu, raporda belirlenen aracın rayiç değeri ile sovtaj değerinin piyasa koşullarına uygun bulunduğunu, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1 inci maddesinde; bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlü olduğunun belirtildiği, bu kapsamda hükmedilen tazminat zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde belirtilen teminat limiti dahilinde kaldığından ve limiti aşılmadığından aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı Ethica Sigorta A.Ş.'nin ihtiyari mali mesuliyet sigorta teminatı sebebi ile sorumluluğu bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmuş taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
\tDairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
\t
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.05.2024 tarih ve 2022/584 Esas, 2024/325 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davacıdan alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalılar ... ve ...'dan alınması gereken 2.582,12 TL ilam harcından peşin alınan 645,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.936,59 TL harcın adı geçen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatıranlara iadesine,
5-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 12.06.2025
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*