T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/920 Esas
KARAR NO\t: 2025/216
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 18/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2025
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin 22 Kasım ..., 02 Aralık ..., 10 Aralık ... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizin 04/02/2025 tarihli ara kararı \"Davacıya ... Bankası A.Ş, .... Şubesine ait, .... keşideli, .... çek nolu, 09/01/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00- TL bedelli çek ile ilgili .... TCKN'li ...'a karşı istirdat davası açması konusunda tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde davanın açılmaması durumunda ilgili çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılacağının ve davanın bu çek bakımından reddine karar verileceği hususunun ihtarına,\" davacı vekiline ihtar edilmiştir.
Davacı vekili, 04/03/2025 havale tarihli dilekçesi ile \"Tarafımızca istihkak davasının açılmayacağını Sayın Mahkeme'nin bilgisine sunarız. Bu kapsamda ödeme yasağının kaldırılmasını talep ederiz.\" beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davacı vekilinin 04/03/2025 tarihli dilekçesi incelenmekle, dava konusu çekin zayi olmadığı ve elinde bulunduranlar tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, ibraz edilen davaya konu çek ile ilgili davacının istirdat davası açmayacağını beyan ettiği görülmekle dosyanın niteliği, bulunduğu aşama ve mevcut delil durumu karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın reddine,
2-Ödeme yasağının kaldırılmasına,
3-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸