T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/636 Esas
KARAR NO: 2025/853
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2025/47 Esas, 30/01/2025 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarında hiçbir borç ilişkisi olmadığını, çekin keşideci tarafından müvekkiline gönderilmek üzere kargoya verildiğini ancak çekin kargoda kaybolduğunu, sahte imzalar ile tedavüle konulduğunu, ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, davacı ile dava dışı keşidecinin defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek davaya konu keşide yeri İstanbul, 05.12.2024 günlü, ... seri nolu, ... Bankası İkitelli Organize Şubesine ait, 1.000.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespitine, takibini iptali ile müvekkili hakkında hali hazırda fiili haciz tehdidi altında bulunduğundan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, belirtilen icra dosyasına yatırılacak ya da haczedilip icra kasasında tutulacak paranın davalıya ödenmemesi hususunda İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 27.01.2025 Tarihli ara kararında; \"...-Davacının tedbiren takibin durdurulmasına ilişkin talebinin REDDİNE, Dava değerinin %15'i oranında (150.000,00 TL) teminat mukabilinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin İİK 72/3. Maddesi gereği KABULÜNE,\" şeklinde karar verilmiştir. -Davacı vekili 27.01.2025 Tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin İstanbul Anadolu ...İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosya ile takibe konulduğunu belirterek tedbir talebinde bulunmuştur. İLk derece mahkemesinin 30.01.2025 Tarihli ara kararında; \"...-Davacının tedbiren takibin durdurulmasına ilişkin talebinin REDDİNE, Dava değerinin %15'i oranında (150.000,00 TL) teminat mukabilinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbir talebinin İİK 72/3. Maddesi gereği KABULÜNE,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde; Mahkemenin 30.01.2025 Tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, takibin durdurulmasına da karar verilmesi gerektiğini, mail yazışmaları, çek döküm belgeleri ve kayıtlarına göre müvekkilini çek lehtarı iken çekin kargoda kaybolduğunun görüleceğini, çek iptal davası açıldığını, çekte müvekkili imzası olmadığını, sahte imzalarla tedavüle sokulduğunu, davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, çek hakkında iptal davası açıldığını, sahtecilik ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu 8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/55Esas sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz davası açıldığını, ara kararın kaldırılarak İstanbul Anadolu ...İcra Md'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına, paranın davalıya ödenmemesine yönelik tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, İİK 72.maddesine dayalı olarak açılan borçsuzluğun tespiti istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ilk derece mahkemesinin 30.01.2025 Tarihli \"icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddi\" ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekilin çekteki ciranta imzasının sahte olduğunu, çekin kargoda kaybolduğunu ve sahte imzalar ile tedavüle sokulduğunu ileri sürmüştür. Dosyada mevcut delil durumuna göre iddia yargılamayı gerektirmekte olup mahkemenin takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/06/2025