T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/679 Esas
KARAR NO: 2025/814 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2025
NUMARASI: 2024/151 E. SAYILI ARA KARAR
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
TALEP:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... Grubuna mensup şirketlerden olup, çeşitli TV kanalları, radyo ve internet haber yayını yapan şirketler topluluğu arasında olduğunu, TPMK nezdinde ... sayılı \"...\" ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin davalı tarafın adına tescil ettirmiş olduğu ...sayılı \"...\" ibareli markanın kullanımlarından haberdar olduğunu, davalının ilgili markayı Youtube üzerine canlı yayın yapmak suretiyle radyo yayınlarında kullandığını, söz konusu eylemin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, mezkur linklere erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI:Bakırköy 1.FSHHM'nin 27/03/2025 tarihli 2025/151 E.sayılı ara kararıyla; \"...Dosya kapsamı deliller ve alınan bilirkişi raporunun içeriği dikkate alınarak SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar gerçekleştiğinden ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı KABULÜ ile,-Davalı yana ait olduğu bildirilen https://www.... Dinle , https://www.youtube.... Dinle , https://www.youtube.com.. Dinle linklerine ERİŞİMİN TEDBİREN ENGELLENMESİNE, 2-Teminat yatırıldığında ihtiyati tedbir kararının uygulanabilmesi için Erişim Sağlayıcıları Birliği'ne yazılmasına, 3-HMK'nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın uygulanması tedbir isteyen tarafından tefhiminden itibaren bir hafta içinde talep edilmediği takdirde kendiliğinden kalkmış sayılmasına...\" karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; her ne kadar Mahkemece teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmişse de, halihazırda uygulamada, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerinin, marka tecavüzünün tespiti ve önlenmesi talepli davalarda, ihtiyati tedbir talebi var ise, tensip ile birlikte dosyayı bilirkişilere tevdi etmekte ve rapor sonucuna göre teminat aranmaksızın tedbiren linklerin kapatılmasına karar verdiklerini, emsal mahkeme ara kararlarını sunduklarını,Ek olarak, aynı bilirkişi raporunda, hükümsüzlüğü de talep edilen davalı markasının SMK’ın 6/1. maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarını taşıdığı tespitlerine de yer verildiğini, Davalarının haklılığının hem hükümsüzlük, hem de tecavüz talepleri yönünden yaklaşık olarak ispat edildiğini, Hal böyle olunca, hükümsüzlük şartlarını taşıyan bir markanın kullanımı yoluyla marka tecavüzüne yol açması karşısında, söz konusu linklerin tedbiren kapatılması için yatırılması istenen 100.000,00 TL teminatın fahiş olduğunu, Davada verilecek kararın kesinleşmesine kadar tedbirin uygulanmaması halinde, davalının değil, ancak müvekkili şirketin gecikme sebebiyle ciddi bir zararının doğacağını, ihtiyati tedbirin teminat aranmaksızın verilmesi için işbu tedbir ara kararının istinaf edilmesi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle; Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2024/151 E. sayılı dosyasından verilen 27.03.2025 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin teminat aranmaksızın kabulü ile https://www.youtube.com/...Dinle https://www.youtube....Dinlehttps://www.youtube.com/w... Dinlelinklerinin kararın kesinleşmesine kadar tedbiren erişime kapatılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dosyada bulunan marka tescil kayıtları incelendiğinde; ...numaralı \"RADYO ...+Şekil\" markasının 38 ve 41. sınıflarda \" radyo yayın hizmetleri, radyo programı yapım hizmetleri.\" için davacı adına tescilli olduğu, ... numaralı \"... POP+Şekil\" markasının 38. sınıfta \"Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). Haber ajansı hizmetleri.\" İçin davalı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan 10/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; \"...davalı yana ait olduğu bildirilen https://www.youtube.com/... Dinle https://www.youtube.com/w... Dinle, https://www.youtube.com/...=RadyoDinle linkleri üzerinden gerçekleştirilen kullanımların davacı yana ait markaya tecavüz teşkil eder mahiyette olduğunun değerlendirilebileceği\" belirtilmiştir.
G E R E K Ç E: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile marka hükümsüzlüğü davasıdır.İlk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının uygulanması, tedbir isteyen tarafından kararın tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi halde karar kendiliğinden kalkar.Dosya incelendiğinde; kararın davacı vekilinin yüzüne karşı verildiği, bir haftalık yasal sürede davacı tarafça ihtiyati tedbir kararının uygulanması için talepte bulunulmadığı, Mahkemece hükmedilen teminatın da yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kakmış olup, davacı vekilinin istinaf talebi de konusuz kaldığından, davacı vekilinin istinaf talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:1-Davacı vekilinin BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'nin 27/03/2025 tarihli 2024/151 E. Sayılı ara kararıyla verilen ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olmakla, bu kararla ilgili davacı vekilinin istinaf talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı vekilinin yatırdığı istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 18/06/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.