T.C.
İSTANBUL
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO:2025/3
KARAR NO:2025/916
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:26/09/2024
NUMARASI:2023/500 Esas - 2024/607 Karar
DAVANIN KONUSU:Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Nedeniyle )
İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/06/2025
İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 21.08.2013 tarihinde, müteveffa ...'in davalı ...Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu iken meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, 14.07.2014 tarihinde davalıdan sigorta poliçesinden kaynaklı teminat ödenmesi istenilmiş ise de cevap verilmediğini, davacılarda ...'nın mütevveffa ... ile evlilik dışı birliktelik yaşayan eşi olup diğer davacı ...'in müteveffanın oğlu olduğunu, kaza sırasında davacı ...'nın hamile olduğunu, İstanbul 8. Aile Mahkemesi'nin 2014/584 Esas sayılı dosyası ile açılan babalık davasının derdest olup yargılamasının devam ettiğini, babasının ölümünden sonra doğan küçük ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekilinin birleşen (Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/187 Esas) dava dosyasında dava açan dava dilekçesinde özetle; 21/08/2013 tarihinde, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın hatalı olarak sollama yapması sonucu, müvekillerinin oğlu ...'in yolcu olarak bulunduğu, davalı ...Sigorta AŞ'ye ZMM poliçesi ile sigortalı aracın yoldan çıkması sonucu meydana gelen kazada yaşamını yitirdiğini, müvekkillerinin oğullarının vefatı ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla açtıkları baba ... için 500,00-TL, anne ...addi tazminat ve 1.000,00-TL cenaze giderinin tüm davalılardan müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı baba için 40.000,00-TL, davacı anne ... için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... 'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekilinin birleşen( İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/627 Esas) dava dosyasında dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın müteveffa ... ile evlilik hazırlıklarında iken mütefevvanın hamile kaldığını, müvekkilinin hamile kaldığı sırada 21/03/2013 tarihinde meydana gelen kazada ...'in vefat ettiğini ileri sürerek küçük ... için 1.000,00-TL, ... için 1.000-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, küçük ... için 50.000,00-TL ve ... için 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen (İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/429 Esas) dava dosyasında dava açan dilekçesinde özetle; müvekkili ..., müteveffa ... ile evlilik hazırlığı içindeyken müteveffadan hamile kaldığını, müvekkili hamile olduğu sırada ... trafik kazasında hayatını kaybettiğini, ...'in hayatını trafik kazasında kaybetmesi nedeniyle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, kazaya karışan araçların sigorta şirketi ile araç sürücüsüne İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1495 sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ,mahkemeye sunulan raporda hesaplamalar yapıldığını, bu nedenle kısmi açılan dava dosyasıyla birleştirilmek üzere işbu davayı açtıklarını ileri sürerek küçük ... için 62.670,76-TL, müvekkili ... için 558.057,50-TL'nın davalı sigorta şirketleri yönünden limitle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 07/06/2018 tarihli dilekçesiyle, maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 133.761,16-TL, davacı ... yönünden 458.005,33-TL olarak ıslah etmiştir.Birleşen dosyada davacılar vekili 12.11.2018 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini davacı ... için davalı ...Sigorta AŞ yönünden 3.608,27-TL, davalı ...yönünden 24.014,28-TL; 29/02/2024 tarihli dilekçesi ile dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 456.065,91-TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ...Sigorta AŞ vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; babalık davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, poliçede yazılı şartlarla ölüm ve sakatlık halleri için teminat limitinin azami 250.000,00-TL olduğunu, kaza esnasında müteveffa emniyet kemerini takmadığından kusuru oranında tazminattan mahsubu gerekeceğini, davalının tüm yükümlülükleri yerine getirildiğinden herhangi bir temerrütten bahsedilemeyeceğini, hatır taşımacılığı ZMMS kapsmına girmeyeceğinden araçta yolcu olarak bulunan müteveffa yönünden davacının uğradığı zarardan davalının sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılardan ...Sigorta vekilinin birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in vefatı sonucu destekten yoksun kalan annesi ve babası için aktüerya hesabı yaptırıldığını, hesaplanan toplam tazminattan %10 hatır taşıması indirimi yapılarak toplamda 15.932,61-TL'nin farklı tarihlerde ölenin anne ve babası olan davacıların hesabına yatırıldığını, davacıların olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılardan ... vekilinin birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ...plakalı araç ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğundan ...Sigorta A.Ş. nin davaya dahil edilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesinin; asıl davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne, dair kararına karşı, davacılar ... ve ... vekili, davalı ...Sigorta AŞ vekili, davalı ...Sigorta AŞ vekili, birleşen dosya davacıları ... ve -ölü-... temsilici vekili yapılan istinaf başvuruları neticesinde, Dairenin 17/07/2023 tarih, 2023/133 Esas, 2023/1296 Karar sayılı ilamı ile; \" ...1-)Somut olayda; kazanın meydana gelmesinde desteğin yolcu olduğu araç sürücüsü...’in %35 oranında, diğer araç sürücü ... ’ün %65 oranında kusurlu olduğu, desteğin ise yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan aktüerya ek raporunda, hesaplama kusur oranına göre yapılmış ve davalılar kusur oranına göre davacı tarafların zararlarından sorumlu tutuldukları, oysa eldeki davada, asıl ve birleşen dava dosyalarında davacı taraflar, desteğin yolcu olarak bulunduğu aracın ZMM sigortacısı ile kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigorta şirketi ile sürücüsüne davalarını yöneltmişlerdir. Başka bir deyişle davacılar, asıl ve birleşen davaları teselsül hükümlerine göre açmış olup, maddi zararın ( destekten yoksun kalma tazminatının) tamamından davalıların müteselsil sorumluk hükümlerine göre sorumlu tutulmalarını istedikleri, bu halde; kazaya karışan araç sürücüsü ... ile kazaya karışan her iki aracın ZMM sigorta şirketlerinin sorumuluğunun TBK 165-168 ( Eski BK 142-145) maddeleri kapsamında tartışılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken müteselsil sorumluluk hükümlerine göre değil de kusur sorumluğuna göre karar verilmesinin doğru görülmediği( Yargıtay 17.HD'nin 2020/2024 Esas, 2021/3250 Karar sayılı ilamı) 2-)Davacı vekilince birleşen Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/187 Esas sayılı dava dosyasında davacı anne ... ve baba ...için destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile eldeki dava açılmış, davalı ...Sigorta AŞ şirketince iş bu davacılara dava tarihinden önce yeterli ödeme yapıldığı, davacıların bakiye zararının bulunmadığının ileri sürüldüğü, yerel mahkemece ödemenin yeterliliği tartışılmaksızın davalı tarafından ödenen tazminat miktarı güncellenerek hesaplanan tazminattan indirilerek karar verilmiş olup, oysa ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bunun için mahkemece yapılacak işin; ödeme tarihi verileri (ödeme tarihindeki asgari ücret vs. gibi) dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması; ödemenin yeterli bulunması halinde iş bu birleşen dosya davacılarının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi, şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez mahkemece yazılı olduğu şekilde karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanması, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak, hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve bulunacak miktara karar verilmesi olması gerektiği (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin 2015/17938 Esas, 2018/12168 Karar sayılı ilamı) 3-)Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK.’nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmakta olup, Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerektiği, O halde yerel mahkemece, davalı ...Sigorta AŞ'nin bu savunması üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmekte olup davalı ...Sigorta AŞ vekilinin hatır taşımasına ilişkin savunmasının karar yerinde tartışılmayarak hüküm kurulmuş olması da doğru görülmediği'' gerekçesiyle, davacılar ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının tümden, davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına; kararın kaldırılma sebep ve şekline göre, birleşen dosya davacıları ... ve -ölü-... tereke temsilicisi vekili ile davalı ...Sigorta AŞ vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş, Kaldırma kararı sonrasında mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''... 21.08.2013 günü saat 01:00 sıralarında, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile karşı yönden gelen sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobil ile çarpışma olmadan yol dışı kalması sırasında ... plakalı otomobilde yolcu olan ... araç dışına fırlayarak vefat ettiği, asıl ve birleşen davalarda kaza tarihinde müteveffa ile evlilik bağı bulunmayan ancak müteveffadan 4 aylık hamile bulunan ..., müşterek çocukları ... ve müteveffanın anne-babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın talep edildiği; yargılama devam ederken birleşen Bandırma 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/187 Esas sayılı dosyasında davacılardan ...'in vefat ettiği, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1634E sayılı dosyasında ... 'nun temsilci olarak atandığı, tereke temsilcisi vekilinin 22/09/2022 tarihli 19. Celsede davaya muvafakatinin bulunduğunu; somut olayda, müteveffa ile resmi evlilik bağı bulunmayan davacı ...'nın birlikte yaşadığının 16/12/2019 tarihli ... tarafından yapılan araştırmada komşu beyanı, davacı vekili tarafından sunulan 12/07/2018 tarihli dilekçe ekinde sunulan resimler, mahkememizce dinlenilen tanık beyanlarından müteveffanın evli olduğunun ve çocuğunun olduğunun anlaşıldığı, tanık ...'ın beyanında müteveffa ve ...'nın birlikte yaşadığının beyan edildiği, kaza tarihinde Saida'nın hamile olduğu, İstanbul 8. Aile Mahkemesinin 2014/584 E 2017/175K sayılı 21/04/2017 kesinleşme şerhli ilamı ile müteveffa ile ...'nın müşterek çocuklarının ... olduğunun tespit edildiği, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde müteveffanın muhtemel yaşam süresi boyunca davacı ...ve müşterek çocukları ...'ya para ya da hizmet şeklinde destek olacağı kanaatine varıldığı, davacıların desteği müteveffa ...'in kaza tarihinde taksi şoförlüğü yaptığı hususunun müteveffanın sanık olarak yargılandığı İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/162E sayılı dosyasında taksi şöforü olduğunun açıkça anlaşıldığı, İstanbul Şoförler Esnaf Odası ve Birleşik Taksi Şoförleri Derneği'nden olası emsal kazançlara dair cevabi yazı dosyamız arasına kazandırılarak destek hesabı yaptırıldığı, her ne kadar Adli Tıp Kurumu'nun 04/08/2016 tarihli raporunda sürücü ...’in %30 kusurlu olduğu, Sürücü ...’ün %60 kusurlu olduğu, yolcu ...'in %10 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de kusur değerlendirilmesinde yolcu konumunda bulunanlara kusur atfedilemeyeceği anlaşıldığından dosya yeniden ATK ya gönderilmiş Adli Tıp Kurumu'nun 11/03/2021 tarihli ek raporunda Sürücü ...’in %35 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ün %65 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve karar vermeye elverişli olduğundan hükme esas alındığı, mahkememizce hüküm tarihine en yakın güncel verilere dayanılarak hazırlanan 24/06/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacıların desteği ...'in yolculuk sırasında emniyet kemeri takması zorunlu olup, müteveffanın emniyet kemeri takmadığı yolculuğu sırasında meydana gelen trafik kazasında araç dışına fırlaması akabinde öldüğü olayda tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareket ettiği dosya kapsamından anlaşıldığı, dolayısıyla davacıların desteğinin TBK'nın 52. maddesi uyarınca müterafık kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre müterafık kusur halinde %20 oranında kusur indirimi yapılmasının benimsendiği, her bir davacı yönünden sonuç tazminattan ayrı ayrı indirim cihetine gidildiği, hatır taşıması yönünden ise; müteveffa ...'in, dava dışı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araçta yolcu olarak seyahat ederken kazanın meydana geldiği, müteveffa ... ile dava dışı sürücü ...'in arkadaş olduğu, taşımanın, taşınanın menfaatine olduğu, tüm dosya kapsamından ve ceza dosyası içeriğinden anlaşılmış olup yalnızca davalı ...Sigorta cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasını ileri sürüldüğü anlaşılmakla ...Sigorta AŞ aleyhine hükmedilecek maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, ancak davacı ..., oğul ... ve ...yönünden hesaplanan tazminat miktarından %20 hatır taşıması yapılsa dahi davalı ...Sigorta AŞ'nin sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğundan sigorta teminat limiti kapsamında tazminattan sorumlu tutulduğu,TTK'nun 5. Maddesinde yapılan değişiklik ile 01/01/2019 tarihinden sonra açılan tazminat ve alacak niteliğindeki ticari davalarda, dava açılmadan önce arabulucuya gidilmesi, dava şartı arabuluculuk kapsamında zorunlu olup, bu anlamda arabulucuya başvurulmuş olmasının usuli yönden bir dava şartı olduğu, davacılar ... ve ... vekili tarafından mahkememiz dosyasında birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/429 Esas sayılı dosyasında davanın 10/06/2022 tarihinde davalılar ...Sigorta ve ...Sigorta aleyhine ticari netilikte tazminat davası açtığı, mahkememiz son celsesinde anılan davada arabuluculuğa başvurmadıklarını beyan ettiği anlaşıldığından davalılar ...Sigorta ve ...Sigorta aleyhine açılan davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, Davacılardan ... ve ...'in manevi tazminat talepleri yönünden, medeni yasa uyarınca davacılardan ... ile müteveffa arasında evlilik bağı kurulmasa bile karı-koca olarak bir araya gelerek bu amaç ve duygu ile yaşamın sürdürülmesi karşısında, kadınlar için fiilen ve düzenli olarak, onun geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların normal akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi gelecekte de bu yardımı sağlayacak bakım yükümlülüğünü yerine getiren erkeğin destek sayılması nazara alınarak nikahsız eşe tazminat takdirinin uygun bulunduğu, yabancı ülkede müteveffa ile birlikte yaşayan, kaza tarihinde müteveffanın bebeğine hamile olan ...'nın duyduğu elem ve üzüntünün tazmini amacıyla tarafların kusur durumu, maruz kalınan olayın ağırlığı, paranın alım gücü, davalı ...'ün sosyal ve ekonomik durumu, gözetilerek manevi tazminat isteminin kabulüne, kaza tarihinde henüz ana rahminde bulunan, kişiliği tam ve sağ doğum ile ana rahmine düştüğü anda kazanan ...'in kaza sebebiyle babasız kaldığı, istikbal hayatında babasız olmanın vereceği şiddetli elem ve üzüntünün tazmini amacıyla tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, davalı ...'ün sosyal ve ekonomik durumu, gözetilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, yine manevi tazminata ilişkin olarak mahkememizin birleşen Bandırma 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/187 Esas sayılı ikame olunan dava yönünden müteveffanın anne ve babasının genç yaşta oğullarını kaybetmenin yol açtığı şiddetli elem ve üzüntünün tazmini amacıyla tarafların kusur durumu, maruz kalınan olayın ağırlığı, paranın alım gücü, davalı ...'ün sosyal ve ekonomik durumu, gözetilerek manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiği, Davacı ...'nın yargılama devam ederken TBK 76. Maddesi gereği geçici ödeme talep ettiği, mahkemenin 07/11/2023 tarihli ara kararı ile yasal koşulları haiz olduğundan; davalı sigorta şirketleri ...Sigorta ve ...Sigorta A.Ş.'nin her birinden 50.000'er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacı ...'ya ödenmesine karar verildiği, yapılan bu ön ödemelerin hükmedilen tazminattan mahsubu ile hükmün icrasında dikkate alınmasına karar verildiği'' gerekçesiyle,A- Mahkememizin 2014/1495 Esas sayılı asıl dava yönünden;1-Davacı ... için 600.758,66 TL tazminatın iş bu davamızda dava konusu edilen 29.679,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta AŞ'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/627 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 1 nolu kararda belirlenen tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davadaki davalılardan müteselsilen tahsiline,B- Birleşen Bandırma 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/187 Esas sayılı davası yönünden; 1- Davacı müteveffa ... (terekesi) için 19.975,91-TL tazminattan TBK'nın 52. maddesi gereğince %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 15.980,73-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,2- Davacı mütefevva ... (terekesi) tarafından ...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın reddine, 3- Davacı mütefevva ... (terekesi)'in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4- Davacı ... için 455.671,05-TL tazminattan TBK'nın 52. maddesi gereğince %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 364.536,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den ve ...Sigorta AŞ'den (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 18.023,19 TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi (dava tarihi) olan 09/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,5- Davacı ....'in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,6- Davacıların cenaze gideri istemine ilişkin talebinin reddine,C-Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/627 Esas sayılı davası yönünden;1- Davacı ... için 600.758,66 TL tazminatın iş bu davamıza konu edilen 133.761,16-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...Sigorta AŞ'den (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 31.700,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 10/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, tazminat miktarının mahkememizin 2014/1495 Esas sayılı dosyasında hükmolunan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2- Davacı ... tarafından ...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın teminat limitinin tüketilmiş olması nedeniyle reddine,3- Davacı ...'in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,4- Davacı ... için 3.757.652,76-TL tazminatın iş bu davamıza konu edilen 458.005,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, birlikte davalılar ..., ...Sigorta AŞ ( davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 198.200,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 10/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) ve ...Sigorta AŞ'den (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 185.568,63 TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5- Davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine,D-Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/429 Esas sayılı davası yönünden;1- Davacı ... için 600.758,66 TL tazminatın iş bu davamıza konu edilen 62.670,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, 2- Davacı ... için 3.757.652,76 TL tazminatın iş bu davamıza konu edilen 558.057,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, 3- Davacı ... tarafından ...Sigorta AŞ ve ...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ...Sigorta AŞ vekili, davalı ...Sigorta AŞ vekili ve birleşen dosya davacıları ... ve -ölü-... tereke temsilicisi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: Davalı ...Sigorta AŞ vekili, İstanbul 9. Aile Mahkemesi'nin 2024/499 Esas sayılı dosyasının derdest olup müteveffanın oğlu yaşı küçük ...'nın velayetin kimde olduğunun henüz belli olmadığını, bu durum eldeki davayı etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerektiğini, asıl ve birleşen davaların belirsiz alacak davası olarak açılmadığından ıslah edilen tutarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, davacı... yönünden dava öncesinde müvekkili şirketçe ödeme yapılmış olmakla sorumluluk yerine getirildiğinden müvekkili şirket yönünden bu davacının açtığı davanın reddi gerektiğini, aktürya hesabının PMF yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücünün kusuru ile sınırlı olduğundan %35 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılması icap ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise müteveffa ile davacı ...'nın resmen evli olmaması nedeniyle bu davacı yönünden tazminattan en az %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasının uygun olacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ...Sigorta AŞ ( yeni ...Sigorta AŞ) vekili, müteveffa ile resmi nikahı olmayan davacı Saida yönünden destek durumu ispat edilmeden davasının kabulünün hatalı olduğunu, hesap bilirkişi raporunda anne ve babanın payı ayrılmadan tüm payın ... ve çocuk ...'ya ayrılmasının doğru olmadığını, belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Birleşen dosya davacıları ... ve -ölü-... tereke temsilici vekili, kaldırma kararı sonrasında yapılan hesaba göre davacı ... yönünden ödemenin yeterli olduğuna karar verilip dava reddedildi ise de davacı ...' iş bu davayı açmakta haksız olmadığından davacı ... yönünden davalılar lehine red vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, hükümde yasal faiz uygulanması gerektiğinin belirtilmediğini, davalı ...üteveffanın yaşasa idi bir ömür destek olacağının ispat edilmediğini, ...'nın çocuğa annelik yapmadığını, onu Türkmenistan'da terk edip yıllardır görmediğini, aktüer hesabındaki tazminat hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini, müvekkilleri lehine hükmedilen maddi tazminat alacağında sigorta şirketinin sorumlu olduğu bedellerin yanlış hesaplandığını, hatır taşımasının ispat edilemediğini, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, müvekkilleri lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava ve birleşen davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.1-)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı ... ile müteveffanın kazadan önce resmi nikah olmadan birlikte yaşadıkları, davacı ...'nın bu birliktelikten hamile kaldığı, müteveffanın ölümünden sonra yaşı küçük ...'yı dünyaya getirdiği, babalık davası sonucunda çocuk ...'nın müteveffanın nüfusuna kayıt edildiği tanık beyanı, nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına; davacı ...ile müteveffanın nikahsız birliktelik yaşamasının davacı ... yönünden tazminattan indirim yapılmasını gerektiren bir husus olmamasına; müteveffa yolcu olup araç sürücüsü ile arkadaş oldukları, olay günü diğer arkadaşları ile birlikte ...'e giderken kaza geçirdikleri dosya kapsamından belirgin olmakla hatır taşıması nedeniyle tazminatlardan, daire uygulamaları ve Yargıtay içtihatları gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasında bir yanılgı bulunmamasına; birleşen dosyada davacı ... tarafından davacı ... aleyhine İstanbul 9. Aile Mahkemesi'nin 2024/499 Esas sayılı dosyasında açıldığı ve uyap kayıtlarından göre derdest olduğu anlaşılan dava ile ilgili olarak (davanın, küçük ...'nın velayeti hakkında olduğu ileri sürülmüştür) davacı ...'nın yaşı küçük ...'nın annesi olduğu, dava tarihi itibari ile davayı yaşı küçük ...'ya velayeten açmasında bir engel bulunmaması nedeniyle, iş bu davanın sonucunun beklenmesinin eldeki davadaki taraf teşkili yönünden gerekli olmamasına; davalı ...Sigorta AŞ tarafından davadan önce davacı anne ... ve yargılama sırasında vefat eden baba ...'e ödeme yapılmış olup, Dairenin kaldırma kararı sonrasında alınan aktüer bilirkişi ek raporunda davacı ...yönünden ödeme tarihindeki veriler nazara alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in karşılanmamış zararı bulunduğunun belirlenmiş olmasına; aktüerya hesabının Daire uygulamaları ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince TRH 2020 bakiye yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılmasının ve hesaplamada davalı sigorta ...sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sınırlı olarak sorumlu tutulmasının isabetli olmasına; iş bu ek raporda davacı... ve çocuk .... ile birleşen dosyada davacı anne... ve baba ... destek payı ayrılmış olmasına; müteveffa yolcu olup kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davalı taraf kusurunun %100 olarak ( müteveffanın kusursuz olduğu kabul edilerek) hesaplama yapılmasının da doğru olmasına; kısmı dava olarak açılan asıl ve birleşen davalarda davalı taraflar temerrüt tarihinde zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılacağından dava edilen tutarlara veya ıslaha konu edilen kısımlara ilişkin olarak ayrıma gidilmeksizin temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir yanılgı bulunmamasına; davacı ... tarafından açılan birleşen davada talep gibi yasal faize hükmedilmiş olmasına; kaza tarihi, kusur durumu, müteveffanın müterafik kusurunun bulunması, ölümün en ağır sonuç olması, davacı nikahsız eş ile çocuk için hükmedilen manevi tazminat tutarları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları hep birlikte nazara alındığında davacı anne ve baba için hükmedilen manevi tazminat tutarlarının az olmamasın;, hükmedilen manevi tazminat tutarlarına göre davacı anne ve baba aleyhine (davalı taraf lehine) hükmedilen manevi tazminata ilişkin vekalet ücretlerinde bir hata bulunmamasına göre; davalı sigorta şirketleri vekillerinin tüm, birleşen dosya davacıları ... ve -ölü-... tereke temsilicisi vekilinin bu hususlara ilişen istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir.2-)Hükme esas alınan 24.06.2024 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda yargılama sırasında vefat eden davacı ... için vefat tarihi olan 19.04.2020 tarihine kadar hesaplama yapılması doğru ise de ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada %65 kusur tenzili yapılarak bulunan sonuç rakama göre davacı ...'in karşılamamış zararı bulunmadığının tespiti doğru olmamıştır. Zira, bu hesaplamada müteveffa yolcu olup kazada kusuru bulunamadığından davacı baba ...yönünden ölüm tarihine kadar hesaplanan 15.413,14-TL maddi zarardan kusur tenzili yapılmaması gerekir.Hal böyle olunca, davacı baba ... yönünden ödeme tarihi olan 20.12.2013 tarihindeki verilere göre hesaplanan 15.413,14-TL maddi tazminata göre ( kusur tenzili yapılmaksızın) davalı ...Sigorta AŞ tarafından yapılan 6.343,56-TL ödemenin yeterli olmadığı anlaşılmakla, 15.413,14-TL maddi tazminattan ödenen 6.343,56-TL'nin ödeme tarihi ile ek rapor tarihine göre güncellenmesi sonucu bulunan 12.408,35-TL'nin mahsubu sonucu davacı ... 'in bakiye 3.004,79-TL bakiye maddi zararı bulunduğu belirgin olduğundan, birleşen Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/187 Esas sayılı davada davacı ... yönünden 3.004,79-TL maddi tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi ve %20 müterafik kusur indirimi yapıldığında netice olarak birleşen bu dosyada davacı ... yönünden davalı ...Sigorta AŞ aleyhine 1.923,06-TL ( bakiye poliçe limiti 795,83 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, birleşen dosya davacıları... ve -ölü-... tereke temsilici vekilinin bu husustaki istinaf itirazının kabulü ile yanılgılı bu husus düzeltilerek yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/Gerekçe uyarınca,1/İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 tarih ve 2023/500 Esas 2024/607 Karar sayılı kararına karşı yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketleri vekillerinin tüm, birleşen dosya davacıları ... ve -ölü-...tereke temsilicisi vekilinin sair istinaf itirazlarının ESASTAN REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacıları ... ve -ölü-... tereke temsilici vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, a/İstinaf yasa yoluna başvuran birleşen dosya davacıları ...ve -ölü-... tereke temsilicisi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,b/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı sigorta şirketlerinden alınması gereken toplam 34.920,35-TL harçtan peşin yatırılan toplam 12.496,65-TL harcın düşümü ile bakiye 22.423,70-TL harcın davalı sigorta şirketlerinden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, c/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, d/İstinaf yasa yoluna başvuran taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendileri üzerinde bırakılmasına, 2/İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/09/2024 tarih ve 2023/500 Esas- 2024/607 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,A- Mahkememizin 2014/1495 Esas sayılı asıl dava yönünden; a/Davacı ... için 600.758,66-TL tazminatın iş bu davamızda dava konusu edilen 29.679,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Sigorta AŞ'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/627 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan 1 nolu kararda belirlenen tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davadaki davalılardan müteselsilen tahsiline, b/-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.027,37-TL ilam harcından peşin alınan 170,78-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.856,59-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c/Davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin ve 25,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 195,98-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,ç/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 29.679,75-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,d/Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 20.321,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,e/Davacı tarafından yapılan 4.952,70-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 2.939,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, f/Davalı tarafından yapılan 480,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 195,07-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,B- Birleşen Bandırma 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/187 Esas sayılı davası yönünden; a/Davacı mütefevva ... (terekesi) için 19.975,91-TL tazminattan TBK'nın 52. maddesi gereğince %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 15.980,73-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine-Müterafık kusur takdiri indirim sebeplerinden olmakla davacı aleyhine müterafık kusur indirimi nedenle reddolunan kısım açısından karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,b/Davacı mütefevva ... (terekesi) tarafından ...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 1.923,06-TL maddi tazminatın ( bakiye poliçe limiti 795,83-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalı ...Sigorta AŞ'den alınarak iş bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine c/Davacı mütefevva ... (terekesi)'in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,ç/Davacı ... için 455.671,05-TL tazminattan TBK'nın 52. maddesi gereğince %20 müterafık kusur indirimi yapılarak 364.536,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den ve ...Sigorta AŞ'den (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 18.023,19-TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi (dava tarihi) olan 09/01/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine,-Müterafık kusur takdiri indirim sebeplerinden olmakla davacı aleyhine müterafık kusur indirimi nedenle reddolunan kısım açısından karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,d/Davacı ...'in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,e/Davacıların cenaze gideri istemine ilişkin talebinin reddine, f/Maddi tazminat talebi için;a/Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 26.124,51-TL ilam harcından peşin alınan 9.225,94-TL'nin [1.588,21-TL peşin harç, 1.084,00-TL ıslah harcı(26.11.2018) ve 303,93-TL ıslah harcı (21.09.2022), 6.249,80-TL ıslah harcı (29.02.2024) toplamıdır] mahsubu ile bakiye 16.898,57-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 2.804,84 TL ile sınırlı) b/Davacılar tarafından yatırılan 9.225,94-TL'nin [1.588,21-TL peşin harç, 1.084,00-TL ıslah harcı(26.11.2018) ve 303,93-TL ıslah harcı (21.09.2022), 6.249,80-TL ıslah harcı (29.02.2024) toplamıdır] ve 27,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.253,64-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 2.804,84 TL ile sınırlı) c/Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 61.190,50-TL vekalet ücretinin (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 2.804,84 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,ç/Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'e göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,d/Davacı tarafından yapılan 2.068,60-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre (0,79 kabul) hesap ve takdir olunan 1.634,19-TL 'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,e/Davalı ... tarafından yapılan 130,00-TL yargılama giderinin davanın kabul -red oranına (0,21 red) göre hesap ve takdir olunan 27,30-TL'nin davacılardan tahsili ile davalı ... ...'e verilmesine; bakiye kısmın iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,Manevi tazminat talebi için; f/Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.707,75-TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,g/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/2 göre hesaplanan 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,h/Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2-4'e göre hesaplanan 25.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... tarafına verilmesine,C-Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/627 Esas sayılı davası yönünden; a/Davacı ... için 600.758,66 TL tazminatın iş bu davamıza konu edilen 133.761,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...Sigorta AŞ'den (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 31.700,00 TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 10/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müteselsilen tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, tazminat miktarının mahkememizin 2014/1495 Esas sayılı dosyasında hükmolunan tazminat ile tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davadaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,b/Davacı ... tarafından ...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın teminat limitinin tüketilmiş olması nedeniyle reddine,c/Davacı ...'in manevi tazminat isteminin Kısmen Kabulü ile 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,ç/Davacı ... için 3.757.652,76 TL tazminatın iş bu davamıza konu edilen 458.005,33-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, birlikte davalılar ..., ...Sigorta AŞ ( davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 198.200,00-TL ile sınırlı olmak ve dava tarihi olan 10/07/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) ve ...Sigorta AŞ'den (davalı ...Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti olan 185.568,63-TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 25/07/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, d/ Davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine,Maddi tazminat talebi için; a/Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 40.423,56-TL ilam harcından peşin alınan 10.335,22-TL'nin (245,22-TL peşin harç+10.090,00-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 30.088,34-TL ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, [davalı sigorta firmaları yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere(...Sigorta ...Sigorta ile birleşmiştir)] b/Davacılar tarafından yatırılan 245,22-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 10.090,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 10.366,62-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, [davalı sigorta firmaları yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere(...Sigorta ...Sigorta ile birleşmiştir)] c/Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 92.764,97-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar tarafına verilmesine, [davalı sigorta firmaları yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (...Sigorta ...Sigorta ile birleşmiştir)] ç/Davalı ...Sigorta yönünden dava dilekçesinde 1.000,00-TL talep edildiği, ıslah dilekçesinin ise sigorta poliçe limitleri içerisinde yapıldığından 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalı ...Sigorta A.Ş. tarafına verilmesine,-Manevi tazminat talebi için; a/Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50-TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,b/Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılar tarafına verilmesine,c/Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10/2-4'e göre hesaplanan 20.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ... tarafına verilmesine, Ç-Birleşen İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/429 Esas sayılı davası yönünden; a/Davacı ... için 600.758,66 TL tazminatın iş bu davamıza konu edilen 62.670,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine, b/ Davacı ... için 3.757.652,76 TL tazminatın iş bu davamıza konu edilen 558.057,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının, temerrüt tarihi (kaza tarihi) olan 21/08/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den tahsili ile anılan davacıya verilmesine,c/Davacı ... tarafından ...Sigorta AŞ ve ...Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle ayrı ayrı usulden reddine, ç/Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 42.401,94-TL ilam harcından peşin alınan 2.120,10-TL'nin mahsubu ile bakiye 40.281,84-TL ilam harcının davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, d/Davacı tarafından yatırılan 2.120,10-TL peşin harç ve 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.200,80-TL'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,e/Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 97.109,24-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacılar tarafına verilmesine,g/Davalı sigorta şirketleri yönünden kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.13/4 göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı sigorta şirketleri tarafına verilmesine,ğ/Davacılar tarafından yapılan 99,50-TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı yana verilmesine, h/Davalı ...tarafından yapılan 20,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile iş bu davalıya verilmesine,ı/Davacılar ... ve ...’e yargılama sırasında mahkememizin 07/11/2023 ara kararı ile yapılan, davalı sigorta şirketleri ...Sigorta ve ...Sigorta A.Ş.'nin her birinden 50.000'er TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL'nin mahkememizce hükmedilen tazminattan mahsubu ile hükmün icrasında dikkate alınmasına, i/Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 361 ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.04/06/2025