T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/608
KARAR NO: 2025/845
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/11/2024
NUMARASI: 2024/225 Esas - 2024/800 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araca, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 250,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç malikinin 17/07/2019 tarihinde değişmesi nedeniyle poliçenin iptal olduğunu ve mevzuat gereği müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kaza tarihinden önce sona erdiğini, davacının müvekkili şirkete başvurusu da bulunmadığını belirterek, davacının talebine konu araç kaza tarihinde müvekkili şirkete sigortalı olmadığından, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2024/55 Esas 2024/775 Karar sayılı ilamı ile; \"Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta öncelikle çözüme kavuşturulması gereken husus; kazaya karışan aracın sigortalı tarafından kazadan önce satılmış ve kazanın da bu satıştan sonra meydana gelmiş olması durumunda, sigortacının meydana gelen sonuçtan sorumlu olup olmayacağı hususudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91–101.maddelerinde zorunlu mali sorumluluk sigortası düzenlenmiştir. Bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle 3.kişilerin uğrayacakları zararların kolayca tazmin edilmesini sağlamaktır. Bu sigorta işleteni değil, aracı takip etmektedir. Zorunlu mali sorumluluk sigortası işletenin Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapılmaktadır. KTK'nın 91. maddesinde, işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, aynı kanunun 94. maddesinde, sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişinin 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde feshedebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. KTK'nın 95. maddesinde ise, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği hükümlerine yer verilmiştir. Bu bakımdan olay tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin varlığı halinde KTK'nın 95/2. maddesi gereğince sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin poliçenin iptal edildiği, geçersiz olduğu bu nedenle sorumluluğunun bulunmadığı gibi haller sigortacı tarafından 3. kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesinin sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Somut olayda; davacının sevk ve yönetimindeki araca çarpan dava dışı sürücü ... sevk ve yönetimindeki ... (eski plaka ...) plakalı aracın 01/03/2019-01/03/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın 17/07/2019 tarihinde satıldığı ve malikinin değiştiği, davalı tarafından poliçenin iptal edildiği, poliçe iptal işleminin 11/03/2020 tarihinde yapıldığı, ilk derece mahkemesince; davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiği Güvence Hesabının \"aracın ... Sigorta A.Ş'ye sigortalı olduğu\"na dair yazısı ile bu yazıya dayanan duruşmadaki beyanı dikkate alınarak davanın husumetten reddine karar verildiği, anlaşılmıştır. Eksik incelemeye dayalı karar verilemez. Mahkemece; kazanın meydana geldiği tarihte poliçenin yürürlükte bulunup bulunmadığının tartışılması, ayrıca Güvence hesabının yazısı ve kaza tarihinde aracın ....Sigorta nezdinde sigortalı olduğuna dair davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kaza tarihinde aracın sigortası olup olmadığı, sigortalı olduğunun bildirilmesi halinde ilgili sigorta şirketinden poliçe ve eklerinin celp edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın husumetten reddine karar verilmesinin doğru olmadığı\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, Dairemizin kaldırma kararının müteakip ilk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; \"... Davacının 31/10/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... plakalı aracın ZMM Sigortacısı olduğunu iddia ettiği davalıdan maddi tazminat talep ettiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kaza tarihinde ... plakalı aracın sigortası olup olmadığının sorulduğu, gelen yazı cevabına göre 01/03/2019 ile 01/03/2020 tarihleri arasında sigorta poliçesi olan ... plakalı aracın poliçesinin 01/08/2019 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiği, ... plakalı aracın sigorta poliçesinin ... sigorta tarafından düzenlendiği anlaşıldığından davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı...\" gerekçesiyle; Davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; kazaya karışan aracın şase ve motor numarası üzerinden yapılan sorgulama neticesinde aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı bulunduğunun tespit edildiği halde mahkemece husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kararın kaldırılması gerektiği hususuna yöneliktir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 94.maddesinde; \"sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorundadır. Sigortacı, sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde feshedebilir. Sigorta fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerlidir\" şeklinde düzenleme getirilmiştir. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamında belirtilen evraklar dosya arasına celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden kazaya karışan ... şase numaralı ... (eski plaka ...) plakalı aracın bilgileri istenmiş, gönderilen kayıtlardan aracın ... AŞ nezdinde düzenlenen poliçesinin 11/03/2020 tarihinde 01/08/2019 tarihi itibariyle satış nedeniyle iptal edildiği, yine ... SİGORTA AŞ'nin kazaya karışan araç bakımından iptal belgesini (zeyilname) 11/03/2020 15:15 de hazırladığı, dosyada ki belgelerden anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince, 01/03/2019 ile 01/03/2020 tarihleri arasında sigorta poliçesi olan ... plakalı aracın poliçesinin 01/08/2019 tarihinde satış nedeniyle iptal edildiği, ... plakalı aracın sigorta poliçesinin ...sigorta tarafından düzenlendiği anlaşıldığından davalının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu durumda, her ne kadar ilk derece mahkemesince, başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, kazanın 31.10.2019 tarihinde gerçekleştiği, dosyadaki fesih nedeniyle zeyilnamenin ise 11.03.2020 tarihinde verildiği anlaşılmakla, davalının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle devam ettiğinden mahkemece işin esasına girilerek toplanan ve toplanacak delillere göre dava hakkında karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. ( Bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2023/13430 Esas, 2024/4242 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1.a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KABULÜ ile, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2024 tarih ve 2024/225 Esas - 2024/800 K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a/6 madde hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın belirtilen şekilde işlem, araştırma ve yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırıldığı anlaşılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde davacıya İADESİNE,4-İstinaf incelemesinin dosya üzerinden yapılması nedeniyle, avukatlık ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından, istinaf aşamasında yapılan diğer yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek müteakip kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a madde hükmü uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/05/2025