T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/715 Esas - 2025/616 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/715
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/616
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 03/01/2025
NUMARASI\t\t: 2025/1 D.İş Esas 2025/2 D.İş Karar
İ
TALEP\t: İhtiyati Hacize İtiraz
KARAR TARİHİ\t: 03/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 03/06/2025
\tİhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Eğitim Yayıncılık Bilişim Yazılım İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirkete kredi kullandırıldığını, ...'ın sözleşmenin müteselsil kefili olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağı tahsiline yönelik ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye karşın borcun ödenmediğini iddia ederek alacak miktarları olan toplam 352.498,81-TL için, borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. \t
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece 03/01/2025 tarihli kararı ile; borcun vadesinde ödenmediği, alacağın rehinle temin olunmadığı gerekçeleriyle talebin kabulü ile 352.498,81-TL tutarındaki alacağın temini için yukarıda adı geçen borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktardaki kesiminin İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
\t İhtiyati haczin kaldırılmasını talep edenler vekili 14/01/2025 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili hakkında Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/138232 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... A.Ş. tarafından itirazın iptali davasının zorunlu ara buluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk süreci devam ederken kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemeye sunulan başvuru dilekçesi ve eklerinde müvekkilin aleyhine icra takibine girişildiğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahsedilmemiş ve başvuru dilekçesinin de asıl takip talebinden farklı olarak kredi kartı sözleşmesinin sunulduğunu, ihtiyati hacze konu alacak hakkında alacaklının icra takibinin ikame edilmiş olduğu halde İİK'nun takipten önce talep edilen ihtiyati haciz usulüne göre başvuru yapıldığını ve mahkemece bu usule göre karar verildiğini, bu hususun açıkça usule ve yasaya hukuka aykırı olduğunu beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tMahkemece 05/02/2025 tarihli ek kararı ile; somut olayda alacağın varlığı ve muacceliyeti bakımından yaklaşık ispat koşulları ve ihtiyati haciz koşulları mevcut olup yine İİK 259. maddesi çerçevesinde hükmedilen teminat tutarının yerinde olduğu değerlendirilmekle ve diğer yandan taraflar arasında derdest bir icra takibi bulunması ihtiyati haciz kararına engel teşkil etmediğinden itiraz edenin itirazları yerinde görülmeyerek itirazın reddine karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati hacize itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... A.Ş. tarafından müvekkili hakkında Ankara Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/138232 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ... A.Ş. tarafından itirazın iptali davasının zorunlu ara buluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk süreci devam ederken kötüniyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mahkemeye sunulan başvuru dilekçesi ve eklerinde müvekkilin aleyhine icra takibine girişildiğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahsedilmediğini, başvuru dilekçesinin de asıl takip talebinden farklı olarak kredi kartı sözleşmesinin sunulduğunu, ihtiyati hacze konu alacak hakkında alacaklının icra takibinin ikame edilmiş olduğu halde İİK'nun takipten önce talep edilen ihtiyati haciz usulüne göre başvuru yapıldığını ve mahkemece bu usule göre karar verildiğini, bu hususun açıkça usule ve yasaya hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK'nın 257. maddesine dayalı ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.\t
\tİhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
\tSomut olayda, talep eden banka ile borçlu ... Eğitim Yayıncılık Bilişim Yazılım İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi ve dosya kapsamı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince karşı taraf ... Eğitim Yayıncılık Bilişim Yazılım İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından karşı taraf vekilinin ... Eğitim Yayıncılık Bilişim Yazılım İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden yaptığı istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
\tKarşı taraf ... yönünden yapılan değerlendirmede ise, mahkemece her ne kadar ... hakkındaki ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş ise de, dosyada mevcut ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 23/01/2023 tarihli \"Kefalet Sözleşmesi\"nde açıkça ...'ın ... Eğitim Yayıncılık Bilişim Yazılım İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile talep eden banka arasında akdedilen 23/01/2023 tarih TK5 3298133 numaralı Ticari Kart Sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan borçlara kefil olduğunun belirtildiği, banka tarafından şirket ve ...'a hitaplı 16/10/2024 tarihli hesap kat ihtarnamesinde ise kat edilen kredi borçları arasında kredi kartından kaynaklanan borçların bulunmadığı, bu haliyle dosyaya kredi kartı alacağı yönünden muaccel bir alacağın bulunduğunun yaklaşık olarak ispatına yarayacak delil sunulmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ...'ın ihtiyati hacze itirazının reddine dair 05/02/2025 tarihli ek karar ile 03/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan ... vekilinin istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.
\tTüm bu nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun şirket yönünden ESASTAN REDDİNE,
\t2-İhtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun kefil ... yönünden KABULÜ ile;
\tAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2025 tarihli ek kararın kefil ... yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/(1)-b-2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
\t2-İhtiyati hacze itiraz eden kefil ...'ın ihtiyati hacize itirazının kabulüne, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/01/2025 gün ve 2025/1 D.İş Esas 2025/2 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kefil ... yönünden KALDIRILMASINA,
\t3-İhtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin gerekli iş ve işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
\t4-İhtiyati hacze itiraz eden kefil ... kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilin e7.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden bankadan tahsili ile ihtiyati hacze itiraz eden kefil ...'a verilmesine,
\tB)1-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati hacze itiraz edenlere iadesine,
\t2-İhtiyati hacze itiraz edenlerin yatırdığı 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 260,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.943,10 TL'ninihtiyati haciz talep edenden tahsili ile ihtiyati hacze itiraz edenlere verilmesine,
\t3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\t Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/06/2025
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -