T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:....
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t: ....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: ....
NUMARASI\t: ....
DAVACILAR\t:1- Ş....
VEKİLİ\t: Av. ....
FERİ MÜDAHİL\t: ....
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ\t: 20/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 23/09/2024
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesi ile; oluklu kağıt ve mukavva sektöründe faaliyet yürüten müvekkili şirket ile ortağının hakkında konkordato talep edilen (tefriki yapılan) diğer şirketler ve ortakları ile akrabalık ilişkileri bankalarda çapraz kefaletleri ve ipotek teminatlarının mevcut olduğunu, faaliyet hacmi olarak en büyük şirket olan ........ Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin pandemi ve sonrasında gelişen yüksek enflasyon ortamında mali durumda daralma ve finansal sıkıntı yaşadığını, diğer şirket ve ortaklarının bu süreçte ana şirkete finansman sağlamak için destek olduklarını, şirket lehine keşide edilen çeklerin faktoring işlemine tabi tutulduğunu, gelinen aşamada çeklerin karşılıksız kaldığını, borçların vadesinde ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını belirterek alacaklıların alacağına kavuşması amacıyla .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin gelirlerinden ödenmesi suretiyle hazırlanan vade konkordatosunu içeren proje ve ekli belgeler uyarınca borçlular hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek yargılama neticesinde konkordatonun tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, ..../.... Esası üzerinden tek dava dilekçesi ile bir bütün olarak konkordato talep eden şirket ve ortakları hakkındaki davaların, yargılamasının ve denetiminin daha düzenli ve denetlenebilir şekilde gerçekleştirilebilmesi için şirket ve ortakları esas alınarak tefrikine ve konkordato talep eden şirket ve ortağı hakkındaki davanın ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, akabinde verilen geçici mühlet ve geçici mühletin uzatılması sürecinde komiser raporu ve dosya kapsamına göre; konkordato talep eden şirketin diğer grup şirketleri ile birlikte bankalardan temin edilen çek karneleri kullanılmak suretiyle lider şirket konumunda olan grup şirketi .... .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne finansman sağlamak amacıyla çekler keşide ettiği ve çeklerin bu şirket aracılığıyla piyasaya ve faktoring şirketlerine kırdırıldığı, bu yolla şirketin önemli miktarda borçlandırıldığı, şirketin borç yükünün ne miktarda olduğu tam kanaat getirerek belirlemenin mümkün olmadığı, nasıl bir borç yüküyle bu projenin hayata geçirileceği belirsiz ve muamma olduğu, borçlu şirketin toplanılan avans çeklerini kullanarak .... ........ Ltd Şti 'ne nakit yaratmaya çalışması kabul edilebilecek bir ticaret biçimi olmadığı, bundan kaynaklı ortaya çıkan borç yükü de şirketi borca batıklık durumuna düşürmese de bu uygulama lider firma konumunda olan ............ Ltd Şti ve diğer grup şirketlerinin ve piyasada kendisine kambiyo evrakı veren şirketleri söz konusu borca batıklık durumuna düşürdüğünü,
Geçici mühlet dönemi içerisinde şirketin gayrifaal olmadığı ancak kaydadeğer bir işletmesel faaliyetinin bulunmadığı borçlu şirketin konkordato projesinin lider firma olan .... .... Ltd Şti'nin projesine bağlı olduğu, söz konusu borç yükünden ve süreçten tek başına çıkmasının mümkün olmadığı, mahkemenin ..../.... esas sayılı dosyasında yukarıda açıklanan benzer gerekçelerle ....en .... Ltd Şti'nin iflasına karar verildiği, ve komiserin heyetinin de tespit ettiği üzere; tek başına işletmesel faaliyetleriyle borç yükünü ödemesi mümkün görülmediğinden projenin ve faizsiz ödeme takviminin başarı şansının bulunmadığı, borca batıklık bilançosuna göre şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından konkordato taleplerinin reddi ile birlikte borçlu şirketin iflasına karar karar verilmiştir.
Karara karşı, borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Borçlular vekili istinaf dilekçesi ile; konkordato talep edilen .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen 28/03/2024 tarihli komiser raporunda Nisan 2024 dönemi sonrasında şirketin net karlılığının tespit edileceğinin belirtilmesine ve projenin gerçekleştirilemeyeceğine dair herhangi bir tespit bulunmamasına rağmen rapora aykırı şekilde geçici mühlet içerisinde konkordato talebinin reddine karar verilmesinin ve grup şirketler hakkındaki davaların tefrik edilerek görülmesinin hatalı olduğunu, başarıya dair komiser raporlarında herhangi bir tespite yer verilmemişken mahkemenin kendiliğinden bu kanıya varmasının mümkün olmadığını, grup şirket gayrimenkullerinin değerlerinin, duran varlık ve mali gücün gözetilmediğini, çeklere yönelik kayıt dışılık bulunmadığını, İİK hükümleri çerçevesinde borca batıklık ve iflas hükümlerinin geçici mühlet içerisinde değil kesin mühlet içerisinde değerlendirilebileceği, geçici mühlet içerisinde değerlendirme yapılarak iflas kararı verilmesinin usulen hatalı olduğunu, borca batıklık bilançosunun komiser tarafından değil komiser ya da mahkemece belirlenecek başka bir bilirkişi tarafından hazırlanması gerekirken, komiser raporunda batıklık tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, ayrıca makine ve teçhizatlarla ilgili kıymet takdir raporu aldırılmasına rağmen bu raporların taraflarına tebliğ edilmediğinin ve beyan sürelerinin dolması beklenmeden borca batıklık hesabının dikkate alınmasının hatalı ve adil yargılanma hakkını ihlal eder mahiyette olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle konkordato talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı konkordato talep eden borçlular vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda; mahkemenin ..../.... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talep eden şirketler ve ortakları hakkındaki davaların şirket ve ortakları gözetilerek yapılan tefrik sonrası ayrı esasa kaydedilen eldeki konkordato isteminde; borçlu şirket ve ortağı oluklu mukavva/kağıt sektöründe faaliyet yürüttüklerini ve diğer şirketlerle birlikte grup şirket halinde .... .... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin mali durumundaki bozulma sonrası bu şirket lehine piyasadan nakit temini için çekler keşide edildiğini, şirket ve ortaklara ait gayrimenkul ve araçların şirkete finansman temininde kullandığını, gelinen aşamada borçlarının karşılanamaz duruma geldiğinden bahisle konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece borçlular hakkında 02/11/2023-02/04/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere verilen uzatmalı geçici mühlet kararı sonrası kesin mühlet talebinin değerlendirilmesine yönelik icra edilen duruşmada projenin başarıya ulaşamayacağı gerekçesi ile konkordato talebinin reddine, komiser raporu ile belirlenen rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğundan şirket hakkında iflas kararı verilmiştir.....Borçlu şirketin alınan komiser raporuna göre; geçici mühlet tarihi itibariyle bankalara 3.330.871,31 TL, ........ Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine keşide edilen çekler sebebiyle 27.475.000,00 TL, vergi ve diğer mali yükümlülükler nedeniyle de 897.060,41 TL olmak üzere 31.702.931,72 TL borcu (pasifi) bulunmakta, buna karşın şirket aktifinde 650.000,00 TL değerinde araç olmak üzere duran ve dönen mal varlığı bulunmaktadır.
Konkordato talebinde bulunan borçlular ve diğer grup şirketleri konkordatoya tabi adi borçların tamamının .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetinden elde edilen gelirlerle 36 aylık vadede, faizsiz ödeme yapılmak suretiyle karşılanacağını belirtmişlerdir.
Borçluların konkordato projesinin gerçekleştirilmesinde kaynak gösterdikleri .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin mobilya sektörüne kağıt ve oluklu mukavva imal ve satışını gerçekleştirdiği, mühlet sonrası .... ilçesinde faaliyete geçirilen fabrikanın Şubat ayı içerisinde 6.865.016,17 TL Mart ayında ise (Satış Faturalarına göre) 5.731.474,69 TL net satış elde ettiği, konkordato projesinde öngörülen aylık net satış miktarının 25.000.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Borçluların konkordato projesinin gerçekleşmesine dayanak yaptıkları .... .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve diğer şirketlerin borca batık oldukları bilirkişilerce maddi duran varlıklara yönelik yapılan değer tespiti sonrası düzenlenen rayiç değer bilançosu ve dava dilekçesi ekindeki belgelere göre açıktır.
Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Bu amaç doğrultusunda hareket eden borçlunun konkordato projesine esas olan mali verileri şeffaf ve denetime elverişli olmalı, konkordato projesi ise somut ve uygulanabilir bir öngörüye dayanmalıdır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih, 2022/1675 Esas, 2022/4225 Karar sayılı ilamı).
Öte yandan, borçlunun vade konkordatosu talep ederken de büyük bir hareket alanına sahip olduğundan söz edilemez. Borçluya vade konkordatosu yoluyla da olsa uzun yıllar faizden kurtulmasını sağlayacak biçimde konkordato imkânının tanınmayacağı açıktır.
2004 sayılı İİK'nın 289/3 maddesine göre, kesin mühletin verilmesi için konkonrdatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmekte olup, mahkemece kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi neticesinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağının belirlenmesi halinde konkordato talebinin reddine, iflasa tabi borçlu yönünden rayiç değer bilançosu itibariyle borca batıklık halinde iflas kararı vermesi gerekir.
Bu itibarla, sunulan konkordato ön projesinde borçların ödenmesinde kaynak gösterilen .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyeti sonucu yapılan satışlarla elde ettiği hali hazırdaki gelir, söz konusu 2 aylık gelir miktarlarının projede yer alan gelir projeksiyonunundan uzak olması, borçlu şirket ile diğer şirket ve ortaklarının mevcut alacak ve borçları, stoklarının miktarı, maddi duran varlıklarının rehinli olması, tüm bunların yanı sıra borçlu şirkette dahil olmak üzere konsolide bilanço itibariyle tüm şirketlerin mevcut borç miktarı ve bu borcun faizsiz 36 aylık eşit taksitlerle ödenmesine yönelik ödeme takviminin alacaklı borçlu menfaatine uygun olmaması karşısında konkordatonun başarıya ulaşamayacağı dolayısıyla kesin mühlet verilmesine ilişkin koşulun gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Öte yandan, resmi kuruluş amacı doğrultusunda herhangi bir faaliyeti ve geliri olmayan, sadece .... Ambalaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin finansmanı olarak çek keşide eden ve bu şirket için kredi kullanan borçlu şirketin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olması nedeniyle mahkemece yapılan değerlendirme ve verilen kararın isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Açıklanan bu nedenlerle; borçlular vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-)Davacılar/Borçlular vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre zarfında Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/09/2024
....
Başkan ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Üye ...
¸(e-imzalıdır)
.....
Katip ...
¸(e-imzalıdır)