T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/37 Esas
KARAR NO\t: 2025/347
DAVA\t: İADE-İ MUHAKEME (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ\t: 17/01/2025
KARAR TARİHİ\t: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İade-i Muhakeme davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi ... E, ...K sayılı kararı ile \"Davacılar ...ve ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın reddine,, Davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip nedeniyle takip dayanağı olan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,\" kararı verdiğini, bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E, ... K sayılı kararı ile;\"Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11.3.2024 tarihinde onandığını, kararın kesinleştiğini, dava konusu senetlerin, taraflar arasındaki sözleşmenin teminatı olarak düzenlendiğini, ancak, sözleşmede 8.5 ve 9.1 maddelerinde açıkça; \"8.5 kusurun düzeltilmesini ya da zarar ve ziyanın telafi edilmesini müteahitin nam ve hesabına yaptırır ve bunların bedelini, müteahhit'in vermiş olduğu Banka teminat mektuplarından/ senetlerinden tahsil eder. ... 9.1. müteahhit, işbu anlaşmanın kendisine yüklediği edimleri gereği gibi ifa etmezse veya hiç ifa etmezse, garanti şartlarını yerine getirmezse, taahhüt ettiği sürede işi tamamlayamazsa veya anlaşmanın herhangi bir maddesini ihlal ederse, ...'nun doğmuş veya doğacak her türlü alacağı zarar ve ziyanı ile kâr mahrumiyetine karşılık kullanabileceği müteahitin şirketine ait kalıp ve iskele malzemeleri teminat olarak imza tarihinde ...'na ve/veya göstereceği alana teslim etmeyi taahhüt etmiştir. İşbu müteahitin kendisine ait kalıp ve iskele malzemeleri sahada ve/veya ...'nun göstereceği alanda ...'na teslim edilip bağımsız eksper tarafından değerinin tespit edilerek onaylanması ve de bu onayın ... tarafından kabul edilmesi halinde sözleşme geçerli olacaktır. Ancak müteahhidin sözleşme ve/veya sözleşme konusu işteki sorumluğu teminat miktarı ile sınırlı Teminatın yemediği ve zararı karşılamadığı hallerde. fazlasını müteahhitten her zaman talep edebileceği taraflarca kabul beyan ve taahhüt edilmiştir.\" yazıldığını, davalı tarafın malzemeleri sözleşmede yazılan şekilde bağımsız bir ekspere değerlendirmeyip kaçırdığını, ...’nin şantiyede 31.1. 2018 tarihinde davalı tarafça el konulan ve 7 yılı aşkın süredir kullanılan malzemelerinin güncel yeni değeri 4.638.564.- TL olduğunu, ikinci el fiyatı da yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğunu, bu malzemelerin halen de davalı taraf uhdesinde olduğunu, iade edilmediğini, malzemeler davalının ... ilçesi şantiyesine kaçırılmış ve oradan da yok edildiğini, yargılamanın yenilenmesinin istenmesinin nedeni ise, davalı taraf ile olan sözleşmede de açıkça belirtildiği üzere senetlerin salt teminat olarak alındığını, ancak, sözleşmenin davalı tarafça fesih edildiğinde müvekkilinin sözleşme esnasındaki fiyatları açıklaması yapılan belgedeki malzemelerine davalı tarafça el konulduğunu, yani mükerrer teminat uygulaması yapıldığını, ya malzemeleri iade etmesi gerektiğini (sadece senet tutarları kadarını tutarak), ya da senetleri iade etmesi gerektiğini, bu nedenle senetlerin artık geçerli olmadığını, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, davalı tarafça el konulan malzemelerin listesi ve dava tarihindeki değerlerinin sunulduğunu, bu dosyadaki kararda müvekkili ... Ltd. Şti.'nin sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle davalı taraf aleyhine; \"Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 70.000,00 TL’nin 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, \" kararı verildiğini, yani teminatın söz konusu olmadığını, davaya konu teminat senetlerinin; davalı tarafından yapılan haksız fesih nedeniyle hiç bir hükmü kalmadığını, malzemeleri yok eden ve teslim etmeyenin davalı taraf olduğunu belirterek, resen dikkate alınacak yasal unsurlar ile ve sözleşme hükümleri uyarınca, fesih tarihinde el konulan malzemelerin değerinin teminat senetlerinden çok daha fazla olması sebebiyle, dava konusu 2 adet 300.000.-TL toplam tutarlı senetler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının, HMK 375/1-ç ve diğer hükümleri uyarınca yargılamanın yenilenmesi yapılarak, karara bağlanmasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile akdedilen sözleşme ile \"...\" .... İli ... İlçesi, ... Mahallesi, 58 Pafta, 2 Ada, 25 Parsel’de sözleşme ve sözleşme ekleri teknik ve idari şartnameye uygun olarak 5 (beş) ayda ve götürü bedelle yapmayı taahhüt ettiğini, ancak davacının sözleşmeye aykırı davranması dolayısıyla; birkaç defa işin bırakılması ve davacı çalışanlarınca şantiyede yangın çıkartılarak müvekkilin maddi ve manevi zarara uğratılmış olması nedenleriyle 24.07.2017 tarihli taraflar arasında imzalanan sözleşme (her türlü zarar-ziyan dava ve talep hakkımızı saklı kalmak kaydıyla) 30.01.2018 tarihi itibariyle müvekkil şirket tarafından haklı olarak fesih edilmiştir ve uğranılan zararın tazmini talep edildiğini, sözleşmenin feshi akabinde fesih tarihi itibariyle ve sözleşme kapsamında, hak edişlerin ve kesin hesapların yapılması, sahadaki malzemelerin tespiti ve karşılıklı zarar ziyanın hesabı hususlarında gerek yazılı ve gerekse sözlü olarak defalarca davacıya bilgi verilmesi ve davet edilmesine rağmen ne şantiyeye ne de müvekkil şirket merkezine gelmemesi müvekkil şirketi ayrıca mağdur ettiğini, yapılan yazılı ve sözlü davetlerin akabinde, müvekkil şirkete davacı tarafından verilen onca zarara rağmen sözleşmeye aykırı olarak hazırlayıp ve ancak mail yoluyla gönderilmiş olan 05.02.2018 tarihli fesih hak edişi konulu beyanlarında sözleşmeye aykırı ve kabulü mümkün olmayan hesaplamalar yapıldığını, buna karşın sözleşmeye göre taraflarınca yapılan hak ediş ve kesin hesap düzenlenerek ayrıntılı tablo olarak davacı tarafa gönderildiğini, buna göre fesih tarihine kadar 902.046,81-TL'lik imalat yapıldığını, fakat davacı tarafa bugüne kadar 1.205.332,55-TL ödeme yapılmış olup, ...Ltd. Şti.'ye ait mevcut SGK (ekim, kasım, aralık, ocak ayları) borçların ödeneceğini ve yine sözleşme gereği kamp gider kesintileri, sözleşme gereği imalatı yapılmamış olan iksa perdeleri için toplamda 274.999,83-TL’lik genel kesinti ve ödemeler yapıldığını, sözleşmenin götürü usulde yapıldığı ve mahkemece yapılan tespit ile de sabit olduğu üzere sözleşmedeki süre bittiği halde sözleşme konusu işin ancak %40'nın tamamlanmış olması durumları da dikkate alınarak davacı tarafa bugüne kadar fazladan 578.285,57-TL ödenmiş olduğu görüldüğünü, bu nedenlerle sözleşmeye göre ve işin bitirilmemiş olduğu da dikkate alınarak davacıya fazla ödenen 578.285,57-TL'nin tahsili için ihtarname gönderildiğini, sözleşmede işin tamamlanması için tespit edilen 5 aylık süre sözleşmede belirtildiği gibi 29.12.2017 tarihidir. Ancak bu surenin sonunda da iş tamamlanamadığı gibi davacı firma çalışanlarınca defalarca iş bırakmaya gidildiğini, son olarak da yine çalışanlarca 25.01.2018 tarihide yine iş bırakılmış ve işbu iş bırakmanın akabinde davacılara ... 11.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işe başlama ihtarnamesi keşide edilerek, 29.01.2018 günü iş başı yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, gönderilmiş olan ihtarlara rağmen işi sözleşmede belirlendiği gibi tamamlamayan ve gönderilmiş fazladan bedelleri iade etmeyen davacılara karşı, yani ... Ltd. Şti. ve müşterek borçlu müteselsil kefiller (... ve...) tarafından keşide edilmiş 24.07.2017 keşide tarihli 150.000TL meblağlı iki adet (Toplamda 300.000TL) senete istinaden icra takibi yapma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı ... Tic. Ltd. Şti., 24.07.2017 tarihli eser sözleşmesi ile müvekkil ... Tic. Ltd. Şti.'nin kaba inşaatını yapmayı üstlenen firma olup inşaatı yarım bırakıp müvekkilini zarara uğratmasının yanında, çalıştırdığı işçilerin ücretlerini ödemeyerek, ödenen bedellerin tekrar ödenmesine neden olacak şekilde her bir kendi işçisinin ücretini, açılan davalar sonucu müvekkile ödettirmek mecburiyetinde bırakarak da müvekkile kat ve kat zarar vermiş ve halen zarar vermeye devam etmekte olduğunu, müvekkili şirkete bu verdiği zararların yanında, taraflarınca davacı şirkete başlatılmış olan ... 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine karşı davacı tarafından haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli delil oluşturmaya yönelik borçtan kurtulmaya çalışmak gayesiyle düzenlenmiş faturalar tarafımızca kabul edilmemiş ve iade edildiğini, akabinde davacılar haksız, hukuksuz ikame ettiği davalar ile verdiği zararlar üstüne bir de kar sağlama amacıyla sürekli gerçeğe aykırı beyanlarla süreci uzattığını, davacı tarafın işin yapımı için inşaat sahasına getirdiği malzemelerin Müvekkil şirketçe el konulduğu ve bu nedenle davacılar tarafından imzalanan senetlerin geçerli olmadığı iddiası da haksız olduğunu, davacıların her ne kadar 24.07.2017 tarihinde ... konusunda yapılan sözleşmenin 8.5 ve 9.1 maddelerine dayanmışlarsa da belirtilen maddeleri kendilerince, hukuk dışı, haksız ve mesnetsiz olarak yorumladıklarını, davacılar tarafından yapılan sözleşmenin ilgili maddelerine yönelik yorumlamanın hiçbir dayanağı bulunmadığını ve taraflarınca kabulünın mümkün olmadığını, bilirkişi raporlarında yapılan hesaplamalarda, müvekkili lehine olan hususların göz ardı edilmesi nedeniyle alınan raporlar bu yönüyle eksik kaldığını, dolayısı ile hatalı ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda verildiğini ve taraflarınca istinaf yoluna başvurulan kararın işbu dosya kapsamında etkisinin olmayacağı aşikar olduğunu, inşaatın başından sonuna kadar tüm görüşmeleri yürüten, sözleşmeyi imzalayan diğer Davacı ... ile ilgili olarak: Şirketi temsil ve ilzama yetkili Şirket Müdürü olan ... tarafından ...'na verilmiş vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisi bulunmadığı iddia edilse bile (ki borçlandırıcı işlem yapma yetkisi verilmiştir) olaya konu kambiyo senetlerinde ...'nun imzası olduğu kendisi ve vekilince ikrar edildiğini, Türk Ticaret Kanununun bonolar için de aynen uygulanan 678. Maddesi \"Temsile yetkili olmadığı hâlde bir kişinin temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur; bu poliçeyi ödediği takdirde, temsil olunduğu kabul edilen kişinin haiz olabileceği haklara sahip olur. Yetkisini aşan temsilci için de hüküm böyledir.\" ile 679. Maddesi \"Düzenleyen, poliçenin kabul edilmemesinden ve ödenmemesinden sorumludur. Düzenleyen, kabul edilmeme hâlinde sorumlu olmayacağını şart edebilirse de ödenmemeden sorumlu olmayacağına ilişkin kayıtlar yazılmamış sayılır.\" hükmü yer aldığını, yetkisiz temsilcinin sorumluluğunun, niteliği itibariyle ...’dan doğan sorumluluk olduğunu ve söz konusu sorumluluğun sözleşme görüşmeleri esnasında temsilcinin uymak mecburiyetinde olduğu aydınlatma yükümlülüğü ile dürüst davranma yükümlülüğünün ihlâlinden doğduğunu, davacı ...'nun, yetkisiz temsilcinin sorumluluğu ve niteliği itibariyle... ilkesi kapsamında sorumluluğu bulunduğunu belirterek haksız, hukuka aykırı, tamamen kötüniyetli olarak yapılan iade-i muhakeme başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, iade-i muhakeme talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ...karar sayılı dosyası, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas ...karar sayılı dosyası, ... 11. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası delil olarak değerlendirilmiştir.
İade-i Muhakeme talep edilen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının tetkikinden, yapılan yargılama neticesinde, davacının davasının kabulüne, ... 11. İcra Dairesinin ...E. Sayılı takip nedeniyle takip dayanağı olan senetlerden kaynaklanan şekilde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin... E. ... K.sayılı 15.06.2022 tarihli ilamı ile, \"...Davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilerek 30.01.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, davacılar ... ve ...Tic.Ltd.Şti.tarafından açılan davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulüne, davacının ... 11. İcra Müdürlüğünün ...takip nedeniyle takip dayanağı olan senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,...\" dair karar verildiği, süresi içinde taraf vekillerinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... E....K.sayılı 11.03.2024 tarihli ilamı ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı K.nun 370.ci maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına, hükmün istinaf ve Yargıtay aşamasından onanarak döndüğü ve 11/03/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesine ilişkin 6100 sayılı HMK'un daki düzenlemeler aşağıdaki şekildedir:
Madde 374- (1) Yargılamanın iadesi, kesin olarak verilen veya kesinleşmiş olan hükümlere karşı istenebilir.
Madde 375- (1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.
b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.
c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.
ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.
d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.
e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.
f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.
g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.
ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.
h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.
ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.
i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması.
(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir.
Madde 377- (1) Yargılamanın iadesi süresi;
a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,
b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,
c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,
ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,
d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,
e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği,
tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.
(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır.
Madde 379- (1) Yargılamanın iadesi talebi üzerine mahkeme, tarafları davet edip dinledikten sonra;
a) Talebin kanuni süre içinde yapılmış olup olmadığını,
b) Yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün kesin olarak verilmiş veya kesinleşmiş olup olmadığını,
c) İleri sürülen yargılamanın iadesi sebebinin kanunda yazılı sebeplerden olup olmadığını,
kendiliğinden inceler.
(2) Bu koşullardan biri eksik ise hâkim davayı esasa girmeden reddeder.
Yasal düzenlemeler ışığında davacılar tarafından ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyasında verilen kararda davacı ... Ltd. Şti.'nin sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde fesh edildiğinin tespit edildiği ve \"Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 70.000,00 TL’nin 31/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,\" karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin... E. ...K.sayılı ilamında belirtildiği gibi teminatın söz konusu olmadığı, dava konu senetlerin teminat senedi olduğu ve haksız fesih sebebiyle senetlerin hükümsüz hale geldiği, dava konusu senetler sebebiyle davacıların davalıya karşı borçlu olmadığı vakıalarına isnat edilerek ve HMK 375/1-ç(hususen) ve diğer hükümleri uyarınca yargılamanın iadesi talebinde bulunulmuş ise de; davacı taraflarca hususen talebe dayanak yapılan HMK'nın 375/1-ç maddesi uyarınca dosya kapsamına yeni delil mahiyetinde herhangi bir delil ibraz edilmediği, ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E, ...K sayılı dosyasında verilen kararın \"yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belge\" niteliğini haiz olmadığı, HMK'nın 33. Maddesi uyarınca hukuki nitelendirmenin mahkemece yapılması gerektiği bu kapsamda davacı taraflarca her ne kadar hususen HMK'nın 375/1-ç maddesi gereğince yargılamanın iadesi talep edilmiş ise de davacıların ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E, ...K sayılı dosyasında verilen karara istinaden yargılamanın iadesi başvurusunda bulunduğu düşünülerek dayanılan vakıalar gözetildiğinde esasen HKM'nın 375/1-(ğ) ve (ı) maddeleri kapsamında yargılamanın iadesi talebinin değerlendirilmesi gerektiği, her iki bent kapmasında yargılamanın iadesi başvurusunda bulunulabilmesi için dayanak mahkeme ilamının kesinleşmiş olması şartının arandığı, dosya kapsamında ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda ise...E, ... K sayılı dosyada karar verildiği ancak anılan dava dosyasının henüz istinaf aşamasında olduğu ve kesinleşmediğinin belirtildiği, UYAP ortamında yapılan sorgulamada da mezkur dava dosyasının istinaf aşamasında olduğunun saptandığı dolayısıyla işbu yargılamanın iadesi talebine dayanak yapılan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin... E, ... K sayılı dosyasının kesinleşmediği talebin HKM'nın 375/1-(ğ) ve (ı) maddeleri kapsamında da değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle HMK 375. Maddesinde sayılan yargılamanın iadesi sebeplerinin dosya kapsamında oluşmadığı değerlendirilerek HMK'nin 379/1-c ve HMK'nin 379/2 maddeleri uyarınca esasa girilmeden talebin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Yargılamanın iadesi talebinin HMK'nin 379/1-c ve 379/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezninde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*