T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/572 Esas - 2025/63
\tT.C.
\tANKARA
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/572
KARAR NO\t: 2025/63
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ......
KATİP\t: ......
DAVACI\t: ......
DAVACI VEKİLLERİ\t: AV.......
DAVALI\t: ......
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 14/08/2024
KARAR TARİHİ\t: 21/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 21/02/2025
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ...'ın 21/04/2024 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 14/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesi ekinde davacı ...'a velayeten ... ve ... vekili olarak davalı olarak ... Şirketini gösterdiği dilekçesinde özetle davacılar ... ve ...'un 12/05//2024 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davacılar için ayrı ayrı 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 20/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı ... Şirketine dava dilekçesi ile duruşma günü ve saati tebliğ edilmemiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
20/08/2024 tarihli dilekçede davalı olarak gösterilen ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre dava tarihinden önce usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağının hatalı ve eksik olarak düzenlendiğini, kusur yönünden rapor aldırılması ve davacının sigortalının kusuru ile kusur ve maluliyet arasındaki illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
Davacı vekili 14/08/2024 tarihinde davacı ... vekili olarak davacı dava dilekçesini sunmuş, ekinda vekaletnamesini eklememiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan maddi zararlardan dolayı karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili 14/08/2024 tarihinde davacı olarak ..., davalı olarak ... Şirketini gösterdiği dava dilekçesinde 21/04/2024 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasından dolayı yaralandığı vakıasını ileri sürmüş ve maddi tazminat talep etmiştir.
Davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesi ile 14/08/2024 tarihli dava dilekçesinin sehven sunulduğunu belirtmiş, tamamen farklı bir dilekçe sunmuştur.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesine karşın davacı vekilinin 14/08/2024 tarihli dava dilekçesinde davacı olarak gösterdiği ...'ın vekaletnamesini sunmaması, her iki dilekçede hem davacı hem davalı farklı olduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesindeki iradi değişiklik hükümlerinin uygulanması olanağının bulunmaması, davanın tamamen ıslahı ile davanın hem davacısının hem davalısının hem de maddi vakıasının değiştirilmesinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 180. maddesine göre mümkün olmaması, ilk dava dilekçesi yerine ikinci dava dilekçesi verilmesi maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 183. maddesinin uygulama yerinin bulunmaması bir bütün olarak değerlendirildiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak açılmış bir davanın bulunmaması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, 20/08/2024 tarihli dilekçedeki davacılar ile davalı taraf sıfatına sahip olmadığından gerekçeli karar başlığına yazılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak açılmış bir davanın bulunmaması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/2-a maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 187,80 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Harçlar Kanununun 31. maddesi gereğince davacıya GERİ VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 1. fıkrası gereğince kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... Şirketi tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı olarak gösterilen ... Şirketi tarafından yapılan 1 adet vekalet harcı 60,80 TL ve 1 adet vekalet pulu 96,00 TL olmak üzere toplam 156,80 TL yargılama giderinin davacının sebebiyet vermesi nedeni ile davacıdan alınarak davalı olarak gösterilen ... Şirketine VERİLMESİNE,
6-Davacı ve davalı olarak gösterilen ... Şirketi tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
7-Dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağının dava dilekçesi ile ilgili olmaması nedeni ile arabuluculuk gideri hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ...... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/01/2025
Katip ......
e-imza
Hakim ......
e-imza