T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2025/1050
KARAR NO: 2025/833
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/03/2025 Tarihli Ara Karar
NUMARASI: 2025/177 Esas
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2025
İlk derece mahkemesinin ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/11/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın, kırmızı ışık kural ihlali yaparak yaya yolu üzerinden karşıya geçmekte olan müvekkillerin oğlu ve kardeşi bulunan ...'a çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen ceza yargılamasında davalı ...'ın hapis cezasına çarptırıldığını, müteveffa ...'ın kaza tarihinde henüz 23 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle davacı anne ... ve kardeşi ...'ın müteveffanın ölümüyle destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... için 200.000,00-TL, ... için ise 100.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalı araç sürücüsü ... ve aracın işleteni bulunan ...'dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava dilekçesinde ayrıca davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin geçici hukuki korumaya yönelik talebi değerlendirilerek oluşturulan 14/03/2025 tarihli ara kararla; \"... 10/11/2024 tarihinde gerçekleşen kazada davacıların murisinin vefat ettiği, Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesi 2024/770 e. numarasıyla yargılamada davalı ...'ın 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, dosyaya sunulan kaza tespit tutanağı, kamera kayıtları, müteveffanın ölümüne ilişkin belgeler, mirasçılık belgesi ve sair diğer belgeler dikkate alındığında ihtiyati haciz için gerekli yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği anlaşılmış olup ihtiyati haciz talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği\" gerekçesiyle; -İhtiyati haciz talebinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla; 310.000,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 46.500,00 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE, -Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davacı tarafın adli yardı talebinin kabulüne ilişkin 17/03/2025 tarihli ara kararı müteakip alınan 20/03/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz talebinin teminatsız olarak kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati hacze ilişkin ara karara yönelik davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava; trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma maddi tazminatı ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Somut olayda; davacılar vekilince, davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiş olup; yerel mahkemece, 14/03/2025 tarihli ara karar ile ve müteakip alınan 20/03/2025 tarihli ara karar ile davacı taraf vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, iş bu ara karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından doğrudan istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İİK Madde 265 ...(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.)''... İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.\"şeklinde düzenlenmiş olup; yerel mahkemece yapılac k iş, istinaf yasa yoluna başvuru dilekçesinin ihtiyati haciz ara kararına itiraz mahiyetinde olduğu kabul edilerek İİK 265. madde gereğince davalılar vekilinin ara karara yönelik itirazları- duruşma açılmak suretiyle- değerlendirilerek, bu hususta bir karar verilmesinden ibarettir. Bu itibarla, ortada istinafı kabil bir ara karar bulunmadığından, HMK'nın 341 ve 352. maddelerine göre davalılar ... ve ... vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1-Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi ara kararına yönelik olarak davalılar ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, kararın istinafa tabi bir ara karar olmaması nedeniyle HMK.341 ve 352. madde hükümleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Davalılar tarafından yatırılan istinaf başvuru harcı ile karar ve ilam harcının talebi halinde davalılara İADESİNE,3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-İstinaf yasa yoluna başvuran davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-f madde hükmü gereğince kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.23/05/2025