T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 09/03/2023
NUMARASI\t\t:
DAVACILAR\t:
FERİ MÜDAHİLLER\t:
\t
DAVANIN KONUSU\t: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
KARAR TARİHİ\t: 19/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 19/09/2024
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih, ....Esas,... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
TALEP\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Pandemi nedeniyle yaşanan üretim- tüketim darboğazı, dövizde yaşanan ani kur artışları ve özellikle banka faizlerinin artması nedeniyle kârlılığı azalan ve dolayısıyla ciddi sorunlarla karşılaşan firmanın, muaccel borçlarını ödeyemez duruma düşeceği kaçınılmaz olduğunu, rayiç değerli ara bilançoya göre, \"aktiflerin alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmemesi” yani, borca batıklık hali söz konusu olmamakla birlikte, nakit sıkıntısının ilave tedbirler olmadan aşılamayacağını, hem alacaklıların projede belirtilen vadelerde alacağına kavuşması hem de iflasın önlenip ticari hayatın devam edebilmesinin konkordato talebinin kabulüne bağlı olduğunu, müvekkili şirket aktiflerin muhtemel satış değerlerine göre düzenlenen bilanço tahtında belli olduğu üzere kısa vadeli borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğundan, projede öngörülen kısa süre içerisinde borçların tamamının, ilk taksidi 2023 yılı Ocak ayından başlamak üzere konkordato talebiyle yapılan başvurudan sonra 5 yıllık süre zarfında ödeneceğini, alacakların herhangi bir tenzilat yapılmaksızın ödenmesi planlanarak, mevcut borca batıklık tehlikesi durumunun ve buna bağlı olan aciz halinin vade konkordatosu ile aşılmasının şirketin faaliyet ve istihdamının sürdürülmesi amacıyla konkordatonun tastikine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 10/02/2023 tarihinde yapılan ... Ltd.Şti. firması Konkordato alacaklılar toplantısı ve 7 günlük İltihak süresi içerisinde toplam 8.738.594,14 TL alacak ve 46 alacaklının kabul oyu verdiği, 29 adet alacaklının 7.544.478,34 TL alacağına karşılık red oyu verdiği, Konkordato Projesinin yasanın ( İİK Mad. 302 ) aradığı yasal çoğunluğun sağlandığ, alacak miktarı ve kabul ve red tutarları içerisinde Akbank'ın toplantı nisabına dahil edilen 60.419,55 TL alacağı dikkate alındığı, Şirketin Haziran/2023 tarihinden itibaren başlayacak şekilde 60 ay süreceği eşit taksitler halinde faizsiz olarak hiçbir iskonto talep edilmeden, borç tutarının tamamının ödenmesinin önerilmektediği, Davacı ... Ltd. Şti.'nin rayiç bilançoya göre borca batık olmadığı, 12.372.799,72 TL aktif fazlasının bulunduğu her halükarda konkordato projesi kapsamında borçların tasfiye edilmesinin, iflas tasfiyesine göre alacaklıların daha lehine olduğu, yine ortalama iflas tasfiyesi sürecinin davacı potansiyelindeki bir şirket için en az beş yıl süreceğinden projedeki vade süresinin de alacaklılar bakımından olumsuz sonuç doğurmayacağını, Davacı...LTd. Şti. Şirket yöneticilerinin konkordato süreci içerisinde satışların arttırılması için pazarlama faaliyetlerine özel önem verdiklerini ve satışları artırmak için fuarlara katılımlar sağlandığını ayrıca şirketin internet üzerinden satışlarının artırılması amacıyla internet sitesi yeniden desing edilerek bu yönde profesyonel şirketler ile işbirliği içine girdikleri, ve satışların 2021 Yılında 16.580,75 TL iken 2022 Yılında 1.215.629,48 TL, 2023/02 döneminde ise 416.528,20 TL olarak gerçekleştiği, bunun yanında ürün gamına çeşitli ürünlerin eklendiği, özellikle araç lastiklerinde kullanılan ....Marka Kar Çorabı satışlarında yükselen bir satış potansiyeli yakaladığı ve 2022 Yılında 2.659.383,10 TL, 2023/02 döneminde ise 1.689.284,10 TL olarak gerçekleştiği, Konkordato Ön Projesinde verilen Proforma Hesaplamaların 2021,2022,2023 (İlk iki ay) gerçekleşen değerler ile uyumlu olması Konkordato Projesinin somut veriler ile hazırlandığını, öngörülen ciro ve karlılık oranlarına ulaşılabileceğinin sonuçlanan yıl verileri ile yaklaşık olarak kanıtlanması teklifin iyi niyetli olduğunu gösterdiğini, Proforma gelir tablosunda 2021 Yılında 18.914.346,78 TL, 2022 yılında 20.805.781,45 TL öngörülürken 2021 yılında gerçekleşen net satışların 16.696.285,64 TL, 2022 yılında ise 37.730.417,72 TL olarak gerçekleştiğini ve buna göre satışlar bazında hedeflerin gerçekleştirilebilir olduğunun aşikar olduğunu, borçlu şirketin alacaklılar toplantısında alacaklı ve alacak çoğunluğunun önemli bir kısmı tarafından projenin kabul gördyasanın aradığı yasal çoğunluğun sağlandığını, Davacı ... Ltd.Şti.'nin yasanın aradığı oranın üzerinde bir oranlı çoğunluğu sağladığı ancak diğer davacıların gerekli çoğunluğu sağlayamadıklarını, davacı şirket tarafından teminatın gösterildiği ve harcın yatırıldığı belirtilerek, Davacılar Mehmet Tanç ve Umut Oto Sanayi Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine,
Davacı... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile projenin tasdikine,
Geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun tasdik kararından sonraki aydan itibaren başlamak üzere eşit taksitler halinde 60 ayda ödenmesine, karar verilmiştir.
Karara karşı Feri Müdahiller .. A.Ş., .... Bankası A.Ş., ... A.Ş., Akbank T.A.Ş., ...Bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş.) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Feri Müdahil (T. ...Bankası A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Konkordato projesinin tasdiki yargılamasında, Konkordato projesinin müzakeresi ve alacaklılar toplantısı sonrası beyanları ile konkordato komiserinin 07/02/2023 tarihli tebliğ edilmeyen raporuna karşı beyan ve itirazları ve tüm konkordato sürecinde yaptıkları itirazların değerlendirilmeksizin kabul kararı verildiğini, konkordato sürecinin sağlıksız bir şekilde yürütüldüğünü, banka alacak kaydına ve bildirilen tutara karşı alacaklılar toplantısı tarihine yaklaşana kadar herhangi bir itiraz edilmediği, ancak alacaklılar toplantısı öncesinde oy nisabına ciddi derece etki edecek kadar olan banka alacağının oylama öncesi konkordato raporu ile geçici mühlet tarihinden sonra tahsil edilmiş çek bedellerinin düşülmesi yönünde görüş bildirmesi ve mahkeme tarafından da bu yönde ara karar oluşturulmasının usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, söz konusu tahsilatların geçici mühlet tarihinden sonra yapılmış olması nedeni ile oy nisabının belirlenmesinde geçici mühlet tarihi itibari ile bildirilen banka alacak tutarı yerine tahsilatların geriye dönük olacak şekilde yürütülerek alacak tespiti yapılmasının ve oy nisabı tespit edilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan oy nisabı tespitini kabul etmediklerini, 28/02/2021 tarihli kaydi bilançoda özkaynakları negatif olan şirket borca batık durumda iken, aynı tarihli rayiç bilançoda (yapılan değerlemeler neticesinde) özkaynakların pozitife döndüğü ve şirketin borca batık durumdan çıkarıldığının görüldüğü, yapılan değerlemeler içerisinde, tesis makine cihazlar hesabındaki değer artışının öne çıktığını, nitekim, kaydi bilançoda 1.088.170 TL olarak izlenen tesis makine cihazlar hesabının, rayiç bilançoya 7.824.000 TL olarak taşındığını, netice itibariyle, kaydi değer bilançosunda borca batık bulunan şirket, tesis makine cihazlar üzerinde yapılan değerleme neticesinde borca batıklıktan çıkarıldığını, şirketin geçmiş yıl performansları referans alındığında, 2019 yılında %33 oranında hasılat artışına karşılık 2020 yılında %32 oranında ciro düşüşü izlenirken, belirtilen yıllarda cüz’i tutarlarda (%1’in altında) dönem karları izlendiği, Bu açıdan bakıldığında, özelikle öngörülen dönem karı hedeflerinin uygulanabilirliğinin şüphe uyandırdığını, borçların ödenmesine yönelik alacaklıların son derece zararına ve uzun vadeye yayılan ve ciddi bir tenzilat öngören bir proje ile huzurdaki davayı açtığını, davacının konkordato talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, konkordato ön projesinin alacaklıların zararına olup, bu hali ile kabul edilebilir olmadığını, şirketin mali durumunu düzeltmeye yönelik iyileştirme tedbirlerine yer verilmediği gibi, borç ödemesi konusunda sermayenin ne şekilde temin edileceğinin belirsiz olduğunu, Projenin bu hali ile kabulü ve başarıya ulaşmasının mümkün diğini belirterek kararın kaldırılmasını ve konkordatonun başarıya ulaşma ihtimali bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil (... Bankası A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Tasdik şartlarının oluşmadığını davacılar tarafından sunulan konkordato projesinin banka tarafından reddedildiğini, Konkordato talebine dayanak alınan raporların eksik ve yetersiz olduğunu, Müvekkili banka ile borçlu...şirketi arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi ilişkisinin mevcut olduğu diğer davacı ...müteselsil kefil olarak imzaladığını, yine Banka ile ...şirketi arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kira ilişkisi mevcut olup, sözleşmeye konu makinenin şirkete kiralandığını ve şirketin kullanımında olduğunu, yine bu sözleşmeyi de diğer davacı ... müteselsil kefil olarak imzaladığını, tasdiki talep edilen projenin, şirket kaynakları ile orantılı olmadığı gibi, alacaklılara zarar verme ihtimali yüksek ve başarı ihtimali olmayan bir proje olduğu, sunulan projenin borçlulara çok ciddi bir avantaj sağladığını, 5-6 yıl gibi bir sürenin, paranın alım gücündeki değişmeler de dikkate alındığında alacaklıları ciddi zarara uğratacağını, vade ve ödemesiz dönem sonunda bile alacaklıların alacağının tamamına kavuşamayacağını, uzun bir vade için hiçbir gecikme cezası/ faiz de önerilmediğini, hükme esas alınan komiser raporlarında müvekkili banka alacağının eksik ve hatalı olarak yer aldığını, oluşturulan oylama nisabının hatalı olduğunu, belirterek....Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen konkordato talebinin kabulüne ve projenin tasdikine ilişkin kararın anılan şirket yönünden kaldırılmasına konkordato talebinin reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil (... A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili banka alacaklarının bir kısmının haksız olarak red edildiğini, mahkemece verilen ara karar ile Yargıtay içtihatlarına göre konkordato davacısı borca batık değil ise öngörülen uzun vadenin borçlunun kaynakları ile orantılı olmayacağını, konkordato tasdiki şartları kamu düzeninden olduğundan, İİK 305/son maddesi gereği bu durumda mahkemece resen vadenin kısaltılması yoluna gidilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkeme, davacı taraf borca batık olmadığı halde vadeyi kısaltma yoluna gitmediğini, tasdik tarihinden itibaren 60 ay vade ile borçların ödenmesine karar verilmiş olması nedeniyle kararın hakkaniyetsiz olduğunu ve alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratıldığını, İİK 305. maddesi ile hüküm altına alınan koşulların oluşmadığını belirterek kararın kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil (...T.A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Davacı borçlu şirketin “Asıl Borçlu” (...Firma) ... 'ın ise müteselsil kefil olarak kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini de yerine getirmemeleri nedeniyle kredi ilişkisi kesilerek kredi hesabının kat edildiğini, şirketin konkordato talep etmesi ve geçici mühlet kararı alması nedeniyle icra takibi başlatılamadığını, somut konkordato dosyası incelendiğinde, konkordato talep eden firmanın borçlarını ödemekten çok alacaklılara karşı vakit kazanmak ve konkordato müessesesini, aleyhine başlatılan icra takiplerine karşı bir koruma kalkanına dönüştürdüğünü, Projenin mahkeme kararıyla tasdikinin bu amaca hizmet ettiğini, bu durumun \"kötüniyetin hukuk düzenince korunmayacağı\" genel ilkesinin ihlali anlamına geleceğini, bankanın alacak miktarlarının eksik hesaplandığını İİK 302.maddenin ihlal edildiğini, toplantı nisabında müvekkili bankanın alacağının çekişmeli alacak olarak belirlendiğini, ihtilaflar giderilmeden yapılan alacaklılar toplantısı ve sonuçlarının yasanın açık hükümlerine aykırı olduğunu, alacak olarak bildirilen tutarların eksik hesaplanması, müvekkili banka alacağının toplantı nisabına eksik kaydedilmesine ve toplantı nisabında eksik oylanmasına neden olduğunu, Konkordato sürecinin eksik ve usule aykırı işlemlerle sonuçlandırıldığını, yine Mahkemenin, itiraza uğramış alacaklar için pay ayırmamış olması, İİK 308 vd hükümlerinin uygulanmaması, İİK 306 madde gereği alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiğinin belirtilmemesi, nakit teminat yerine işletmedeki makineleri teminat olarak kabul etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek tasdik kararının kaldırılması ve konkordato talebinin reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Feri Müdahil (... A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Tüm itirazlara rağmen, hiçbir rapora itiraz hakkı tanınmadan, özellikle de konkordatonun amacına aykırı olan ve borçlunun kaynakları ile orantılı olmayan tasdik kararının kaldırılması gerektiğini, Müvekkili ... Bankası tarafından konkordato projesine ret oyu kullanıldığını, yaklaşık 2 yıldır süren yargılama sonrasında faizsiz ve 5 yıldan uzun sürecek vadeli ödeme teklifinin kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, ödeme projesinin üstelik \"günümüz enflasyonik ortamında\" konkordatonun amacına aykırı olduğu, orantılı olmadığı, alacaklı-borçlu dengesini alacaklıların aleyhine olacak şekilde bozduğunu, Komiser raporunun kopyalanması ile oluşturan hukuki gerekçe içermeyen, tasdik kararının alacaklıların lehine olacağına dair soyut gerekçeler içeren kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil (...ı A.Ş.) vekili istinaf dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından sunulan projede; kaynak olarak gösterilen 2021-2027 yılları arasında 12 milyon TL'lik net kâr elde edileceğinin hedeflendiği, ancak nihai raporun \"Yıllar itibariyle özet gelir tablosu\" kısmında, davacı sirketin, 2020 yılında net kârı/zararı -54.000 TL; 2021 yılında net kârı/zararı ise -2.000.000 TL olarak belirildiğini, bu durumda, hedeflenen net kâr rakamlarına ulasılabilecegi tespitinin, soyut kaldığını, bu halde projenin uygulanabilir ve gerçekçi olmadığını, Konkordato komiseri tarafından raporun 20.sayfasında davacı firmanın mühlet içi oluşan borç tutarının 5.322.198,39 TL olduğu belirtildiği, Davacı firma hakkında verilen geçici mühlet tarihinden bu yana geçen yaklaşık 3 yıllık süreçte Mahkemece verilen tedbirler kapsamında hiç bir ödeme yapmayan davacının konkordato mühleti içerisinde bu kadar borçlanmış ve zarar etmiş olmasının projenin ve komiser raporlarının gerçekleri yansıtmadığını ve temenniden öteye geçemeyeceğini gösterdiğini, İflas halinde alacaklıların elde etmesi muhtemel tutarın dahi tahsil edilememesi ihtimalinin yüksek olduğunu, tasdik edilen konkordato projesinde davacı sirketin proje kapsamında yapacağı ödemelerin tasdik kararından sonraki aydan itibaren başlamak üzere 60 ay esit taksitte ödenmesine karar verildiğini, bu karar ile beraber alacaklıların büyük ölçüde mağdur edildiğini, sadece davacı firmanın menfaatinin göz önünde bulundurulduğunu, ödeme süresinin bu denli uzunluğu günümüz ekonomik koşulları da dikkate alındığında alacaklıların aleyhine olacak şekilde menfaat dengesini bozduğunu, konkordato komiseri tarafından hazırlanan nihai raporun 09/03/2023 tarihli duruşmadan 3 gün önce ibraz edildiğini, raporun müdahillere/alacaklılara tebliğ edilmediğini, raporu inceleyip itirazları bildirmek için yeterli sürenin sağlanmamasının HMK’nın 27, Anayasa’nın 36 ve AİHS’in 6. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali anlamına gelebileceğini, ortada usulüne uygun şekilde yürütülen konkoradato tasdik süreci bulunmadığını, alacaklılar toplantısında kabul oyu kullanan alacaklıların bir çoğu Banka ve finans kuruluşlarının dışındaki firmalar olup aynı zamanda mühlet içerisinde davacının borçlandığı firmalardan olduğunu, bu firmaların alacaklarının görünüşte bir alacak olduğu yani fiktif olduğunun tartışmasız olduğunu, yerel Mahkemenin bu hususa hiç dikkat etmediğini, konkordatonun tasdikine ilişkin tüm kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirterek kararın kaldırılarak davanın reddine ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, 2004 sayılı yasanın 7101 sayılı yasa ile değişik İİK. 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen konkordato talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece ; Davacılar Yönünden 09/04/2021 tarihli tensip kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, ara karar ile davacılara verilen geçici mühletin 09/07/2021 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, yasal ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
09/09/2021 tarihli duruşmada davacılar yönünden 1 yıllık kesin mühlet verilmiş, ara karar ile İİK 289/3 maddesi gereğince davacılar için verilen bir yıllık kesin mühletin 09/09/2022 tarihinden itibaren altı (6) ay süreyle uzatılmasına, karar verildiği anlaşılmış, 09/03/2023 tarihinde yapılan nihai karar duruşmasında; davacılar ... Konkordato Taleplerinin Ayrı Ayrı Reddine, davacı... Dış Tic. Ltd. Şti.'nin Konkordato Tasdik Talebinin Kabulü İle Projenin Tasdikine, geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun tasdik kararından sonraki aydan itibaren başlamak üzere eşit taksitler halinde 60 ayda ödenmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Kesin mühlet aşamasında alacaklılar toplantısının Konkordato komiseri nezaretinde 10/02/2023 tarihinde yapıldığı, toplantıdan önce toplantı gün ve saatinin ilan edildiği, raporda toplantıya katılan ve katılmayan alacaklılar ile kabul ve red oyu kullananların ve 7 günlük iltihak süresinde beyanda bulunmak suretiyle kabul edilen ve reddedilen tutarların ayrıntılı olarak gösterildiği,...Ltd.Şti. firması yönünden Konkordato Alacaklılar toplantısı ve 7 günlük İltihak süresi içerisinde sunulan dilekçeler ile toplam 8.738.594,14 TL alacak ve 46 alacaklının kabul oyu verdiği, 29 adet alacaklının 7.544.478,34 TL alacağına karşılık red oyu verdiği, Konkordato Projesinin yasanın (İİK Mad. 302) aradığı yasal nisabın sağlandığı, alacak miktarı ve kabul ve red tutarları içerisinde Akbank'ın toplantı nisabına dahil edilen 60.419,55 TL alacağının dikkate alınarak sonuca ulaşıldığının 09/09/2023 tarihli duruşmada açıklandığı ve buna göre nisabın sağlandığı anlaşılmıştır.
Davacılar ...Ltd. Şti. yönünden ise Konkordato alacaklılar toplantısında ve 7 günlük iltihak süresinde sunulan dilekçeler ile toplam alacak ve alacaklı sayısı itibariyle kullanılan kabul ve red oylarının İİK'nın 302 maddesindeki yasal çoğunluk şartı sağlanamadığından konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK 302 maddesinde; konkordato projesinin kaydedilmiş alacaklıların ve alacakların yarısını veya kaydedilmiş alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır. Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir, rehinle temin edilmiş olan alacaklar İİK 298.madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılır hükmü düzenlenmiştir.
İİK'nın 305. (Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.) maddesinde konkordoto tasdiki şartları belirtilmiştir. Buna göre; 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki için kanunda belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
\"a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206'ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.\" şeklinde düzenlenmiştir.
Dosyada alınan komiser heyeti ara ve nihai raporunda; konkordato talep eden firmanın otomotiv kumaşları ve aksesuarları, ev tekstili büro mobilyası kumaşları ara mamül ve nihai ürünlerin imalatı ve ticareti işi ile iştigal ettiği, şirket aktiflerinde yer alan stokların, taşıtların, tesis, makine ve cihazlar ile duran varlıkların değerlerinin belirlenmesi amacıyla Bilirkişi ... ve Bilirkişi ...’dan bilirkişi raporu aldırıldığı, bu kapsamda şirketin rayiç değerlere göre dönen varlıklarının 24.107.277,16 TL, duran varlıklarının 14.557.755,00 TL şirket aktiflerinin rayiç toplamının 38.665.032,16 TL olduğu, şirket pasiflerinin rayiç toplamının (-) 26.292.232.44 TL olduğu buna göre şirketin rayiç değerlere göre öz varlık (öz sermaye) sinin +12.372.799,72 TL olduğu, buna göre aktifin (alacaklar+varlıklar), pasiften (borçlar) +12.372.799,72 TL fazla olduğu, yani şirketin borca batık olmadığı ve mevcutlarının ve alacaklarının borçlarını karşılayabilir durumda bulunduğu, iflas halinde toplam aktiflerin cebri icra kanalı ile %50 tutarından paraya çevrileceği öngörüsü ile toplam aktif tutarının 19.332.516,08 TL olarak paraya çevrileceği, buna göre imtiyazlı alacaklar ödendikten sonra geriye kalan muhtemel tutarın ve aktiflerin toplam adi borçları karşılama oranının %72,37 olduğu belirtilmiştir.
Yine konkordato komiser heyeti raporuna göre, ... Oto firmasının mühlet içinde oluşan borcunun 5.322.198,39 TL olduğu, şirketin Proforma gelir tablosunda 2021 Yılında 18.914.346,78 TL, 2022 Yılında 20.805.781,45 TL öngörülürken 2021 yılında gerçekleşen net satışlar 16.696.285,64 TL, 2022 yılında ise 37.730.417,72 TL olarak gerçekleştiği, buna göre satışlar bazında hedeflerin gerçekleştirilebilir olduğu, Faaliyet Karları açısından bakıldığında ise 2021 Yılında 1.153.775,15 TL, 2022 Yılında 1.269.152,67 TL faaliyet karı öngörülürken 2021 Yılında 1.105.270,27 TL, 2022 Yılında 3.988.073,25 TL olarak gerçekleştiği, şirketin mevcut projesinin devam eden yıllarda öngörüler ile örtüşeceğinin müşahade edildiği, Konkordatonun kabul edilmesi durumunda şirketin faaliyetlerine devam edeceği ve ön projede sunulan proforma gelir tablolarına göre 2023-2027 yılları arasında yaklaşık 178.513.418,47 TL satış hasılatı elde edeceği, Lüksteks Ltd. Şti.'nin 2021 Yılı Dönem Karının 249.412,76 TL’ olduğu, 2022 Dönemi Net Karının ise 31.895,82 TL olduğu, buna göre %0,208 oranında karlılık ile çalıştığı, 01/2023 Dönemi Net Satışlarının ise 2.285.728,10 TL olup, dönem net zararının ise 5.550,54 TL olduğu, şirketin halihazırda faaliyetine devam ettiği, Şirketin Enflasyonist ortamın getirdiği hammadde fiyat yükselişleri de göz önüne alındığında elinde bulunan ham madde, Yarı Mamül ve Mamülleri iyi bir satış politikasıyla karlı bir şekilde satabilme kabiliyetine sahip olduğu, bunun yanında internet satışlarında ve Stingo Markalı Oto Lastik Kar çorabı satışlarında sağlanan yükselişin devam ettirilmesi durumunda projesini gerçekleştirebilir imkana sahip olduğu, ayrıca bu süreçte Ar-Ge çalışmalarına verilen önemin devam etmesi durumunda firma ürün gamına yeni ürünleri de katabilme imkanı bulacağı, bu haliyle projesini gerçekleştirebilir imkana sahip olduğu beyan ve mütala edilmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 285. maddesi ve devamında, borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflâstan kurtulmak için konkordato talep edebileceği hükmü yer almıştır. Bu hüküm doğrultusunda amaç, borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklılara borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Ancak bu hüküm kaleme alınırken kanun koyucu bilinçli olarak konkordatonun tasdikini bazı şartlara bağlamış ve mahkemeye bu şartların varlığını resen değerlendirme görevi yüklemiştir.
Konkordato projesinin tasdiki için evvela projenin kanunun aradığı nisapla alacaklılar tarafından kabul edilmiş olması gerekmektedir. Bunun yanı sıra davacı borçlu tarafından teklif edilen tutarın kaynaklarıyla orantılı olması ve olası bir iflas halinde alacaklıların eline geçecek tutarın konkordato projesinde vaat edilen tutardan az olması yani konkordatonun alacaklılar için iflasa nazaran daha avantajlı olması gerekir. Bu şartlarla birlikte tasdik harcının yatırılması, imtiyazlı alacakların ve mühlet içi borçların da ödenmesi veya teminata bağlanması diğer şartlar olarak karşımıza çıkmaktadır.
İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup, mahkeme bunların varlığını re'sen araştırır. Gerekli koşulların bulunmadığını tespit ederse, talebin reddine karar verir. Kararın gerekçesinde, şartlardan hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığını dayanaklarıyla açıklaması gerekir. Konkordatonun feshi sebeplerinden birinin tasdik aşamasında tespit edilmesi durumunda da tasdik talebi reddedilir. Bahsi geçen maddede sayılan tasdik şartlarından bir tanesi de, konkordato projesinde teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartıdır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; hakkında projenin tasdiki kararı verilen davacı şirket, rayiç değer bilançosu uyarınca (+) 12.372.799,72 TL öz varlığa sahip olup, borca batık durumda değildir. Tasdik edilen proje ile davacı şirketin anapara borçlarını faizsiz olarak ve geçici mühlet tarihinden itibaren faiz uygulanmayacak şekilde belirlenen adi konkordatoya tabi borcun tasdik kararından sonraki aydan itibaren başlamak üzere eşit taksitler halinde 60 ayda ödenmesine, karar verilmiştir. Şirket faaliyetlerine bilfiil devam etmekte ve kar elde etmektedir. Mahkemece tasdikine karar verilen proje, ibraz edilen komiser heyeti raporları dikkate alındığında, şirket borçları, aktifinin değerine göre düşük seviyede kalmış ve ödemeler uzun vadeye yayılmıştır. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2023/885 E-2023/2518 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere faizsiz ödeme teklifinin tenzilat konkordatosu kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Borca batık olmayan ödeme gücü olan şirketin faizsiz ödeme yani tenzilat konkordatosu talebini kabul etmek İİK’nın 305/1-b maddesinde ifade edilen teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartına aykırılık teşkil eder.
Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkün iken, uzayan sürelere müdahale edilmemesi konkordatonun ruhuna aykırı düşecektir. Her ne kadar mahkemece ödeme projesinin borçlunun kaynakları ile uyumlu olduğu ve sonuç olarak tasdik koşullarının oluştuğu belirtilmiş ise de, borca batık olmadığı tespit edilen şirketin borçlarını belirli bir sürede ödeme gücüne sahip olduğu, nihai tasfiyeyi beş (5) yıla yayıp faiz de vermeyerek borçlarını indirmeyi hedeflediği, makul bir tenzilatla iki üç ay gibi kısa bir sürede borçlarını ödemesi ya da belirli bir faiz teklif ederek alacaklıların enflasyon riskini bir miktar azaltması mümkün iken, alacaklıları koruyacak hiç bir öneri sunulmadığı, tastik kararı ile 2023'de başlayan ödemenin 5 yılda tamamlanacak olmasının borçlu ile alacaklı arasındaki menfaat dengesini borçlu lehine bozduğu, bu durumda şirketin borca batık olmadığı tespit edildiğinden, teklif edilen ödeme projesinin, borçlunun kaynakları ile orantılı olması şartının gerçekleştiğinin kabulü mümkün olmadığı gibi borçlarını ödeme kabiliyeti bulunmasına rağmen zaman kazanmak kastı ile \"faizsiz ödeme aracı\" olarak konkordato talebinde bulunan şirketin borca batık olmadığı da nazara alındığında İİK'nın 285. maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleşmediğinden konkordato talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle konkordato projesinin tasdiki doğru olmamıştır (Emsal Yargıtay 6. HD’nin 07.03.2023 tarih ve 2023/36 E-2023/875 K. ve aynı Dairenin 07.02.2023 tarih ve 2023/347 E-2023/462 K. 2023/3024 E, 2023/336 5 K sayılı ilamları).
Açıklanan bu nedenlerle alacaklı Feri Müdahiller (... A.Ş.) vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK. 353/1-b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak araştırılacak başka husus bulunmadığıdan davacı şirket yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
A-Feri Müdahiller (... A.Ş.) vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;
B-Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2023 tarih, ...Esas, ...sayılı kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,
1-Davacılar .... LTD. ŞTİ. (Mersis :...)'nin ve ... SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. (Mersis :...)'nin KONKORDATO TALEPLERİNİN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için atanan Şükrü Çalışkan 'ın görevine SON VERİLMESİNE,
3-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nın 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Mahkeme verilen tüm tedbir kararlarının karar tarihi olan 19/09/2024 tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
5-İİK'nın 308 maddesi gereği kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde ve Basın İlan Kurumu'nda ilanına ve İİK'nın 288.maddesi gereği ilgili yerlere bildirilmesine,
6- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Konkordato talep eden davacılar ...San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan tasdik harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine ,
8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
9-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Feri Müdahiller (...Bankası A.Ş.) tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının yatırana iadesine,
2-Taraflarca istinaf yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Karar harç ve tebliğ işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, karar tebliğinden itibaren 2 hafta içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2024
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır