T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
KARAR TARİHİ\t:
TALEP EDEN\t\t:
İFLASIN KAPATILMASI
TALEP EDİLEN \t:
TALEP\t\t: İflasın Kapatılması
KARAR TARİHİ\t: 18/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 18/09/2024
Alacaklı ... Vergi Dairesi Bşk. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Bursa 7. İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı 25/03/2021 tarihli talep dilekçesinde özetle; müflis borçlu şirketin adresinde tespite gidilerek, mobilya satış mağazası olan mahallin boşaltılarak, şirket adına kayıtlı araçların yediemine alındığı, kasada bulunan meblağın icra dairesi kasasına alındığını, aynı zamanda bankadaki meblağlarınında alındığını, şirket adresinde yediemine alınan senetlerden 531 adet senedin kambiyo unsurlarını taşımadığını, 199 adet senedin ise kembiyo unsurlarının taşıdığının tespit edildiğini, araçların ve el konulan malzemelerin satıldığını, 14/01/2020 tarihli ikinci alacaklılar toplantısında senet vasfını taşımayan senetlerin takibe konulmayarak masadan çıkartılmasına karar verildiğini, senetlerle ilgili bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre senetlerin senet vasfını yitirdiği, takibe konulması halinde itiraz ile takiplerin durabileceği, yapılacak masraflar nazara alındığında gelirin muğlak olup masanın ciddi giderle karşılaşacağı, İİK'nın 245 maddesi uyarınca alacaklılarca senetleri takip etme yetkisinin talep edilmesi halinde yetki verilmesine, süresi içerisinde talepte bulunulmaz ise 730 adet senedin masa malvarlığından çıkarılmasına karar verildiği, yetki talebinde bulunulmadığı ve karara itiraz edilmediği, müdürlük kasasında bulunan 152.705,60 TL'den gerekli giderler (iflas masası avans iadesi, kapama ilanı vd..) ayrıldıktan sonra 130.000 TL'sinin pay cetveline konu edilerek 1. Sırada olan işçi alacaklarının tamamı ile 3. sırada olan amme alacakları arasında garameten pay edilmesine karar verildiğini, pay cetveline giremeyen ve pay cetveline girip alacağının tamamını alamayanlar için aciz vesikası düzenlenerek ilgililere tebliğ edildiğini, iflas tasfiye işleminde yapılacak başkaca işlem kalmadığını belirterek Bursa Ticaret Sicili Memurluğu’nun ...Ticaret Sicil Numarasında kayıtlı... Ticaret Limited Şirketi hakkındaki iflasın İcra İflas Kanununun 254.maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, İflas Müdürlüğünün 25/03/2021 tarihli yazısı ile 09/04/2019 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılmış olup yapılan sıra cetveline herhangi bir itiraz olmamakla kesinleştiği, 08/04/2019 tarihinde Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu tarafından bildirilen tamamının kesinleşip kapandığı anlaşıldığından devam eden dava olmadığı, ikinci alacaklılar toplantısında, ikinci alacaklılar toplantısına kadar yapılan tüm işlemlerin ibra edildiklerini, yeniden iflas idaresi için oylama istenilmiş ise de alacaklılarca aday gösterilmediğinden iflas idaresi kurulamadığını, müdürlükçe iflas işlemlerinin yürütülmesine, müflis firma adına kayıtlı araçların satışına, senetlerin bilirkişiye verilmesi ile senetlerin tasnifi ile takibe konu edilip edilmeyeceği hususlarının bilirkişi tarafından araştırılmasına, düzenlenecek rapora göre tahsili mümkün olabilecek senetlerin iflas masası adına yetkilendirilecek bir avukata verilmesine, yapılacak masrafların dosyadan karşılanmasına, yine sunulacak rapora göre senet vasfı taşımayan (adres yokluğu, imza yokluğu, ilgilisi belli olmayan vs..) senetlerin ise takibe konulmayarak masa malvarlığından çıkarılmasına oy çokluğuyla karar verildiği, senetlerin bilirkişi mali müşavir Volkan Murat Okkaoğlu'na teslim edilerek rapor sunması istenildiğini, 23/07/2019 tarihli raporda 531 adet senedin kambiyo unsurlarını tam taşımadığı, 199 senedin ise kambiyo unsurlarını taşıdığı ancak tüm senetlerin vadelerinin üç yıllık zaman aşımı süresini doldurduğu, süreyi kesen bir durumun olmadığı bu nedenle senetlerin tamamının kambiyo vasfını yitirdiğinin rapor edildiğini, 14/01/2020 tarihinde karar alınarak özetle; ikinci alacaklılar toplantısında senet vasfı taşımayan senetlerin takibe konulmayarak masadan çıkarılmasına karar verildiği, raporda tüm senetlerin senet vasfını yitirdiği, senetlerin bu haliyle kambiyo vasfı taşımadığı, takibe konulması halinde ancak adi takip yapılabileceği, basit bir itiraz dilekçesi ile açılan takiplerin durdurulabileceği, takip açılışlarında başvuru harcı, peşin harç, tebligat masrafları ve diğer giderlerin peşin ödenmesi gerektiği, bu haliyle de masanın ciddi giderlerle karşılaşacağı, ancak gelirin muğlak olduğu, karşı vekalet ücretleri ve masaca tutulacak avukat giderinin karşılanıp karşılanamayacağının öngörülemediği, takip başlatılması halinde takipler sonuçlandırılmadan iflas prosedürünün tamamlanamayacağı bu haliyle ciddi bir zaman kaybının olacağı, dosyanın açık kalmasından kaynaklı sabit giderlerinin devam edeceği (aylık beyanname gereği SMMM ye ödenen para vs.) gerekçesiyle, İİK’nun 245.maddesi uyarınca alacaklılarca senetleri takip etme yetkisinin talep edilmesi halinde yetki verilmesine, verilen süre içerisinde yetki talep edilmemesi halinde ise masa giderine mahal verilmemesi, tasfiye işlemlerinin daha fazla sürüncemede bırakılmaması, takibine karar verilmesi halinde tüm icra dosyalarının sonlandırılana kadar takip edilmesi gerektiği ile yapılacak tüm masrafların müdürlük dosyasından karşılanacağı değerlendirildiğinden 730 adet senetin (senet vasfı taşımıyor olması nedeniyle) masa mal varlığından çıkarılmasına ilişkin kararın tebliğ edildiği buna rağmen yetki talebinde bulunulmadığı ve karara itiraz edilmemiş olduğundan senetlerin masa mal varlığından çıkarılmasına karar verildiği,... plakalı araçlar satılarak paraya çevrildiği, 19/10/2020 tarihi itibari ile bulunan 152.705,60 TL den 22.705,60 TL ayrılmasına, (iflas masraf avans iadesi ile kapama ilanlı vd. masraflar için), 130.000 TL nin pay cetveline konu edelirek 1.sırada olan işçi alacaklılarının tamamı ile 3.sırada olan amme alacakları arasında garameten pay edilmesine karar verildiği, pay cetveli hazırlanarak ilan edildiği, itiraz edilmemesi üzerine gerekli ödemelerin yapıldığı, müflis şirkete ait başkaca malvarlığı tespit edilemediğinden pay cetveline giremeyen ve pay cetveline girip alacağının tamamını alamayanlar için aciz vesikası düzenlendiği ve ilgililere tebliğ edilmiş olup iflas tasfiye işleminde yapılacak başkaca işlem kalmadığı, dosyada işlemlerinin tamamlandığı, davacı iflas idaresinin davacı şirketin alacak ve borçlarını tasfiye ettiği, alacaklılara yetki verildiği halde takip etmek istemediklerinden zamanaşımına uğramış senetlerin masa malvarlığından çıkarıldığı, yapılan tüm işlemlerin alacaklılara tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine masa kararlarının kesinleştiği ve aciz vesikası düzenlenerek alacaklılara tebliğ etmek suretiyle tasfiyenin tamamlandığı gerekçesiyle müflis şirketin iflasının kapatılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf talebinde bulunan Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı (... Müdürlüğü) vekili dilekçesinde özetle, adı geçen şirketin ...Vergi Dairesi Müdürlüklerine olan vergi borçları için iflas masasına kayıt yapılarak borçların garameten paylaştırmaya dahil edildiğini, ancak şirketin... ve ... Vergi Dairesine olan borçları ile ilgili taleplerinin 05/04/2021 tarihinde iflas masasına iletilmesine rağmen bu alacaklarla ilgili sıra cetveli/ pay ceveli tebliğ edilmediğini, davalı şirketin ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne 07/06/2021 tarihi itibariyle 95.072,06 TL vergi aslı, 4.765,70 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 99.837,76 TL vadesi geçmiş borcu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ise 04/06/2021 tarihi itibariyle 41.357,38 TL vergi aslı, 6.595,01 TL gecikme zammı olarak toplam 47.952,39 TL borcunun bulunduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;
Talep, İİK 'nın 254. maddesinden kaynaklanan iflasın kapatılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, talebin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı ...Vergi Dairesi Başkanlığı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İflasın kapanması müessesesini düzenleyen İİK 'nın “nihai rapor ve kapanma kararı” başlıklı 254. maddesi; “Paralar dağıtıldıktan sonra idare, iflasa hükmeden mahkemeye son bir rapor verir. Mahkeme iflasın idaresinde hata ve noksan görürse icra mahkemesine bundan haber verir. Mahkeme, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı verir.” hükmünü içermektedir. İflas idaresi, ticaret mahkemesinden iflasın kapatılmasını isteyebilmesi için iflas tasfiyesini bitirmiş olması gerekir. Yani masaya ait bütün mal ve haklar satılmış, elde edilen paralar alacaklılara kesin olarak dağıtılmış ve alacağını tamamen alamamış olan alacaklılara aciz belgelerinin verilmiş olması gerekir. İflas tasfiyesi bitmiş sayılabilmesi ve iflasın kapanmasının istenebilmesi için iflas masasının taraf olduğu bütün davaların sonuçlanmış ve kararların kesinleşmiş olması gerekir (Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku s.1374). Buna göre, iflas masasındaki paraların dağıtılmasından ve alacağını tamamen alamamış alacaklılara aciz vesikası verilmesinden sonra İİK.m.254 uyarınca, iflasın kapatılması istenir. Mahkeme iflasın kapatılması talebini inceledikten sonra müflis ve alacaklıları gerekli görmesi halinde duruşmaya çağırıp dinledikten sonra kapatma talebi hakkında karar verir. Tasfiyede hata veya eksiklik görmesi halinde durumu tetkik merciine bildirerek hata ve eksikliklerin giderilmesi için gerekli tedbirlerin alınmasını ister.
Somut olayda, mahkemeden iflasın kapatılması talebinde bulunduğu,...Dairesi Başkanlığının 05/04/2021 tarihli dilekçe ile iflas idaresine müracaat ederek ... Vergi Dairsi Müdürlüğünün adı geçen şirketten vergi alacağının bulunduğunu bildirdikleri, yine işbu dosyaya ibraz edilen 22/06/2021 tarihli dilekçe ile müflis şirketin... ....Dairesi Müdürlüğüne 07/06/2021 tarihi itibariyle 95.072,06 TL vergi aslı, 4.765,70 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 99.837,76 TL vadesi geçmiş vergi borcunun, ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne ise 04/06/2021 tarihi itibariyle 41.357,38 TL vergi aslı, 6.595,01 TL gecikme zammı olarak toplam 47.952,39 TL vergi borcunun bulunduğu, icra müdürlüğü tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, pay cetvelinin tebliğ edilmediğinin beyan edildiği anlaşılmaktadır.
İflas alacağı, iflasın kapatılmasına ticaret mahkemesince karar verilinceye kadar masaya kayıt ettirilebilir. İİK'ın 236 maddesinde, vaktinde deftere kaydettirilmeyen alacakların, sıra cetvelinin düzenlenmesinden sonra da, İİK 254. maddede belirtilen iflasın kapanmasına kadar masaya iflas alacağının yazdırılmasını düzenlemektedir. Yani iflas alacaklısı, bir aylık süre içinde alacağını masaya kayıt ettirmemiş olsa bile iflasın kapanmasına kadar masaya başvurarak alacak kaydı yaptırabilir. Ancak, geç başvurmasının sebep olduğu masraflar geç başvuran alacaklıya aittir (İİK m.236/2). Masaya geç kayıt ettirilen alacak iddiası, iflas idaresince incelenir ve alacağın kabul veya reddi hakkında karar verilip bir ek sıra cetveli düzenlenir.
Buna göre, somut olayda mahkemeden tasfiyenin tamamlandığı belirtilerek iflasın kapatılması talep edilmiş ise de; iflasın kapatılması kararı verilmeden önce ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ve Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğünü tarafından alacak iddiasında bulunulduğu, söz konusu alacak iddiaları hakkında iflas idaresince bir işlem yapılmadan ve bu itibarla henüz iflasın kapatılması koşulları oluşmadan mahkemece talebin kabulü ile iflasın kapatılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, alacaklı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, iflasın kapatılması koşullarının oluşmadığından davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-) Alacaklı... Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre;
1-) Davanın REDDİNE,
2-) Kararın niteliği gereği harç alınmasına yer olmadığına,
3-) Kararın niteliği gereği vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
II-) Alacaklı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
III-) İstinaf aşamasında alacaklı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
IV-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olmaması nedeniyle Dairemizce taraflara tebliğine,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK m. 254/4 hükmü uyarınca Dairemiz kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 18/09/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır