T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t : ... (...)
ÜYE\t\t : ... (...)
ÜYE\t\t : ... (...)
KATİP\t\t : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ\t: 01/10/2024
NUMARASI\t: ... Esas ... Karar
DAVACI/
KARŞI DAVALI\t:...
VEKİLİ\t:Av...
DAVALILAR/
KARŞI DAVACILAR\t:1- ...
\t\t 2- ...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVALI\t: 3- ...
VEKİLİ\t: Av. ....
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ\t: 04/06/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:04/06/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 31.08.2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkilin uğradığı maddi zarar karşılık 5.000 TL maddi tazminatın (zarar miktarı tam olarak tespit edildiğinde ıslah edilmek üzere) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, müvekkilin uğradığı manevi zarara karşılık 80.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 29.03.2024 tarihli verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 250,00 TL'den 1.713,315 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ve karşı davacı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olması sebebiyle görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davanın, sigorta şirketine başvuru, arabuluculuk süreçleri tamamlandıktan sonra açılması gerektiğinden öncelikle görevsizlik kararı verilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle beraber davacı karşı davalı ... ...' nın kusuru sebebiyle ...... plakalı, müvekkil aracının uğradığı zararın (kaza fotoğraflarıyla sabit şekilde) bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, davacı karşı davalıdan tahsiline, aracın yine bu kaza sebebiyle uğradığı değer kaybı miktarının tespit edilerek davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; \"Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş, karşı davacı ... ise davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve hasar zararı tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davacı vekilince, sigorta şirketine yönelik davalarını geri aldıklarına ilişkin beyanda bulunulması nedeniyle, davalı ... şirketine geri almaya karşı beyanları sorulmuş, sigorta şirketi vekilince davanın geri alınmasına yönelik muvafakat beyanı sunulması karşısında, davacının sigorta şirketi yönünden davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/1329 E. 2022/646 K. İlamı gereğince sigorta şirketi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli 2017/1179 E. Ve 2021/1563 karar sayılı ilamı ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada ...... Plakalı aracın davacıya çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği, davalı ...'un ise aracının zarar gördüğünden bahisle maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Yaya ...'nın %50 oranında, sürücü ...'un %50 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, karşı davacının aracında oluşan zararın tespitine yönelik sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, kazaya karışan ...... plakalı sayılı aracın davalı ... şirketine ...... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'un ise kazaya karışan ...... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; alınan aktüer raporu (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna Uygun Düzenlenen Rapor) ve sigorta eksperi raporu doğrultusunda, davacının ... ve ...’a yönelik davasının kısmen kabulüne, Karşı davacı ...'un hasar alacağına yönelik davasının kabulüne, değer kaybına yönelik davasının reddine karar verilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve ;
ASIL DAVADA DAVACININ ... ve ...’A YÖNELİK DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
26/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 138.874,01 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 6.978,28 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 148.852,29 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının ...’ye yönelik davası yönünden geri alma nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL’nin davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
KARŞI DAVADA DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
26/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ...... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.963,31 TL maddi tazminatın davalı ... ...’dan tahsili ile DAVACI ...’a VERİLMESİNE,
Davacının Değer Kaybına Yönelik Davasının REDDİNE\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ... ve ... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında, ön tampon aksamının sırf plastik parça olması sebebiyle değer kaybı oluşmayacağı yönündeki değerlendirmenin hatalı olup kaza sonucu meydana gelen değer kaybının hesaplanması sebebiyle yerel mahkeme kararının kaldırılmasının gerektiğini, hasar bedeli olarak hükmedilen meblağın, müvekkilin aleyhine hak kaybına yol açtığını, davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, haksız kusur tenzili uygulanarak tespit edilen bedellerin hatalı olduğunu, müvekkilin kırmızı ışığın değişmesi sonrası hareketine başladığını, herhangi bir acil durumda aracını durdurabilecek hız sınırları içerisinde hareket ettiğini, davacının kusur raporunda da tespiti yapıldığı üzere kazanın meydana geldiği mahalde, gece vakti, taşıt trafiğinin yoğun olduğu bir ortamda, yayalar için yanan kırmızı ışığa rağmen dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde kavşakta bekleyen yayalar arasından fırlayarak karşıya geçiş yapmak için taşıt yoluna girdiğini, gerekçeli kararda vekalet ücreti yönünden vekalet ücretinin ana para kadar olması gerekirken hatalı hüküm kurulduğunu, ayrıca sehven davacı karşı davalıdan alınarak müvekkile verilmesi ibaresi yerine ...'dan alınarak şeklinde bir ibare kullanıldığını, tüm bu nedenlerle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ve 01.10.2024 Karar tarihli ilamınn yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek davanın talepleri doğrultusunda yeniden görülmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, talepleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve netice olarak önceki talepleri doğrultusunda davacının asıl davasının reddine karşı davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde sol ayak bileği ve topuğu kırılmak, sağ kolu çıkmak ve sağ omzu ezilmek suretiyle yaralandığını ve tedavi masraflarına kendisinin katlanmak zorunda kaldığını, kusur oranına ilişkin bilirkişi raporuna karşı itiraz edildiğini ancak bu hususta bir değerlendirmenin yapılmadığını, müvekkilin trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini talebiyle açılan davada, yerel mahkemece maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkilin yaşadıkları nedeniyle büyük bir travma yaşadığını ve maddi manevi zarara uğradığını, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarının müvekkilin uğramış olduğu manevi zararı karşılayacak düzeyde olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... sayılı kararının kaldırılmasına, maddi ve manevi tazminat talepli davalarının kabulüne, karşı davanın tüm talepleriyle birlikte reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davacı/karşı davalı ile davalılar/karşı davacılar tarafından istinaf edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi manevi tazminat talebine ilişkindir.
- Tarafların kusura ilişkin istinafı yönünden;
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, \"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür\", yine aynı kanunun 50.maddesinde, \"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır\" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, \"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur\" denilmektedir.
Buna göre, olaya ilişkin düzenlenen tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki kusur raporu ile paralellik arz eden Karayolları Uzman Bilirkişi Heyetinin dosya kapsamına, oluşa ve delillere uygun raporunun Mahkemece nazara alınması yerinde olup, buna göre tarafların yüzde elli oranında sorumlulukları tüm dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabit olduğundan buna hususlara yönelik taraf itirazlarının reddine karar verilmiştir.
-Davacının maluliyete ilişkin istinafı gözetilerek maluliyet ve aktüer hesaplamaya yönelik yapılan incelemede;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay 17. HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.Nitekim Yargıtay 17 HD nin 2016/16240 esas 2019/7273 karar 2016/15369 esas 2019/6853 karar sayılı ilamları.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 1989/4-586 Esas,1990/199 K sayılı kararı ve Yargıtay 17. Hukuk ve 4 Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir.
Bu halde, mahkemece yukarıda belirlenen esaslara göre, maluliyet konusunda \"Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği\" hükümlerine göre ATK ihtisas dairesinden ve bunun üzerine davacının ıslah dilekçesinde nazara aldığı PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine göre tazminat bilirkişisinden alınan rapordaki alternatife göre hüküm kurulması yerine hatalı yönetmelik hükmü gözetilerek yapılan hesap göz önünde bulundurularak hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının maluliyete yönelik itirazının kabulü ile kararın bu sebeple kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
-Davacının faturasız tedavi giderine yönelik itirazında;
Genel olarak sağlık hizmeti giderleri, fatura ile ispat edilmelidir. Ancak bazı giderlerin belge ile ispatlanması zordur. Biz bunlara faturalandırılmayan giderler olarak adlandırıyoruz. Örneğin yol giderleri gibi. Bu gibi giderler için hakimin belgelendirilmediği gerekçesi ile reddedilmesi doğru değildir. Çünkü TBK 50/2 maddesi gereği uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirleyecektir. Bu nedenle kişinin haksız eylemden zarar gördüğünün ve bedensel zarara uğradığının ispatlaması yeterli olup, ayrıca iyileşme harcamaları için fatura ve makbuz gibi belgeler bulup getirmesi şart değildir. Hiçbir belge sunulmasa bile, hakim, görevlendireceği uzman bilirkişilere tedavi ve tüm iyileşme giderlerini hesaplatmakla ve hüküm altına almakla yükümlüdür. (HGK.26.04.1995, E. 1995/11-122 K.1995/430)
Bu kapsamda, uzman doktor bilirkişi heyetinden faturasız tedavi gideri konusunda rapor alınmak suretiyle değerlendirme yapılarak, fatura edilemeyen ve SGK kapsamında dışında kalan tedavi giderine kusur oranları da gözetilerek hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İtiraz yersizdir.
-Tarafların hasar ve değer kaybına ilişkin itirazlarında;
Kaza sonrası araç fotoğrafları ve belgelerin de değerlendirildiği bilirkişi raporu, faturaları ve tüm belgelere göre belirlenen hasar miktarı dosya kapsamına ve oluşa uygun olup, kaza nedeniyle değer kaybına yol açmayan ön tampon değişimi ve sigorta ödemesi bulunmadığından oluşmayacak tramerden dolayı değer kaybı talebinin reddine karar verilmesinde de hata bulunmadığından buna yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.
-Davacının manevi tazminat miktarına yönelik itirazlarında;
6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, oluşan sürekli ve geçici maluliyet ile yüzde elli kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı için belirlenen manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete göre bir miktar yetersiz olup, 50.000-TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olacağından buna yönelik davacı itirazının kabulü ile bu yönden de kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.
-Kabule göre de, davalıların vekalet ücretlerine yönelik itirazlarında;
Hükmedilen miktarlar nazara alınarak kabul-ret durumlarına göre taraflar lehine takdir edilen vekalet ücretlerinde bir hata bulunmadığı görüldüğünden buna yönelik itiraz yersizdir.
-Ayrıca davalı taraf itirazlarından olarak arabuluculuğa yönelik itirazda ise, davalılardan ZMMS Sigorta'ya karşı açılan davanın görevsizlik kararından sonra davalı sigortaya yönelik talep yönünden geri alma nedeniyle dava açılmamış sayılması kararı nedeniyle diğer davalılara yönünden de zorunlu arabuluculuk uygulanması mümkün olmadığından istinaf eden davalı tarafın buna yönelik itirazının yerinde olmadığı görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
1-ASIL DAVADA DAVACININ ... ve ...’A YÖNELİK DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
A.26/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 153.983,47 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 6.978,28 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 163.961,75-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
B.Davacının ...’ye yönelik davası yönünden geri alma nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
C.Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00 TL’nin davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- KARŞI DAVADA DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
A.26/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ...... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.963,31 TL maddi tazminatın davalı ... ...’dan tahsili ile DAVACI ...’a VERİLMESİNE,
B. Davacının Değer Kaybına Yönelik Davasının REDDİNE,
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 14.615,72 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olmak üzere alınan toplam 4.215,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.399,76 TL harcın davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 4.215,96 TL harç giderinin davalı/ karşı davacılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 4.900 TL bilirkişi ücreti gideri, 669,35 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.623,75 TL yargılama giderinin kabul olunan kısma oranla hesaplanan 5.522,52 TL'sinin davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı/karşı davalı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
7-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı/karşı davacılar ... ve ... vekilleri için 2.910,31 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı/karşı davalı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada reddedilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacılar ... ve ... vekilleri için 30.000 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalılara verilmesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
10-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.963,31 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 84,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 343,20 TL. eksik harcın davacı/karşı davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
11-Davalı/karşı davacı tarafından ıslah dahil yapılan 84,40 TL. peşin harç yargılama giderinin davacı/karşı davalı ...'dan alınarak davalı/karşı davacı ...'a verilmesine,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karşı davada kabul edilen dava değerinin 1.963,31 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacı vekili için 1.963,31 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalı ...'dan alınarak davalı/karşı davacı ... verilmesine,
13-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karşı davada reddedilen dava değerinin 250 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı vekili için 250 TL. vekalet ücretinin davalı/karşı davacı ...'dan alınarak davacı/karşı davalı ...'ya verilmesine,
14-Davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
15-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının davacı ...'ya iadesine,
16-Davacı ... tarafından yapılan 2.852,50 TL istinaf başvuru gideri ve 90 TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.942,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
17-Davalı ...'dan alınması gereken 12.351,51 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 3.060 TL nin mahsubu ile bakiye 9.291,51 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
18-Davalı ...'dan alınması gereken 12.217,39 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 3.904,62 TL nin mahsubu ile bakiye 8.312,77 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
19-İstinaf aşamasında davalılar ... ve ... tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
20-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
21-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.04/06/2025
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Üye
...
e-imzalı
...
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.