T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/322 Esas - 2024/909
\t T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2023/322 Esas
KARAR NO\t: 2024/909
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 09/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA\t\t\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin mükerrer olarak kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, kaçak elektrik tüketimine ilişkin fatura düzenlenerek kaçak yapılan tüketimin tahakkukunun sağlandığını, kaçak elektrik bedelinin tahsili için ..... ..... ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t\t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ceza tutarlarından icra takibi başlatılmasıyla haberdar olduğunu, yapılan hesaplamaların doğruluğunun bilinmediğini, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitlerin geçersiz olduğundan hükme esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE\t:
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... ..... .... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kaçak tüketim tespit tutanağına dayalı 960.647,56 asıl alacak, 51.998,06 TL işlemiş faiz ve 9.359,65 TL KDV olmak üzere toplam 1.022.005,27 TL.'nin tahsili için takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 07/12/2023 tarihli duruşmada, davalı şirket ile sulh olma durumlarının olduğunu beyan etmiş, 26/12/2024 tarihli son duruşmada da, davaya konu ödemelerin tamamlandığından, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili 07/12/2023 tarihli duruşmada, davacı şirketle sulh olma durumlarının olduğunu beyan etmiş, 25/12/2024 tarihli beyan dilekçesinde de, müvekkili şirketin davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca ödemelerini yapmaya devam ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 26/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanına göre, icra takibine konu borcun taraflar arasındaki anlaşmaya binaen ödendiği, davanın konusunun kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalının dava konusu borcu yargılama sırasında ödediği, bu nedenle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmıştır.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Dava konusu alacağın ödendiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 12.343,27 TL peşin harçtan, 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 11.915,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 427,60 TL karar ve ilam harcı ve 307,25 TL. posta - tebligat ücreti olmak üzere toplam 914,75 TL. yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 155.080,74 TL. vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. Öznur İLHAN'ın yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2024