T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/1282 Esas - 2025/504
\tT.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ \t\t \t\t\t\t\t\t\t\tKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/1282 Esas
KARAR NO\t: 2025/504
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 1-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 2-
VEKİLİ\t:
DAVALI \t: 3-
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 14/04/2021
KARAR TARİHİ: 13/05/2025
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
DAVA \t\t:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;... tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı ...'ın da işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarparak davacıya ait aracın 31.104,00 TL hasarlanmasına ve dolayısıyla değer kaybına da uğramasına neden olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketinden değer kaybı tazminatı talebinde bulunulduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacıya sadece 4.523,00 TL ödemenin yapıldığı, davacıya ait aracın vaki dava konusu kaza öncesinde sadece 3.000,00 TL'lik bir hasar kaydının olduğu, davacıya ait aracın ... model, ... marka, ... tipi olup dava konusu kaza sonrası aracın bagaj kapağı, arka tampon ve farlarının zarar görerek değiştirildiği ve dolayısıyla aracın değer kaybına uğramış olduğu belirtilerek, şimdilik davalılardan 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili dava ve talep edilmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; ıslah dilekçesinin kabulü ile, iş bu davanın 17.477,00 TL için ıslah ettiklerini bildirir ve bu miktar için gerekli harçların alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle dava ve ıslah dilekçeleri dikkate alınarak, toplamda 17.977,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP \t\t:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, değer kaybı yönünden iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerinde davacı tarafa 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olunmakla sorumluluklarının kalmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiği, yine davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce bir kazaya karışıp karışmadığı, aynı yerden hasarlanıp hasarlanmadığı ile 165.000 km.nin üzerinde olup olmadığının irdelenmesi gerektiği, keza bu durumda araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği, talebin belirli olduğu iddia edilmesine karşın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığı için davanın usulden reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re'sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, önceden yapılan ödemelerin tazminattan ve teminat limitinden faizleri güncellenmek suretiyle mahsubuna, kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı meblağı için ZMSS Genel Şartları'na göre yukarıda belirttikleri gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu gözetilerek bakiye teminat limitine ilişkin hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... vekili katıldığı ön inceleme duruşmasında, aleyhe hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER\t\t:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik kayıtları, bilirkişi raporu, kaldırma kararı sonrası sigorta şirketlerine yazılan müzekkere cevapları, Ankara ... Genel İcra Dairesinin cevabi yazısı, tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 14/12/2021 tarihli raporu ile özetle; davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d.maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ve diğer ... (...) ve ... plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde kural ihlalleri olmamakla kusursuz oldukları, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 22.500,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.719,60 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 4.523,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla; davalıların ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 85. Ve 91 maddeleri gereği sorumlukları olmakla, davalıların bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (22.500,00 TL-4.523,00 TL)=17.977,00 TL olacağı, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise bakiye değer kaybı sorumluklarının müştereken ve müteselsilen (4.719,60 TL-4.523,00 TL) =196,60 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”.ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, ..OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “..ve Genel Sartlarda ...” ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun mahkemenin değerlendirme takdirinde olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE\t\t:
Dava, trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
Olay ... tarihinde yerleşim yeri içi tek yönlü ... Bulvarı üzerinde davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön ilerisindeki davacıya ait ve yine davacı ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak bu aracın da öne savrulup önündeki dava dışı ... plakalı araca çarpması ve yine bu aracın da yine öne ötelenerek önündeki dava dışı ... plakalı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 52/b-c , 56/c. Ve 84/d maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizin 01/02/2022 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararı ile özetle; \"Davanın KABULÜNE, 17.977,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 07/01/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 24/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, \" karar verilmiş, kararın istinaf edilmiş olması nedeni ile Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin 03/10/2024 tarih, ... esas ... karar sayılı ilamı ile özetle; \"Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, davalı ... AŞ nezdinde 18/07/2020 – 18/07/2021 tarihlerini kapsayacak şekilde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin, araç başına maddi 41.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ... AŞ vekili, dava konusu kaza nedeniyle davacının müracaatı üzerine davacıya 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yaptıklarını, bu ödemenin hükümde dikkate alındığını ancak davacıya ait aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta AŞ’nin başvurusu üzerine davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle 31.519,57 TL daha ödeme yaptıklarını, bu durumda poliçe teminat limitinden geriye 4.957,43 TL kaldığını, eldeki davada verilen hükümle teminat limitinin aşıldığını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece, dava konusu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası getirtilip davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı iddia edilen ödeme araştırılarak davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin dava konusu kazada davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin olup olmadığı belirlenip hasara ilişkin ise poliçe teminat limiti gözetilerek davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.\" denilmekle mahkememiz kararı kaldırılmış, dosya yukarıdaki esasa kayıt edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Ankara BAM ... Hukuk Dairesinin kaldırma kararı doğrultusunda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler araştırıldığında mahkememizin bozma öncesi kararında belirtildiği şekildedavalı sigorta şirketinin davacı yana 4.523,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı bu kapsamda bakiye değer kaybı ödemesinin davalıların bu bağlamda; reel piyasa koşullarına göre (22.500,00 TL-4.523,00 TL)=17.977,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekili , mahkemenin Kaldırma kararı öncesindeki ilk kararı olan 10/10/2024 tarihli gerekçeli kararı doğrultusunda taraflarınca davalılar aleyhine Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... ( Eski dosya no: Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E) sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, işbu icra takibinde, davalı/borçlu ... tarafından ise borç miktarının bir kısmı, icra vekalet ücreti, icra harç ve giderlerine karşılık olarak tarafımıza 27.800 TL ödenmesi sonucunda taraflarınca takipten vazgeçildiği bildirilmiştir.
Davaya konu edilen alacak hakkında davacı tarafça başlatılan icra takibi üzerine yapılan ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. HMK'nun 331/1. maddesinde; \"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.\" hükmü amirdir. Davacının dosyaya sunulan belgeler kapsamında limit dahilinde davalıdan tazminat talebinde haklı olduğu, davalıların davadan önce ödeme yapmayarak davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava sırasında ödeme yapılması sebebiyle dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL peşin harç ve 306,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 250,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahkememizce kaldırma kararı öncesinde yazılan Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, fazla yatırılan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.025,76 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, mahkememizce kaldırma kararı öncesinde yazılan Harç Tahsil Müzekkeresinin tahsil edildiği anlaşıldığından bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı, 306,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 433,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 451,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.051,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 17.977,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/05/2025
Katip \tHakim
e-imzalı\te-imzalı