T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/535 Esas
KARAR NO\t: 2025/280
DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ\t: 27/09/2024
KARAR TARİHİ\t: 25/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 24/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu, ...bank A.Ş. .... Şubesi, keşidecisi ... Olan 30.09.2024 keşide tarihli, 12.500 TL bedelli, .... seri nolu, .... IBAN nolu ve ...bank A.Ş. ... Şubesi, keşidecisi ....olan 30.09.2024 keşide tarihli, 10.000TL bedelli, ... seri nolu, ... IBAN nolu çeklerin müvekkili şirketin nezdinde iken yapılan tüm aramalara rağmen bulunamadığını, zayi nedeni ile müvekkilinin doğması muhtemel zararların önlemek amacı ile iş bu çeklerin iptalini ve ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, çek iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çeklerle ilgili gerekli ilanların yapıldığı, ilgili bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta dava konusu çeklerin ibraz edildiği ve ilgili çeklerin dava dilekçesinde bildirilen tutarlarla uyuşmadığı görülmüştür.
Davacı vekiline banka yazı cevapları sonucu eksik yatırıldığı anlaşılan 334.125,00 TL teminatı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş olup, verilen kesin süreye rağmen teminatın yatırılmaması üzerine, ödeme yasağı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, ilgili bankaya bildirimde bulunulmuştur.
Dava konusu çeklerin ibraz edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline 20/02/2025 tarihli ara karar ile çeklerin hamillerine karşı istirdat davası açmak üzere 3 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde istirdat davası açılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi istenen dava konusu çeklerin ilgili bankalara ibraz edildiği, davacı tarafın çekleri ibraz eden son hamile karşı istirdat davası açmaması üzerine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 11.HD 2015/11662 Esas, 2016/8538 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-İlgili tarafından yatırılan teminatın 6100 sayılı HMK'nın 392/2'nci maddesi uyarınca asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması hâlinde yatırana İADESİNE,
6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince davacı tarafın talebi halinde gerekçeli kararın tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.25/03/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza