T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t: 30/04/2021
NUMARASI\t:
DAVACI\t:
DAVALILAR\t:
DAVA\t: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
KARAR TARİHİ\t: 25/09/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 25/09/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borçları nedeni ile davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmiş olduklarını, kredi sözleşmesindeki imzaların davalılara ait olduğu, davalıların borçlu olduklarının banka kayıtları ile sabit olduğunu, davalıların alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını belirterek davanın kabulü ile davalıların haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine y
argılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece, bilirkişinin hesaplamaları doğru kabul edilerek gayrinakdi kredi yönünden kefil olan davalının sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek, yalnızca nakdi kredilerden sorumlu olacağı şekliyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2019/9606 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 103.480,05.-TL ana para 494,16.-TL işlemiş temerrüt faizi, 24,70.-TL BSMV, 535,27.-TL masraf üzerinden devamına, anaparanın 81.399,74 TL sine %46,80 bakiye 22.008,31.-TL sine 28,80.-TL faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan ana paranın %20'si oranında hesaplanan 20.696,01.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 40.600,00.-TL gayri nakdi alacağın yalnızca Davalı Bennum Tekstil San ve Tic. Ltd. Şti den tahsili ile davacı bankada açılacak vadeli bir hesapta depo edilmesine\" karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin kredi sözleşmesinde gayri nakdi alacakların deposuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı tespitlerinin yerinde olmadığını, Genel Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefilin gayrinakit alacaktan sorumlu olduğunun belirtildiğini, ayrıca Yargıtay 11.Hukuk dairesi 2013/14244 E 2013/3340 sayılı kararında, gayri nakdi riskin kaynağı bilinmemekle; çek hesabının açılması ile birlikte taraflar arasında çek defterinin teslimi sırasında gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiğinin kabulü gerektiğine ve gayri nakdi riskten asıl borçlu ile birlikte kefillerin de sorumlu olduğuna dair karar verildiğini, bu sebeplerle mahkemenin kefil açısından gayri nakit alacak yönünden taleplerini reddetmesinin yerinde olmadığını, yerel mahkeme kararının gayrinakit alacak yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ilk derece mahkemesi kararına karşı kefil yönünden ileri sürdüğü istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı banka alacağı nedeniyle yapılan takibe ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Müteselsil kefilin risk altındaki çek yaprakları nedeniyle bankanın Çek Kanunu uyarınca ödemesi gereken asgari miktarlarla ilgili olarak depo talebinden sorumlu olabilmesi için kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir hüküm bulunması gerekir.(Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2023/3517 E. 2024/5470 K.)(Dairemizin 2021/391 E.2023/1642 K.)
Eldeki davada; kredi sözleşmesinin çek karnesi verilmesine bağlı gayrinakdi kredi başlıklı 9.21 maddesinde ve müteselsil kefillerin sorumluluğunu düzenleyen 10.13 maddesinde çek taahhüt bedellerinin müteselsil kefil tarafından da depo edilmesi gerektiğine dair açık bir hükmün yer almadığı görülmektedir. Bu itibarla, davacı bankanın müteselsil kefil olan davalıdan gayri nakdi risk niteliğindeki çek taahhüt bedelini depo talebinde bulunabilmesine yönelik düzenlemenin kredi sözleşmesinde yer almaması sebebiyle yerel mahkemenin müteselsil kefil olan davalı yönünden depo talebine yönelik istemin reddine dair kararının isabetli olduğu değerlendirilmiştir.
Mahkemece, kararın gerekçesinde bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş olmasına karşın, hükümde bilirkişi raporundaki hesaplamalardan ayrıldığı, ancak hükme esas alınan hesaplamaların, nasıl yapıldığına dair gerekçede yer verilmediği görülmüş olup , istinafa gelenin sıfatı ve istinaf nedenleri gözönünde tutularak, ilk derece mahkemesi kararı bu yönüyle kaldırılmamış olup, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK.'nun 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-)Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL başvurma harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/09/2024
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır