T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2019/308
KARAR NO\t\t: 2021/240
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 08/07/2019
KARAR TARİHİ\t: 12/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olan babası ...’nin kooperatif hissesini Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hisse devir sözleşmesi ile temlik aldığını, ancak kooperatif tarafından üyeliğe kaydının yapılmadığını, kanuna aykırı şekilde aynı hissenin ... tarafından eşi ...'ye devredildiğini, bu nedenle kooperatif üyeliğinin tespiti istemiyle ... tarihinde dava açıldığını, yargılama sırasında dava konusu kooperatif hissesinin ... tarafından diğer davalı ...’ya satıldığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .../... Esas-.../... Karar sayılı ilamı ile davacının davalı kooperatifte üyeliğinin tespitine dair karar verildiğini, kararın Yargıtay aşamasından geçerek ... tarihinde kesinleştiğini, bu davadan sonra Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dava dosyası ile üyeliğe karşılık hak ettiği ... nolu bağımsız bölüm yönünden açılan tapu iptali ve tescil talepli davanın da kabulüne karar verildiğini, bu karardan sonra davalı kooperatifin davacı aleyhine borçlu olduğu gerekçesiyle ihtarname tanzim ettiğini, ihtarnamelere cevap verildiğini, ancak davalı kooperatifin hukuka aykırı olarak davacıyı üyelikten çıkardığını, üyelikten ihraç kararının iptali istemine ilişkin açılan davada Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas -.../... Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda ihraç kararının iptaline karar verildiğini, bu mahkeme kararlarına rağmen davalı kooperatifin bu kez de davacıya Antalya ...Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının davalı kooperatife ... TL aidat, ... TL gecikme zammı olmak üzere toplam ... TL borcu olduğunu iddia ettiğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ... İhtarnamesinin de gönderildiğini beyanla, davacının yukarıda belirtilen mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığını, ortada bir aidat borcu olsa bile borcun zamanaşımına uğradığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı kooperatifin hukuka aykırı bir taleple aidat alacağı ve aidat alacağının yaklaşık 16 katı kadar faiz istemesinin tamamen kötüniyetli olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının davalı kooperatife borcu olsa bile bu borcun zamanaşımına uğradığından zamanaşımı def'inin kabulü ile dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı ... tarihinde kesinleşen kararı ile kooperatif üyesi olduğunu, davacının üyeliğine karar verilen mahkeme kararında tek ödemeli üye olduğuna yada kooperatife borcu olmadığına dair hiç bir ifadenin yer almadığını, kooperatif üyesinin kooperatife karşı üyelik yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen üyeye karşı hangi müeyyidelerinin uygulanacağının Kooperatifler Kanununda açıkça gösterildiğini, üyelik aidatlarını ödememek suretiyle yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacının ... tarihli genel kurul kararıyla üyelikten çıkarıldığını, davacının üyelikten ihraç kararının iptali istemiyle açtığı davada Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile \"Kooperatif tarafından ihtarname ile istenen borç tutarının ... TL, davacı ...'nin gerçek borç tutarının ise ... TL olması kıyaslandığında arada fark olduğu\" gerekçesiyle ihraç kararının iptaline karar verildiğini, ihraç kararının iptalinden sonra yine üyelik aidatlarını ödemeyerek yasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacıya, davalı Kooperatif tarafından 1. ve 2. noter ihtarnameleri gönderildiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca verilen sürelerde aidat borcunu ödemeyen davacı hakkında Kooperatif genel kurulunca ihraç kararı verildiğini, davacının kooperatife borcu bulunduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davacının mahkeme kararı gerekçesinin kooperatife borcu olmadığı yönünde düzeltilmesine dair istinaf başvurusunun da Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli, .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararıyla esastan red edildiğini, bu kararında kesinleştiğini, davacının borcunun zamanaşımına uğramadığını, açılan davalar ile TBK'nın 154/2. maddesine göre zamanaşımının kesildiğini, Antalya BAM ... HD'nin ...tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı kararıyla TBK'nın 157. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başladığını, öncelikle kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Esas sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosya aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası celp edilerek uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname aslı ile tebliğine ilişkin belge aslı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dosya kooperatife ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak davacının davalı kooperatife kooperatif tarafından düzenlenen ... tarihli Antalya ... Noterliği’nin ihtarnamesinde belirtilen toplam ... TL’lik borcu olup olmadığı hususunda taraflar ve kooperatif üyesi olan dava dışı kişiler arasındaki uyuşmazlığa ilişkin Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi ve Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararlar, kooperatife ait bilanço ve tüm defterler incelenmek suretiyle davacının üyeliğinin bulunduğu tarihten, ... tarihine kadar ve ayrıca dava tarihine kadar olan süreçte davalı kooperatife borcunun bulunup bulunmadığı ile miktarı hususunda rapor tanzimi için kooperatif işlemlerinden anlayan uzman mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...'in ... tarihli raporda özetle; \"...1-Sayın Mahkeme Davacıya verilen üyeliğe ilişkin Davalı kooperatif tasfiye ve terkinine ilişkin ... tarihinde icra edilen Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağında da Davacıya ait üyeliğin herhangi bir bakiye aidat borcu olduğuna dair bir tespit ve karara rastlanılamadığından dava konusu aidat bedellerinin Davacının babası ... tarafından ödenen aidat bedelleri içerisinde ödendiği ve üyeliğin kooperatifin tasfiye tarihi itibariyle herhangi bir borcu olmadığı kanaatinde ise;
-Davacının davalı kooperatife dava konusu üyelikten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığı,
2-Sayın Mahkeme Davacının söz konusu üyelik için ... tarihinden sonra herhangi bir üyelik aidatı ödemediği için davacının ... tarihinden sonraki dönemlere ilişkin emsal üyelerin ödediği asıl aidat tutarları ve bu tutarlara ödenmesi gereken dönemlerden itibaren işlemiş gecikme faizini ödemesi gerektiği kanaatinde ise:
-Bu halde yukarıda tabloda detayları görüleceği üzere;
... tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife ... TL Asıl Aidat Borcu olduğu,
-Bu asıl aidat borcuna ödenmesi gereken dönemlerinden itibaren ... tarihine kadar işlemiş faizin ise ... TL olduğu,
-... tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL olduğu,
-... dava tarihi itibariyle davacının davalı kooperatife ... TL Asıl Aidat Borcu olduğu,
-Bu asıl aidat borcuna ödenmesi gereken dönemlerinden itibaren ... dava tarihine kadar işlemiş faizin ise ... TL olduğu,
-... tarihi itibariyle toplam borcunun ... olduğu\" kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, İİK 72/2.maddesi gereği davacı tarafından davalı kooperatif aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... Esas – .../... Karar sayılı dava dosyasında davanın kabulü ile davacı ...’nin üyelikten ihracına ilişkin ... tarihli genel kurul kararının iptaline karar verildiği, bu karardan sonra davalı kooperatif tarafından ... tarih .../... sayılı karar gereği yeniden davacının toplam ... TL borcunun bulunduğu gerekçesi ile davacıya ihtarname tebliğ edildiği, davacı tarafından da üyelik borcunun bulunmadığına ilişkin eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümünde davacının devir tarihi olan 1999 ile 2004 yılları arasındaki ödemelerin babası ... tarafından kendi adına yapıldığını beyan etmesi sebebi ile yapılan ödeme var ise bu ödemelerin kimin nam ve hesabına yapıldığının tespiti ile yapılan ödeme var ise miktarının eksik olup olmadığı hususlarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, .../... Esas ve .../... Karar sayılı davacı tarafından açılan ihraç kararının iptali istemine ilişkin davada davacının borçlu olmadığı gerekçesiyle ihraç kararının iptaline karar verilmediği, \"Kooperatif tarafından ihtarname ile istenen borç tutarının ... TL, davacı ...'nin gerçek borç tutarının ise ... TL olması kıyaslandığında arada fark olduğu\" gerekçesiyle ihraç kararının iptaline karar verildiği, kararın istinaf yasa yolundan geçerek kesinleştiği, dolayısıyla ilgili mahkeme kararında davacının kooperatife olan borcunun ihtarnamelerin tanzim tarihi itibariyle gerçek borç miktarının tespit edildiği, bu karardan sonra kooperatifçe düzenlenen ihtarnamelerde ise borcun üzerine gecikme faizininde eklenilerek talepte bulunulduğu, davacının babası ... tarafından kooperatife birden fazla üyelik için ödemede bulunulduğunun kooperatife ait ticari defter ve belgelerden anlaşıldığı ancak bu ödemelerin yapılan ödemelerin davacının ödemesi gerekli aidat borcunu karşılamadığı, bilirkişi tarafından hesaplanan mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda davacının dava tarihi itibariyle toplam ... TL borçlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli ... TL maktu red harcının peşin olarak alınan ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair; davacı asilin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır