T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: 2...
KARAR NO\t: ...
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: 2...
DAVACI\t: ... - -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...\t
DAVALI\t: ... - \t
VEKİLLERİ\t: Av. ...- ...
\t Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Mahallesi, ... E Blok, No: 5 ... adresli iş yerinin müvekkilinin sahibi olduğu, ... Gıda İşletmeleri şubelerinden birisi olarak 01/04/2012 tarihinde kiralandığı ve faaliyete başlandığı, o tarihlerde gider olarak gösterilecek olan faturalarda elektrik aboneliğinin işletme adına alındığı, bu adresle ilgili su aboneliğinin ise sehven kiralayan adına alınmadığı, ... bayi olarak belirtilen işletmenin su sayacının takılı bulunmasından dolayı, iş yeri sorumlularınca işletmenin faaliyete açıldığı, kiralanan bu bayide su sayacının takılı olması nedeniyle, faturaların aşamalı ya da topluca geleceği düşünülerek suyun kullanılmasında bir ard niyet ya da beis görülmediği, davalı kurum tarafından yapılan denetim sırasında 09/10/2014 tarihinde yaptığı denetim sonucunda sayacın ... ait olmadığı ve kayıt dışı takılan bir sayaç olduğu, akabinde müvekkili tarafından davalı idareye başvuruda bulunularak kayıt yapıldığı ve kullanılan su bedelinin ödendiği, 01/04/2012 - 09/10/2014 tarihleri arasındaki dönem için müvekkiline 38.507,60 TL'lik ceza ve su kullanım bedelinin tahakkuk edildiği belirtilerek, davalı şirkete 36.587,60 TL borçlu olmadığının tespitine, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davalı kurumun tacir olduğu, uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası HMK 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava .../... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada davacının tacir olmadığı, davanın nispi ticari dava olabilmesi için dosya taraflarının tacir olması gerektiği, davanın ticari dava olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, HMK 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan \"İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse\" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme HMK 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde \"Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.\" denilmiştir.
Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda; davalı ... tacir olduğu gibi, davacının borçlu olmadığının tespitini talep ettiği dönem itibariyle bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve tacir sayılan kişilerden sayılması gerektiği anlaşılmakta olup, bu durumda davanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 26.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU\t: HMK 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/09/2024
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye-...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza