T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/628 Esas
KARAR NO: 2025/846
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/2187D.İş, 10/01/2025 tarihli ek karar
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ: 19/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu şirket yetkilisinin keşide ettiği ... BANKASI TAO Isparta Şubesinin 31.10.2024 Tarihli, ... nolu, 750.000TL bedelli çekin diğer borçlu tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, karşılıksız çıktığını belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
İHTİYATİ HACİZ KARARI: İlk derece mahkemesinin 15/11/2024 Tarihli kararı ile ihtiyati haci zisteminin %25 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, akrşı taraf ... vekili karar itiraz etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ İlk derece mahkemesinin 10.01.2025 Tarihli ek kararında; \"...rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın mevcut olduğunun yaklaşık düzeyde ispat olunması halinde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Yapılan itirazın; İİK'nın 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış; İhtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE,\" Şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkili ... adına Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/436 E. Nolu dosyası ile konkordato kararı verildiğini, karar içeriğinde ilgili şahıs adına icra takibi yapılamayacağının belirtildiğini ve tedbir kararları verildiğini, mahkeme kararı da nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.\t
GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Karşı taraf vekili, müvekkili hakkındaki konkordato kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilmemesine ilişkin karar olduğunu ileri sürmüş ise de; somut uyuşmazlıkta ihtiyati haciz koşulları oluşmuş olup karşı tarafın itirazına konu hususlar kararın infazı aşamasında değerlendirilebilecek olmakla yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, karşı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Karşı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.19/06/2025