T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t: .....
KARAR NO\t: 2.....
BAŞKAN\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
ÜYE\t\t: .....
KATİP\t\t: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ..... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: .....
NUMARASI\t\t: .....
DAVACI\t: E.....
VEKİLİ\t: Av. .....
DAVALI\t: .....
VEKİLİ\t: Av......
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ..... ..... ..... tarafından ..... 24.İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı dosyası ile müvekkili ve davalı ..... Sigorta A.Ş.aleyhine icra takibi başlatıldığı, müvekkili icra baskısı altında dosya borcu olan 11.292,00 TL'yi icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığı, icra takibine dayanak olarak 29/03/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ..... plakalı araç ile ..... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı araçta oluşan değer kaybı gösterildiği, değer kaybı tazminatı gerçek zarar kalemleri içinde ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit olduğu, araçta meydaan gelen değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğu altında olduğunu, kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete ait araç, trafik sigortası ile sigortalandığını, bu nedenle karşı taraf araçta meydana gelen değer kaybı zararından davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu belirterek, ..... 24.İcra Müdürlüğü'nün ...../..... Esas sayılı dosyasına, haciz baskısı altında müvekkili şirket adına yapılan, 11.292,00 TL tutarındaki ödemenin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden 12.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava, ..... 3. Tüketici Mahkemesi'nin ...../..... Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, dava konusu eylemin her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan uyuşmazlığa ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabulünün mümkün olmadığı, 6502 sayılı Yasa'nın 3.maddesine göre bir kişinin tüketici sayılabilmesi için gelir elde etmeye yönelik hareket etmemesi gerekmekte olduğu, somut uyuşmazlığın davacı şirket ve davalı şirket arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ...../..... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada dava konusunun davacı ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığı ve bu nedenle davacının talebinin davalı sigorta bakımından tüketici işlemi olduğu dava tarihi itibariyle TTK.4.5. maddeleri gereğince mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan \"İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse\" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
6100 sayılı HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Bursa 3. Tüketici Mahkemesi tarafından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı şirketin, kendisine ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu aracı hasar gören üçüncü kişi için icra tehdidi sonucu ödenen bedelin, sigortacıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre davacı şirket olup mesleki amaç ile hareket ettiği, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp talebin sigorta hukukundan kaynaklandığı bu sebeple uyuşmazlığın Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyasının, dosyayı dairemize gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 18/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU\t : 6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024
\t\t\t\t
.....
Başkan
...
e-imza
.....
Üye
...
e-imza
.....
Üye -...
e-imza
.....
Katip
...
e-imza