T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ..
KARAR NO\t\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t:..
ÜYE\t\t: ..
ÜYE\t\t:..
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t\t:..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t:..
VEKİLLERİ\t\t: Av...
DAVALI\t\t: ..\t
VEKİLİ\t\t: Av...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t:..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı dava dışı . .. satın aldığını, ancak davalı bankanın dava konusu taşınmaz üzerinde dava dışı . . borcundan ötürü .. TL ipotek kaydı bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı .. evin satın alınması noktasında anlaşmaları üzerine müvekkilinin . . . TL bedelli konut kredisi kullanıldığını ve bu kredinin .. TL'sinin ipotek alacaklısı davalı bankaya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, keza davalı bankanın .. tarihli taahhütname ile .. TL'nin kendilerine ödenmesi durumunda dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkedileceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilince belirtilen tarihte bahsi geçen ödemenin yapıldığını, ancak ödeme işleminin üzerinden yaklaşık 6 aylık bir zaman geçmesine rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını, buna gerekçe olarak ise dava dışı Yasin'in başka borçlarının bulunduğunun gösterildiğini, bu anlamda müvekkilinin mağduriyet yaşadığını, bu nedenle .nolu bağımsız bölüm üzerinde davalı bankanın ..yevmiyeli ipoteğinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
CEVAP: Davalı vekili, davacının ipotek fek bedelini müvekkili bankaya ödediğini ancak, ipoteğin fekki için müvekkili banka nezdinde herhangi bir talepte bulunmadığını, fakat buna rağmen müvekkili bankaca dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını ve davacının davasını kabul ettiklerini, davanın açılmasına müvekkili bankanın sebebiyet vermediğinden bahisle HMK m.312/2 gereğince müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesini talep etmiştir.
DAİREMİZ KALDIRMA KARARI: Dairemizin... tarihli kararıyla; Dairemizin önceki kaldırmasından sonra dosyanın gönderildiği ... Mahkemesinde yapılan yargılamada .. tarihinde davacı davasını ıslah ederek menfi tespit davasına çevirdiği, mahkemece bu ıslahı hiç yapılmamış gibi değerlendirmeden ipoteğin fekkinin gerçekleşmiş olduğundan bahisle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilerek ıslah ile ilgili hiç bir değerlendirme yapılmadığı, HMK'nın 26 ve 297/2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesinin davacının her bir talebiyle ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar vermesi gerektiği belirtilerek yerel mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın iadesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin borcun ödenmesine rağmen kaldırılmadığını ve bu nedenle ipoteğin fekkini talep ve dava ettiği, yargılamanın .. tarihinde davacı vekili tam ıslah dilekçesi ibraz ederek davayı menfi tespit davası olarak değiştirdiklerini beyan ederek yeni dava dilekçesi ibraz ettiği, ıslaha ilişkin açıklamalarda da görüleceği davanın tam ıslahı halinde ıslah olunan dava, ilk dava gününde açılmış sayılacağı, ıslahın etkisi bakımından yapılan değerlendirmede açıklandığı üzere davanın tam ıslahı ile usul işlemleri yapılmamış sayılacağından davalı vekilinin usul işlemi niteliğinde olan ve davaya son veren taraf işlemi niteliğinden ..tarihli cevap dilekçesindeki davanın kabulüne yönelik beyanına değil davanın tam ıslahı üzerine mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesine itibar edildiği, ipotek alacağın varlığına güvence sağlayan bir ayni hak niteliğinde olduğu, davalı tarafından davacıya yönelik bir alacak talebi bulunmadığı, bu kapsamda mahkemece davanın açıldığı tarihte davalının davacıdan bir alacak talebinin bulunup bulunmadığı buna göre de menfi tespit davasının görülmesinin hukuki yararın varlığı değerlendirildiği, davalı tarafından davacıya yönelik bir alacak talebinin olması, davacı tarafından istenen miktarın dava açılmadan davalıya yatırılmış olduğu gerekçeleriyle menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,.. tarihli 1 nolu celsede; mahkeme tamamen hatalı bir şekilde yine aynı şekilde davanın konusuz kaldığını ve esastan davanın bitirilmesine talep edilmesine rağmen ara kararla arabuluculuk sürecinin olmadığı bu nedenle bu konuda sürecin tamamlanması için tarafa kesin süre verdiğini, .. tarihli celsede ise; esasa yönelik bir ihtilaf da kalmadığı için hakimin yönlendirmesi ile tam ıslahı yaptıktan sonra mahkeme ara kararı ile yanlış ara karar kurduğunu fark ettiğini ve arabuluculuktan vazgeçtiğini, ıslah işlemini tamamen mahkemenin tamamen yanlış yönlendirmesi ile yaptığını, bu nedenle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, ipotek bedelinin ödendiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucu, menfi tespit davasının açılması yönünden davacı bakımından yaklaşan herhangi bir icra tehdidi ve ödeme ihtarı olmamasına ve işbu davanın açılmasına davalının sebebiyet vermemesine göre ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı . . . vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 18/06/2025
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
.. .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"