T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1066
KARAR NO: 2025/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/12/2024
NUMARASI: 2024/50 E. - 2024/779 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Davalı vekilinin ek karara yönelik yapılan istinaf başvurusu Dairemize gönderilmiş olup, Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; HMK'nın 344. maddesi gereğince istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harç ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayıldığı başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.İlk derece mahkemesince istinaf başvurusu sırasında nispi harcın yatırılmadığının tespit edilmesi üzerine 19.03.2025 tarihli muhtıranın düzenlendiği, bu muhtırada \"...HMK'nın 344.maddesine göre bir haftalık kesin süre içerisinde dosyamıza yatırılması aksi halde istinaf isteminden vazgeçme sayılacağına karar verileceği ihtar olunur...\" şeklinde ihtarda bulunulduğu, paranın yatırılacağı yer olarak \"dosyamıza yatırılması\" şeklindeki ifadenin yasal düzenlemeye uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Zira yerleşik hâle gelmiş Yargıtay uygulamalarına göre, HMK'nın 344. maddesi uyarınca çıkarılacak muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak şekilde gösterilmesi; ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı, nereye (hangi merciye) yatırılacağı, yatırma süresinin ne olduğu, bunun yapılmamasının hukuki sonuçların ne olduğu net bir biçimde açıklanmalıdır. Somut olayda olduğu gibi \"dosyaya yatırılması\" şeklindeki ifade, tarafın yanılmasına neden olabileceğinden bu ifadeyi taşıyan muhtıra geçersiz kabul edilmektedir. Özetle, davalı vekiline tebliğ edilen muhtıra usule aykırı olmuştur.Mahkemece bu muhtıra esas alınarak istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin tarihsiz (UYAP kayıtlarına göre 15.04.2025 tarihinde oluşturulan) davalı vekilinin istinaf talebinin reddine ilişkin 2024/50 Esas 2024/779 Karar sayılı ek karar usule aykırı olmuştur. Bu nedenle, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile bu ek kararın kaldırılmasına, HMK'nın 344. maddesi uyarınca davalı vekiline usulüne uygun muhtıra tebliği ile muhtıra sonucuna göre işlem yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İlk derece mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair UYAP ortamında15.04.2025 tarihinde oluşturulan ek kararının kaldırılmasına, 2-İlk derece mahkemesince davalı vekiline HMK'nın 344.maddesine ve yerleşik Yargıtay kararlarına uygun şekilde yeniden muhtıra çıkarılması ve harcın yatırılması hâlinde dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi, aksi takdirde HMK'nın 344. maddesindeki prosedürün işletilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair;HMK'nın 352/1.ç maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.