T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/828
KARAR NO: 2025/971
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/04/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2025/178 Esas
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin - davalı yanın çekten kaynaklanan borcu için 500.000-... yetecek tutardaki adına kayıtlı taşınır ve taşınmazları üzerine alacağı karşılayacak tutarda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece \"Davacının, davalı olan ve çekte gerçek kişi olarak bizzat imzası bulunmayan davalıya karşı dava açma hakkının bulunup bulunmadığı, dava açma hakkının bulunması halinde nasıl bir talepte bulunabileceğinin tespiti gerekirken, bu konuda bir araştırma yapılmadan Türk Hukuku’na göre karar verilmesi mümkün bulunmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili talep dilekçesini tekrar ederek, ara kararı ihtiyati haciz istemiyle ara kararı istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Somut olayda yabancılık unsuru mevcut ise de; ihtiyati haciz kararı Türk Hukukuna tabi olarak incelenecektir. Bu aşamada çek üzerinde şahsen imzası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin yabancı hukuk kurallarının tespiti yapılmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/06/2025