T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/323 Esas - 2025/311
\tT.C.
\tSAKARYA
\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2025/323 Esas
KARAR NO\t: 2025/311
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
\t
DAVALI \t:
\t
VEKİLİ\t:
\t
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 23/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 15/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 10/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirkette 458237114-30 nolu Makine Kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı ait işyeri olan adresinde bulunan davalının üreticisi ve satıcısı olduğu, davalıdan 26.11.2019 tarihinde sigortalı tarafından satın alınan pülp makinasında; satımından 1 ay gibi kısa bir süre sonra 30.12.2019 tarihinde üretim kaynaklı olarak elek ve şase kısımlarında davalının %100 kusuru ve kusursuz sorumluluğu sonucunda hasar meydana geldiğini, Yapılan incelemeye ve ekspertiz raporuna göre, hasara uğrayan sigortalı ait pülp makinasında meydana gelen hasar için davacı sigorta şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesi teminatından sigortalı 28.08.2020 tarihinde 504,34 EURO ve 07.12.2020 tarihinde 90,78 EURO olmak üzere toplam 595,12 EURO hasar tazminatı ödendiğini, davacı şirket tarafından ödenen toplam tazminat olan 595,12 EURO asıl alacak miktarı üzerinden ödeme tarihleri olan 28.08.2020 ve 07.12.2020 tarihlerinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca Euro’ya 1 yıllık vadede uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte kusurlu ve sorumlu davalı borçludan tahsili amacıyla aleyhinde Sakarya 3. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/3859 E nolu dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, Davalı aleyhine Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/3859 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazının üzerine takibin durduğunu, davalının dava süresi boyunca mal varlıklarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla taşınır, taşınmaz malları ve banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, icra takibine yapılan itirazların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.489,67-TL yönünden iptalini, takibin devamını, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zaman aşımı itirazlarında bulunmuş dava bakımından Ankara Batı Mahkemelerinin ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ayrıca zamanaşımı def’imiz dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, esasa ilişkin huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddine karar verilmesini, ve davacı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde;
Dava Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2022/3859 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin 21/05/2024 Tarih ve 2024/113-294 E ve K sayılı ilamı ile Davalı aleyhine açılan davanın usule uygun yetki itirazının bulunması ve yetki sözleşmesi nedeni ile HMK'nın 17. maddesi doğrultusunda mahkememizin yetkisizliğine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde taraflardan birinin talebi halinde dosyanın yetkili Ankara Batı Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, yönünde karar verildiği ve dosyanın ilgili mahkemeye talep üzerine gönderildiği,
Ankara Bakı Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2025 tarih ve 2024/774 Esas 2024/794 Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar verildiği, dosyanın merci tayini için Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17/02/2025 Tarih ve 2024/9873 Esas 2025/1968 Karar sayılı ilamı ile Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği görüldü. Mahkememizce yeni alınan esas numarası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.
Sakarya 3 . İcra Müdürlüğünün 2022/3859 sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı olduğu, davalının yetkiye, borca ve faiz talebine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşıldı.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17/02/2025 Tarih ve 2024/9873 Esas 2025/1968 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere mahkememizce icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi yapılmıştır.
HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. Davalı şirket ile davacının sigortalısı arasında imzalanan 10/04/20219 tarihli sözleşmenin (Protokol No: GM/19-107) A.2 Maddesinde \"Anlaşmazlık halinde ANKARA mahkemeleri ve icra daireleri sorumludur . \" hükmünün bulunduğu, davacının halefiyet kuralı gereği sigortalısının yetine geçtiği, davacının sigortalısının ve davalının tacir olduğu, yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağlayacağı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun m.17,19 ve 20 gereği Sakarya İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu sonucuna varılarak Davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HMK nun 138/1 maddesindeki \" Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.\" hükmü ile aynı yasanın 320/1 maddesindeki \"Mahkeme, mümkün olan hâllerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verir.\" düzenlemesi ve \"Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır\" şeklindeki HMK nun 115/1 maddesi ile usul ekonomisi nazara alınarak dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın tahsili ile bakiye kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gerekçeli karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran davacıya iadesine,
4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine,
5-Arabuluculuk dosyasında Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2, 13/1 ve 13/2. maddeleri gereğince belirlenen 26.391,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,(karar tarihi olan 15.05.2025 tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru 1 EURO= 43,4277 TL esas alınarak değerlendirilmiştir.)
Dair, HMK 320 maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2025
Katip
Hakim