T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/453
KARAR NO \t: 2025/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ....
ÜYE\t\t: ....
ÜYE\t\t:....
KATİP\t\t:....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/12/2024
NUMARASI\t\t: 2022/750 Esas 2024/1526 Karar
DAVACI\t\t:....
VEKİLLERİ\t\t: ....
DAVALILAR\t\t: ....
VEKİLİ\t\t: ....\t
VEKİLİ\t\t: ....\t
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı araç sürücüsü ....'un sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın, 29.06.2020 tarihinde trafik kurallarını ihlal ederek, davacı müvekkili ....'ın içerisinde bulunduğu .... plakalı araca çarpması sonucunda meydana geldiğini, müvekkili ....'ın kazadan sonra malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, tedavi giderlerinin tamamının davacı tarafından karşılandığını, müvekkilinin iyileşme döneminde de bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin yaralanması sebebi ile manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olunması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 50.000 TL tutarında manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....Den müşterekn ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....cevap dilekçesinde özetle; 29/06/2020 tarihinde Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı üzerinde, müvekkil ....a ait .... plakalı araç ile Atakum Ömürevleri istikametine gitmekte olan müvekkil ...., Balaç Mahallesi-Recep Tayyip Erdoğan Bulvarı Bim ışıklı kavşağına geldiğinde davacı .... 'ın içinde bulunduğu dava dışı ....'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde önüne çıkmasıyla kazanın meydana geldiğini, müvekkillerinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru cihetinde poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, olaydan sonra rücu ödemesi alınıp alınmadığının SGK'dan sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı yararına belirlenen manevi tazminatın düşük olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Kusurun netleştirilmesi gerektiği, hükmün %50 kusur oranına göre kurulması gerektiği, davacının karşı aracın zorunlu sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
DELİLLER \t\t:
Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Yerel Mahkeme tarafından davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacı yararına belirlenen manevi tazminatın düşük olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, kusurun netleştirilmesi gerektiği, hükmün %50 kusur oranına göre kurulması gerektiği, davacının karşı aracın zorunlu sigortasından ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.
Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur raporunun ihtimalli olarak düzenlendiği, kazaya ilişkin görüntü kaydının bulunmaması ve her iki araç sürücüsünün kendisine yeşil yandığında geçtiğini beyan etmesi sebebi ile yerleşik Yargıtay kararlarına göre sürücülerin kazada eşit oranda kusurlu olduklarının kabul edilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının kazada yolcu konumunda olduğu, kaza nedeni ile kusurunun bulunmadığı, davalıların dava dışı araç sürücüsü ve aracın zorunlu sigortası ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, kusur oranlarının sorumluların iç ilişkisinde geçerli olduğu, Yerel Mahkemenin müterafik kusura ilişkin olarak almış olduğu bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, müterafik kusur indirimi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı yararına belirlenen manevi tazminatın makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM \t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
2-Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,
3-a)Davacıdan istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.
b)Alınması gerekli 26.177,66 TL harçtan, istinafa başvuran davalı sigorta şirketi tarafından yatırılan 1.309,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 24.868,26 TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,
4-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi .27/03/2025
....
Başkan
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Üye
....
¸e-imza
....
Katip
....
¸e-imza
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/03/2025
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!