T.C. BURSA BAM 4. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:
TARİHİ\t\t: 25/04/2024
NUMARASI\t\t:
DAVACI\t:
DAVALI\t:
DAVANIN KONUSU\t: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 22/2 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü:
DAVA DİLEKÇESİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mustafakemalpaşa İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya kapsamında müvekkil bankaya tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesi uyarınca, müvekkil bankanın Mustafakemalpaşa İcra Dairesi ...E. sayılı dosya kapsamında tüm alacaklar yönünden borçlu olmadığının tespiti amacıyla İİK 89/3 maddesi uyarınca süresi içinde işbu menfi tespit davasını ikame etme zorunluluğu doğduğunu, Mustafakemalpaşa İcra Dairesi ... E. sayılı dosya kapsamında müvekkili bankaya 01.11.2022 tarihli ikinci haciz ihbarnamesi 01.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine müvekkil bankanın 03.11.2022 tarihli dilekçesi ile yasal süresi içerisinde cevap verildiğini, \"dosya borçlusunun müvekkil banka nezdinde bulunan hesapları üzerinde ... sayılı dosyanıza ait herhangi bir bloke bulunmadığı, bu dosyaya ait müvekkil bankaya tebliğ edilmiş birinci haciz ihbarnamesine rastlanmadığı bu nedenle herhangi bir işlem yapılmadığı\" bildirildiği, müvekkil banka tarafından ikinci haciz ihbarnamesine İcra İflas Kanunu'nun 89/7 maddesine uygun olarak tüm banka şubelerini kapsayacak şekilde yasal süre içerisinde cevap verildiğini, müvekkili banka tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde cevap verilmiş olmasına rağmen Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyası kapsamında 23/12/2022 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; müvekkili banka aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında cebri icra işlemlerinin yürütülmemesi, cebri icra işlemi yürütülmüş olması halinde ise işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Mustafakemalpaşa İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası kapsamında 23.12.2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesi yoluyla borçlandırılmaya çalışılan müvekkil bankanın; İİK. madde 89/3 uyarınca, Mustafakemalpaşa İcra Dairesi ...E. sayılı dosya kapsamındaki tüm alacaklar yönünden borçlu olmadığının tespiti ile; 23.12.2022 tarihli üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini, İİK. madde 89/3 uyarınca Mustafakemalpaşa İcra Dairesi... E. sayılı dosyasından müvekkilimiz bankaya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi ile müvekkilimiz banka kötü niyetli olarak borçlandırılmaya çalışılmış olup müvekkilinin icra ve haciz tehdidi altında bulunduğundan, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mustafakemalpaşa İcra Dairesi 2021/94 esas sayılı dosya borçlusu ...'ın her türlü hak ve alacağının haciz için davacı bankaya Birinci Haciz İhbarnamesi 28.04.2021'de gönderildiğini, söz konusu birinci haciz ihbarnamesi 04.05.2021 tarihinde davacı Yapı ve Kredi Bankası Anonim Şirketi'ne tebliğ edildiğini, bu durum icra dosyası kayıtları ile sabit olduğunu ancak davacı ...A.Ş. dava dilekçesinde; söz konusu 89/1 haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediği iddiasında bulunarak cevap verilmemiş olduğunu beyan ettiğini, birinci haciz ihbarnamesine cevap verilmemiş olması sebebiyle 27.10.2022'de tarafımızca İkinci Haciz İhbarnamesi düzenlenmesi amacıyla talep açılmış olup, Mustafakemalpaşa İcra Dairesi tarafından 01.11.2022 tarihinde İkinci Haciz İhbarnamesi düzenlenerek söz konusu bankaya tebligat yapıldığını, işbu tebligat ise 06.11.2022'de davacı tarafa tebliğ olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde,
01.11.2022 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin davacı tarafa tebliğ edilmesiyle 03.11.2022 tarihinde ve yasal süresi içerisinde cevap verilmiş olduğu iddia edildiğini ve \"dosya borçlusunun müvekkil banka nezdinde bulunan hesapları üzerinde ...sayılı dosyanıza ait herhangi bir bloke bulunmadığı, bu dosyaya ait müvekkili bankaya tebliğ edilmiş birinci haciz ihbarnamesine rastlanmadığı bu nedenle herhangi bir işlem yapılmadığının\" bildirilmiş olduğu iddia edilmiş olsa dahi işbu itiraz, süresi içerisinde icra dosyasına sunulmadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini savunmuştur.
DAVANIN AÇILDIĞI MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Dava Mustafakemalpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayısında açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada, ticari iş mahiyetindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiş ve dava dosyası 6100 sayılı HMK. 20/1 maddesi uyarınca ilgili mahkemeye gönderilmiştir.
DAVANIN GÖNDERİLDİĞİ MAHKEME TARAFINDAN YAPILAN İŞLEMLER:
Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gönderilen Bursa.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce dava ...Esas sırasına kaydedilmiş, mahkemece yapılan yargılamada gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında görevli mahkeme konusunda Kanun'da özel bir düzenleme bulunmadığı, buna göre davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu görevsizlik kararı da taraflarca istinaf yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmiştir.
UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ:
Her iki mahkemenin karşılıklı görevsizlik kararı vermiş olmaları ve bu kararların istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi nedeniyle mahkemeler arasında görev uyuşmazlığı çıktığı, 6100 sayılı HMK. 21/1-c maddesinde yargı yerinin belirlenmesini gerektiren sebep olarak gösterilmiş bulunan \"İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse\" sebebinin gerçekleştiği görülmektedir.
Karşı görevsizlik kararını veren mahkeme 6100 sayılı HMK. 22/1 maddesi uyarınca görev uyuşmazlığının çözümü ve görevli mahkemenin belirlenmesi için dava dosyasını re'sen dairemize göndermiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
6100 sayılı HMK 23/1 maddesinde yargı yerinin belirlenmesine ilişkin incelemenin dosya üzerinden yapılabileceği düzenlenmektedir. Bu nedenle dairemizce dosya üzerinden yapılan incelemede;
Merci tayinine konu konu dava; 2004 sayılı İİK'nın 89/3 maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.
Davanın açıldığı Mustafakemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ticari iş mahiyetindeki takip dosyasından gönderilen ihbarnameye karşı açılan menfi tespit davasında görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verişmiş, her iki karar da istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan dosya merci tayini için dairemize gönderilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Daire kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararında, 2004 sayılı Kanun'un 89.uncu maddesinin üçüncü fıkrasına istinaden gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle ihbarnameye muhatap olan üçüncü kişi tarafından açılan menfi tespit davasında, görevli mahkemenin; davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına karar verilmiş ve kararlar arasındaki farklılık bu şekilde giderilmiştir.
Her ne kadar Dairemizin çeşitli tarihlerde vermiş olduğu daha önceki kararında, farklı yönde değerlendirme yapılarak aksi yönde kararlar verilmiş olsa da, güncel Yargıtay kararı Dairemizce de yerinde görülerek yapılan değerlendirmede, 2004 sayılı İİK.nun 89/III maddesine istinaden gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılan menfi tespit-istirdat davalarında, tarafların tacir olmasının veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olmasının, görevin belirlenmesinde bir etkisinin bulunmadığına ve görevli mahkemenin, davanın tarafları arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Bu durumda davanın Mustafakemalpaşa .... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.
K A R A R :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Mustafakemalpaşa...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,
Dava dosyanın gönderen mahkemeye iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 25/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU\t : 6100 sayılı HMK. 23/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2024
\t\t\t\t
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır