T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/2407
KARAR NO\t: 2025/979
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:07/09/2023
NUMARASI\t:2023/230 Esas - 2023/472 Karar
DAVACI\t:....
VEKİLİ\t:....
DAVALI\t:....
\t:....
VEKİLİ\t:....
DAVA\t:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:03/06/2022
KARAR TARİHİ\t:20/05/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:20/06/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davalıya ait teknenin satışı hususunda anlaşıldığını, akabinde Sakarya 4. Noterliğinin Bağlama Kütüğüne Kayıtlı Tekne Satış Sözleşmesi düzenlenerek icraya konu teknenin, davacı tarafından 75.000,00-TL bedel ödenmesi suretiyle satın alındığını, tekne satışlarının Noter huzurunda yapılsa dahi bağlı olduğu Liman Başkanlığına tescil edilmediği sürüce geçerlilik teşkil etmediğini, yani teknenin Liman Başkanlığına tescilinin gerektiğini, davacının, davalının müvekkili ...'e 75.000,00-TL nakden ödeme yaptığını ancak davalının satış işleminin tescilini sağlamadığını, bu nedenle satış bedelinin iadesi için davalı aleyhine İstanbul 20. İcra Dairesinin 2019/38735 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacının, davalıdan satın almış olduğu, mülkiyeti ve zilyetliği 09.08.2019 tarihinde kendisine geçen teknenin tescil işlemi için herhangi bir girişimde bulunmadığını, zira dava dilekçesinde tescil ile ilgili bir başvuruda bulunduğuna dair bir beyanı da bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde geçeği yansıtmayan, mahkemeyi aldatmaya yönelik beyanlarla kötü niyetli olarak bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... Açılan davanın 6102 Sayılı yasanın 5/A, 6325 sayılı yasanın 18/A ve 6100 sayılı yasanın 114/2 ve 115/2 Maddeleri gereği DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki dosya görevsizlik kararı akabinde Asliye Ticaret Mahkemesine gelmiş olup dosya Asliye Ticaret Mahkemesinde yeni esas almadan dava şartı olan arabuluculuğun yerine getirildiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/09/2023 tarih, 2023/230 Esas - 2023/472 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; gemi satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
07.06.2012 tarih ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ile bazı hukuki uyuşmazlıklar yönünden, bir yandan tarafların iradeleriyle kendi çözümlerini üretebilmeleri ve daha hızlı sonuç elde edilebilmeleri, öte yandan da mahkemelerin iş yükünün azaltılması amacıyla yine mahkemeler aracı kılınarak bazı tür hukuk uyuşmazlıklarında alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemi olarak “Arabuluculuk” müessesesi benimsenmiştir.
Hukuk uyuşmazlıklarının arabuluculuk yöntemi ile çözülmesi ihtiyari olmakla birlikte, 6325 sayılı Kanun’da 06.12.2018 tarihli ve 7155 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikle, mahkemelerin iş yükünün azaltılması için bazı tür uyuşmazlıklar için mahkemeye başvurmadan önce bir dava şartı olarak “zorunlu arabuluculuk” şartı getirilmiştir. Bu bağlamda aynı kanun ile 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi ile getirilen düzenlemede, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması bir dava şartı olarak kabul edilmiştir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesine göre, ilgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edilmiş olması durumunda, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiyenin gönderilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Yine mahkemece gönderilen ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesi ayrıca arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Dava açılmadan önce arabulucuya hiç başvurulmamış olması dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini gerektiren bir husus olup, arabulucuya başvurulmuş olmakla birlikte anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkemece verilen kesin süre içerisinde sunulmamış olması da davanın usulden reddi yaptırımına bağlanmıştır.
Somut olayda; davacı 03.06.2022 tarihinde İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmış, İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.08.2022 Tarih 2022/341 Esas 2022/431 Karar sayılı kararı ile Sakarya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilerek dosya Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, Sakarya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.02.2023 Tarih 2022/534 Esas 2023/75 Karar sayılı görevsizlik kararı vererek başvuru halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, bu karar 19.04.2023 tarihinde kesinleşmiş, 24.04.2023 tarihinde Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmıştır. Ancak görevsizlik kararı ile görevli mahkemeye başvuru arasında, 28.02.2023-24.04.2023 tarihleri arasında arabuluculuk görüşmeleri olmuş, 24.03.2023 tarihli tarafların uzlaşmadığına dair tutanak düzenlenmiştir. Eldeki dosyada istisnai olarak görevsiz mahkeme aşamasında bu eksikliğin giderildiği ve görevli mahkeme olan ticaret mahkemesinde davanın esasına girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığı anlaşıldığından mahkemece esasa girilerek karar verilmesi gerekirken davacıdan tekrar anlaşmazlık tutanağı getirmesini istemek yasanın amacına da uygun düşmeyeceğinden, somut olayda HMK'nin 115/3. maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. (Benzer yönde; Yargıtay 11. HD'nin 27/09/2022 tarih, 2022/4240 Esas ve 2022/6367 Karar, Yargıtay 4. HD'nin 20.12.2022 tarih, 2022/2757 Esas ve 2022/17299 Karar, Yargıtay 3. HD'nin 21.09.2023 tarih, 2023/616 Esas ve 2023/2371 Karar, Yargıtay 9. HD'nin 12.12.2022 tarih, 2022/14704 Esas ve 2022/16485 Karar, Antalya BAM 16. HD'nin 07/04/2025 tarih, 2025/182 Esas 2025/428 Karar, Ankara BAM 26. HD'nin 07.02.2025 tarih, 2023/71 Esas 2025/122 Karar, Ankara BAM 22. HD'nin 16/12/2024 tarih, 2023/1003 Esas 2024/1693 Karar, İstanbul BAM 18. HD'nin 25/09/2024 tarih, 2024/2165 Esas ve 2024/1822 Karar sayılı ilamları)
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/09/2023 tarih, 2023/230 Esas ve 2023/472 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.20/05/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*