T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2025/534 Esas - 2025/525 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/534
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/525
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t: ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 10/07/2024
NUMARASI\t\t: 2024/183 D.İş Esas 2024/183 Karar
TALEP\t: İhtiyati Hacze İtiraz
TALEP TARİHİ\t: 25/06/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 13/05/2025
\tTaraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati haciz kararına itirazların reddine yönelik verilen hükme karşı ihtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tTALEP
\tİhtiyati haciz kararına itiraz davalılar itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararın ancak rehinle teminat altına alınmayan alacaklar için verilebileceğini, talep edilen alacağın teminat altına alındığını, taşınmazlarının işbu alacak tutarına teminat olarak ipotek edildiğini, kredi sözleşmesinin borçlusu olan şirketlere ait ... ilçesinde bulunan madenlerin sözleşme kapsamında borca teminat olarak rehin edildiğini, Yenice İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/3 Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede rehinli madenin güncel değerinin 8.393.566,52-USD olduğunun tespit edildiğini, gerek madenlerin gerekse taraflarından kredi borçlusuna kefaleten verilen taşınmazın değerlerinin talep edilen alacak tutarının kat kat üzerinde olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece, asıl borçluya banka alacağına karşılık rehin verildiği, alacak rehinle temin edildiğinden ihtiyati haczin yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamı itibariyle kefil olan borçlular ...'nın kefaletine yönelik rehinin bulunmadığı, asıl borçlu yönünden rehinlerin bulunmasının kefil yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunmaya engel oluşturamayacağı gerekçesiyle;\" ihtiyati hacze itirazın reddine\" karar verilmiş, karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu kefiller tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tİhtiyati haciz kararına itiraz eden ve itirazlarının reddine karar verilen borçlu kefiller istinaf dilekçesinde özetle; asıl borçlunun rehinli maden ruhsatı güncel değerinin, Yenice İcra Hukuk Mahkemesi'nin, 2024/3 Esas sayılı dosyasında 8.393.566,52-USD olduğunun tespit edildiğini, bu tutarın borcun çok üzerinde olduğunu, kefiller hakkında ilamsız takip başlatılmasına gerek bulunmadığını, haczin kaldırılması gerektiğini ileri sürmüşlerdir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; İİK'nun 257 vd. maddeleri uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
\t İhtiyati haczin koşullarını düzenleyen İİK'nın 257. maddesi, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir.
Aynı yasanın 258. maddesi gereğince alacaklının, alacağının varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemeden olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterlidir. Bir başka deyişle ihtiyati haciz kararı verilmesi için mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmayıp, yaklaşık ispat ölçülerinde ispat yeterli olacaktır.
İİK'nun 265. maddesinin 1. fıkrasında itiraz sebepleri sınırlı sayıda belirtilmiş olup, bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkindir.
\tSomut olaya gelince; asıl borçlunun banka alacağına karşılık rehin verdiği, alacak rehinle temin edildiğinden ihtiyati haczin yerinde olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz kararına karşı kefiller tarafından itirazda bulunulmuş ise de, dosya kapsamı itibariyle kefil olan borçlular ...'nın kefaletine yönelik rehin bulunmadığı, asıl borçlu yönünden rehinlerin bulunmasının ise kefiller yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere talepte bulunmaya engel oluşturamayacağı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik mahkeme ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakta olup ihtiyati haciz talebinin reddi kararı usul ve yasaya uygundur.
\tTüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu kefillerin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\t1-İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu kefillerin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\t2-Alınması gerekli olan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
\t3-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
\t4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/05/2025
Başkan- Üye - Üye - \t Zabıt Katibi-