T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t\t: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: .... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KAHRAMANMARAŞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t:..
DAVACI\t\t: ... - ...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ..
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t:..
YAZIM TARİHİ\t:..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin,... adresinde bulunan taşınmazına davalı ... nezdinde .. başlangıç tarihli ve 3829 poliçe numarası ile konut poliçesi yaptırdığını, .. tarihinde meydana gelen depremde müvekkilinin evinin ağır hasar aldığını, müvekkiline .. tarafından poliçe limitinin yarısının ödendiğini, müvekkilinin bakiye maddi zararı için .. aleyhine ...Tüketici Mahkemesi'nin .. Esas numarası ile dava açıldığını, müvekkili ve diğer apartman sakinleri binaya güçlendirme yapmak istedikleri ve bu bağlamda başvuruda bulunduklarını, bu kapsamda zemin etüdü, karot örneği alımı, performans analizi, sondaj işlemleri ve diğer bilimum gereken işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin bu işlemler için başlangıçta .. TL harcadığını, konuya ilişkin raporların .. .. Üniversitesinden alındığını, akabinde .. belediyesi tarafından müvekkilinde daire sahibi olduğu apartmana güçlendirme onayı ve ruhsatı verildiğini, bu bağlamda müvekkili ve diğer daire sahipleri güçlendirme yapacak firma ile anlaşma sağlandığını, bu sözleşmeye göre toplam .. TL + KDV ye anlaşma sağlandığını, binada toplam .. daire bulunduğunu, dolayısıyla daire başı .. TL düştüğünü, müvekkilinin sözleşmede belirtilen ilk taksit olan .. TL'yi ödediğini, bu ödemenin .. TL'sinin havale yapıldığını, kalan .. TL'nin ise kredi kartından çekildiğini, delil tespiti raporunda evin içinin tadilatı için delil tespitinin yapıldığı tarihte .. TL gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilinin davalıya KEP üzerinden.. tarihlerinde başvuru yaptığını, . üzerinden...evrak takip numarası ile iade taahhütlü başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafı tüm bunlara rağmen hasar tazminatı ödemesi yapmadığını, bu sebeplerle davanın, tahsile yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. - TL maddi tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, taraflar arasında yapılan sigorta sözleşmesine göre, davacı gerçek kişinin de tüketici olduğu ile davalı ... şirketin ise Sigorta Konut Poliçesi taahhüdünde bulunarak sağlayıcı olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkeme’sinin görevli olduğu anlaşıldığından, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu iş bu davada Asliye Ticaret Mahkemesinin davayı sonuçlandırmasının 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ile 115/2 maddelerine aykırılık teşkil ettiğinden, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davaya konu evi için özel konut poliçesi yaptırdığını, iş bu poliçenin DASK poliçesi olmadığını, mahkemenin Zorunlu Deprem Sigortası nedeniyle DASK'a karşı açılan davalar ile eldeki uyuşmazlığı karıştırdığını, dava dilekçelerinde de izah edildiği üzere müvekkilinin evinin orta hasarlı olduğu bu nedenle eksik ödeme nedeniyle DASK kurumuna karşı .. ..Mahkemesinin ,, Esas numarası ile dava açtıklarını belirttiklerini, ancak eldeki davanın Zorunlu Deprem Sigortası nedeniyle açılmadığını, poliçenin özel sigorta poliçesi olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, özel konut poliçesine dayalı deprem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
,, tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve ,,arihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanunun kapsamı, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar şeklinde açıklanmış, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/i,k ve j maddesinde, \"Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi...
Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder\", şeklinde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında aynı Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda, simsarlık ilişkisi ve konut alım sözleşmesi çerçevesinde davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda tanımı yapılan tüketici kapsamında olduğundan dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2, 3 ve 73. maddeleri uyarınca uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ,,
Bu itibarla, özel konut poliçesinden kaynaklanan dava konusu olayda, 6502 Sayılı Kanun'un 73. maddesine göre tüketici mahkemesi görevli olduğundan ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi uygun olmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tüketici olması nedeniyle harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1.(c) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.,
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
, ...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ... *
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"