T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/784 Esas - 2024/910
\t T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/784 Esas
KARAR NO\t: 2024/910
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/11/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA\t\t\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalılar arasında 27/11/2013 tarihli Şehirlerarası Posta Taşıttırılması Hizmet Alımına Ait 7. Grup Erzurum Sözleşmesi'nin akdedildiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 9. Maddesi ve KDV Genel Uygulama Tebliğinin bölümü uyarınca, söz konusu sözleşmelere istinaden davalılara yaptığı ödemelerden KDV tutarının 9/10'unu sorumlu sıfatıyla tevkif edip kendi vergi dairesine ödenmesi gerekmekle birlikte KDV tutarının tamamının davalılara ödendiğini, akabinde ise KDV mevzuatından kaynaklanan zorunlulukların gereği olarak 9/10 oranındaki tevkif KDV'yi 213 sayılı Vergi usul Kanunu'nun 371 maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödemek durumunda kalındığını, söz konusu KDV tutarının vergi dairesine ödenmesi üzerine davalı yüklenicilere yazılan 26/02/2021 tarihli yazı ile sebepsiz zenginleşme yaratan 1.875.652,18 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalılar tarafından söz konusu alacaklarının ödenmediğini belirterek 1.875.652,18 TL'nin temerrüt tarihinden (02/03/2021) itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t\t:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı yanca gerçekleştirilen tevkifat işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespit edilerek davacının yaptığı ödemelerin tamamının davacı yana iade edildiğini, müvekkilinin fatura düzenlenmesine ilişkin olarak herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asıl sorumluğu ve kusurlu tarafın davacı olduğunu, tevkifatlı KDV uygulaması ve buna ilişkin KDV tahakkukunun tamamen Vergi Usul Kanunu ve KDV Uygulama Genel Tebliği'ne ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında hukuka aykırı şekilde uygulanan tevkifat işlemleri için açılan iptal davalarında yürütme durdurma kararlarının tesis edildiğini, müvekkili şirketlerin aktif malvarlığında doğrudan ya da dolaylı artış gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE\t:
Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle hakediş ödemelerinden sehven KDV tevkifatı yapılmaması sonucu gerçekleşen fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Her ne kadar davalılar vekili görev itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, tarafların tacir olmaları nedeniyle görev itirazının ve zamanaşımı süresi sona ermediğinden zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/04/2024 tarihli ve 2022/728 Esas - 2024/311 Karar sayılı kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08/11/2024 tarihli ve 2024/2093 Esas - 2024/1778 Karar sayılı \"... Vergi Mahkemesinde görülen davanın mevcut haliyle kesinleşmesi, diğer bir deyişle taraflar arasındaki işin niteliğinin \"iş gücü temini olmadığının\", dolayısıyla davacının vergi dairesine ödemesinin hatalı olduğunun anlaşılması ihtimalinde ise bu kez de eldeki davada davacının, dava tarihi itibariyle dava açmakta haksız olduğu sonucu ortaya çıkacak, böylece vergi mahkemesinin kararı ile eldeki davada ilk derece mahkemesince verilen kararlar arasında çelişki oluşacak, konusu aynı olan iki davada, adli ve idari yargı kararları ile farklı hukuki sonuçlara ulaşılmış olacaktır... Somut uyuşmazlıkta ...3. Vergi Mahkemesinin 06/06/2023 tarih ve 2022/1684 Esas- 2023/1034 Karar sayılı davasının sonucunun beklenmesi, yukarıdaki tüm delillerin anılan dosyanın sonucu ile birlikte incelenip değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekmektedir...\" gerekçeli ilamı ile kaldırılmıştır.
...Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 08/11/2024 tarihli ve 2024/2093 Esas - 2024/1778 Karar sayılı kaldırma kararından sonra, ...3. Vergi Mahkemesinin 2022/1684 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacılar DN Deniz Lojistik Filo A.Ş, ve Park-Gün Taşımacılık İnşaat İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin davalı Gelir İdaresi Başkanlığı'na karşı, Katma Değer Vergisi davasında, 06/06/2023 tarihli ve 2023/1034 Karar sayılı ilamında \"... olayda, PTT A.Ş. Tarafından her ne kadar davacı iş ortaklığı ile imzalan sözleşme içeriği işin işgücü temini olduğundan bahisle Katma Değer vergisi Genel Uygulama Tebliği doğrultusunda 2015/1 ila 2017/5 dönemleri arasında düzenlenen faturalara ilişkin düzeltme beyannamesiyle 9/10 oranında KDV tevkifatı yapılmışsa da, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamede; çalıştırılan personele ilişkin sorumluluklarının davacı iş ortaklığında bulunmasına ve çalıştırılan personelin çalışma düzeninin davacı şirket tarafından belirlenmesine ve şirket tarafından kontrolüne ilişkin hükümler dikkate alındığında, yüklenilen işin tamamen kendi sorumluluğunda ve kendi elemanları tarafından sağlandığı, işçilerin sevk ve idaresinin davacı iş ortaklığında olduğu sonucu varıldığından, davacı iş ortaklığı ile PTT A.Ş. Arasında imzalanan söz konusu sözleşme kapsamında davacı iş ortaklığı tarafından üstlenilen işin niteliğinin işgücü temini olduğundan bahisle yapılan 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatında ve davalı idarenin ret işleminde hukuka uygunluk görülmemiştir\" gerekçeleri ile davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare vekilinin istinaf talebinin ...Bölge İdare Mahkemesi 2. Vergi Dava Dairesinin 23/10/2024 tarihli ve 2023/2150 Esas - 2024/1661 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve ...Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı gerekçesi, kaldırma kararı sonrası celp edilen ...3. Vergi Mahkemesinin 2022/1684 Esas - 2023/1034 sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin \"işgücü temini\" niteliğinde olmadığı, alınan hizmet bedelinin KDV tutarının tamamının davalıya ödenmesi gerektiği, 9/10 KDV tevkifatına tabi olmadığı, davacının vergi dairesine ödemesinin hatalı olduğu, kaldı ki dava konusu tutarın, ...3. Vergi Mahkemesinin 2022/1684 Esas sayılı davasında verilen yürütmeyi durdurma kararı sonrasında davacıya iade edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, dava konusu alacak davacıya iade edilmekle ve vergi mahkemesi kararı kesinleşmekle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibariyle davacının haksız olduğu kanaatine varılmakla, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca peşin yatırılan 32.031,46 TL harçtan, 427,60 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile fazla alınan 31.603,86 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 958,00 TL. posta - tebligat gideri olmak üzere toplam 2.127,40 TL. yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
Davalılar vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 266.321,74 TL. vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av. HACER ÇİL ile davalı Vekili Av. .... ..... .... 'in yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2024