T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t T.C.
...
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \"TÜRK MİLLETİ ADINA\"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2020/248 Esas
KARAR NO\t: 2024/883
BAŞKAN\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
ÜYE\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
MAHKEMEMİZİN 2020/248 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA\t: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ\t: 26/06/2020
BİRLEŞEN ... 4. ATM'NİN 2021/180 ESAS SAYILI DAVASINDA
DAVA\t: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 25/03/2021
KARAR TARİHİ\t: 20/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) ve Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA\t\t\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin dava dışı.... .... .... ... Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, şirkette % 50 payının bulunduğunu, davalının da % 50 pay sahibi olduğunu, davalının şirket müdürler kurul başkanı olarak görev yapmakta iken rekabet yasağına aykırı eylemlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, şirket kayıt ve işlemlerinde usulsüzlük ve sahtecilik yaptığını, kişisel giderlerini şirketin malvarlığını, stoklarını ve demirbaşlarını kurduğu diğer şirkete aktararak diğer şirketin giderlerinin dava konusu şirkete ödettiğini belirterek davalının .... .... .... .... ... Ltd Şti.'nin müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t\t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının şirketin müdürü olduğundan her türlü iş ve işlemleri fiilen gerçekleştirme yetkisine sahip olduğunu, davacının kardeşi .... ... .... 'na vermiş olduğu vekaletname ile şirketin hür türlü işleminin kardeşi tarafından fiilen yapıldığını, müvekkilinin yaptığı hiçbir usulsüzlük olmadığını, tüm ithamların ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN ... 4. ATM'NİN 2021/180 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA\t\t\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketin % 50 ortağı ve şirket müdürü olduğunu, şirketin diğer ortağının da dava dışı ... bulunduğunu, ...'nun müvekkiline yönelik yapmış olduğu suç duyurusu ve isnatlar nedeniyle tarafların bir adada bulunmaları ve ortaklıklarını devam ettirmelerinin mümkün olmadığını belirterek davalı şirketin ortaklar arasında yaşanan sorunlar ve geçimsizlik sebebiyle TTK 636 maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine, fesih ve tasfiye kararı verilmemesi halinde davacı olarak ortaklıktan çıkarılarak şirket malvarlığı üzerinden paylarına düşen çıkma payı tazminatının hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP\t\t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kilitlerinin değiştirildiğini gerek diğer şirket ortağı ve müdürünü gerekse vekilinin şirkete erişiminin engellendiğini, davacının istemlerini her yönüyle haksız , dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesin gerektin bir durumun söz konusu olmadığını belirterek şirketin fesih ve tasfiyesi talebinin reddine karar verilerek davacını talebi doğrultusunda davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE\t:
Asıl dava; TTK'nın 630 maddesi uyarınca, yöneticinin yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması istemi, Birleşen dava; TTK'nın 636/3 maddesi uyarınca davalı şirketin fesih ve tasfiyesi isteminden, bu talebin kabul edilmemesi halinde ortaklıktan çıkma ve çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, bilirkişi incelemeleri yapılmıştır.
Asıl davada davalı, birleşen davada davacı ... vekili 17/12/2024 tarihli dilekçesinde; tarafların sulh olmaları sebebiyle HMK 313 vd maddeleri gereğince sulh sözleşmesinin tasdiki ile esas ve birleşen davalar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Asıl davada davacı ..., birleşen davada davalı Ares Analitik Elektronik Bilişim Medikal İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili 18/12/2024 tarihli dilekçesinde; taraflarınca mahkemeye sunulan sulh sözleşmesinin onaylanarak davaların sulh ile sona erdirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekilleri 19/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanlarında; tarafların sulh olduklarını, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraf vekillerinin HMK 74 maddesi gereğince, vekaletnamelerinde sulh olmaya ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; asıl ve birleşen davada taraflar HMK 313 maddesi uyarınca sulh olduklarından, 19/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanları doğrultusunda HMK 315/1 maddesi gereğince davaların konusu kalmadığı için davaların esası ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)Mahkememizin 2020/248 Esas sayılı davası ile ilgili olarak;
Davanın konusu kalmadığı için davanın esası ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2)Birleşen ... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/180 Esas sayılı davasındaki talepler ile ilgili olarak;
Davanın konusu kalmadığı için davanın esası ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan, dava açılışında alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Her iki davada tarafların vekalet ücreti istekleri olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Her iki davada tarafların yargılama gideri istekleri olmadığı için yapılan giderin yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, asıl davada davacı, birleşen davada davalı Ares vekili Av. ... ile asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili Av. ...'ın yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ'ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/12/2024
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...