T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2021/1252
KARAR NO\t: 2025/782
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 04/12/2020
NUMARASI\t\t: ... Esas- ... Karar
DAVACI\t: ...-...\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...\t
\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: 1 -...-...\t
VEKİLİ\t: Av. ... [16153-51587-56984] UETS
DAVALI\t: 2 -... -...
\t
DAVANIN KONUSU\t: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
İSTİNAF TALEP TARİHİ : 08/02/2021
İSTİNAF KARAR TARİHİ :11/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :11/06/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarihli, ... Esas-... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile davalı ... arasında 29/01/2014 tarihli yazılı sözleşme olduğunu, anılan sözleşme ile yüklenici olan müvekkilinin spor kompleksinin yapı ve dekorasyon işini üstlendiğini, sözleşmeye göre işin anahtar teslimi yapılacağını, müvekkilinin işin büyük kısmını sözleşmeye uygun tamamladığını, ancak iş sahibi tarafından müvekkilinin işi yapmasının engellendiğini, iş yerine giriş çıkışına izin vermediğini, müvekkilinin yapım işini elinde olmayan sebeplerle tamamlayamadığını, malzemelerin müvekkili tarafından temin edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda işçilik hariç bedelin 329.657,62-TL olarak bildirildiğini, ancak raporda havalandırma tesisatı maliyetinin makine mühendisi bilirkişi olmadığından tespit edilemediğini, yapılacak keşif sonrası havalandırma için kullanılan makine ve tesisatın bedelinin tespit edileceğini, zarardan sözleşmeye aykırı davranan davalı ... ile sebepsiz zenginleşen bina maliki davalı ...'ın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 341.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiş, yargılamanın devamı esnasında talebini 418.120,00-TL'ye ıslah etmiştir.
Davacı vekili 30/03/2016 tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı ...'ın çok kısa bir süre ortak olduklarını, davacının işlerini hızlı yürütmek amacıyla %50 payını 06/01/2014 tarihinde dava dışı ...'a devrettiğini, ancak 22/04/2014 tarihinde adı geçenin tüm hak ve alacakları ile devam eden tüm işleri müvekkiline devrettiğini, dava konusu alacağın tamamen müvekkiline ait olduğunu beyan etmiş, dava dilekçesi ekinde vergi kayıtlarını sunmuştur.
DAVALI ... CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacıyı tanımadığını, alacak meselesinin ... isimli kiracısına ait olduğunu, konunun kendisi ile alakasının bulunmadığını, kiracısının iş yerinde kendi imkanları ile bilgisi olmadan 29/01/2014 tarihinde tadilat yaptırdığını, taraflar arasında yapılan sözleşmede imzasının olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... savunma getirmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Mahkemece, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Sk Aydın Apartmanı No:3 adresinde bulunan iş yerinin davalı kayıt maliki ... tarafından dava dışı ...'e kiralandığı, diğer davalı ...'in ise bahsi geçen kira sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, kiralanan iş yerine yapılacak tadilatlar için davalı ... ile yüklenici ... ve davacı ... arasında 29/01/2014 tarihli anahtar teslimi tadilat yapım sözleşmesi imzalandığı, ...'ın 24/04/2014 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan tüm hissesini davacı ...'a devrettiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu sözleşme kapsamında yapılması gerekli işin %95,90 oranında tamamlandığı, ayrıca sözleşme dışında fazla imalat bulunduğu, bu fazla imalatın sözleşmede yer verilen %10 artışın içinde kaldığı, sözleşme kapsamında yapılan hesaplama sonucu davacının yaptığı iş bedelinin KDV dahil 418.120,00-TL olarak belirlendiği, bu bedelin tamamından davalı ...'in sorumlu olduğu, taşınmazın kayıt maliki olan diğer davalı ...'ın ise TBK'nun 529 ve 530.maddeleri uyarınca taşınmaza yapılan faydalı masraflardan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olacağı, davacının yaptığı imalat nedeniyle davalı ...'ı ait taşınmazda imalat tarihi itibariyle 94.500,00-TL değer artışı meydana geldiği, bu nedenle taşınmazın sahibi olan davalı ...'ın davacının yaptığı imalatların 94.500,00-TL'lik kısmından sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 418.120,00-TL (davalı ... yönünden 94.500,00-TL ile sınırlı olarak) tazminatın 341.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 12/10/2015 tarihinden, 77.120,00-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 14/04/2021 TARİHLİ EK KARARI: 04/12/2020 tarihli kararın davalıya 23/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, kararın davalı vekili tarafından 23/03/2021 tarihinde istinaf edildiği, istinaf dilekçesinin süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle HMK'nun 346.maddesi uyarınca istinaf isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 02/02/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; kararın miktar ve davalı ...'ın sorumluluğu itibariyle hatalı olduğunu, yüklenici davacı müvekkili ile davalı ... arasında diğer davalı ...'a ait kaba inşaatı tamamlanmış iş yerinde kurulacak spor kompleksinin anahtar teslim tadilat yapım işi için 29/01/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme bedelinin KDV hariç 381.500,00-TL ve %10 (+,-) yanılma payı olabileceğinin ön görüldüğünü, işin müvekkili tarafından tam olarak yapıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından alınan 17/07/2014 ve 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda dava açıldığını, bu tespitler sonrasında kayıt maliki davalı ...'ın da onayı ile eksik işlerin tamamlandığını, imalatın eksiksiz olarak iş yeri malikini teslim edildiğini, ancak davalı iş yeri sahibi olan ...'ın sözlü onay vermesine rağmen sözleşme yapmaktan kaçındığını, hazırlanan sözleşmeyi imzalamadığını, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından yeniden tespit yaptırıldığını, 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda imalatın rayiç değerinin 1.170.000,00-TL olarak belirlendiğini, karara esas alınan 29/05/2019 tarihli asıl ve 24/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda talep edilecek miktarın KDV dahil 418.120,00-TL olduğunun bildirildiğini, bilirkişi raporunun tespit üzerine hazırlanmadığını, ilk rapordaki veri ve fotoğraflardan hareketle değerin belirlendiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bedelin düşük hesaplandığını, yapılan imalatın 1.000.000,00-TL'nin üzerinde olduğunu, dekorasyon masrafları ile işçilik bedelinin dikkate alınmadığını, sözleşme dışı birçok imalat yapıldığını, ... D.İş dosyasında bulunan raporun değerlendirilmesi gerektiğini, inşaat bilirkişisinin metraj belirtmeden eksik hesaplama yaptığını, yapılan işin metrajının belirlenerek birim fiyat üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, sözleşme dışı yapılan ilave işlerin eksik değerlendirildiğini, bedelin düşük hesaplandığını, belirlenen miktarın serbest piyasa rayicinin altında kaldığını, imalata konu spor salonunda dekoratif malzeme kullanılarak iç mimardan destek alındığını, bu destek bedeli ve malzeme bedeli ile işçilik bedelinin dikkate alınmadığını, ... D.İş dosyasında belirlenen rakam ile karara esas alınana bilirkişi raporu arasında 1 katı aşan fark bulunduğunu, bu farkın nereden kaynaklandığının değerlendirilmediğini, raporda tadilat öncesi ve tadilat sonrası değer farkının belirlenmesi ve bu miktardan bina maliki olan davalı ...'ın sebepsiz olarak zenginleştiğinin kabulünün gerektiğinin bildirildiğini, ancak zorunlu ve faydalı masrafların istenebileceğinden bahisle galeri boşluğunun kapatılması ve merdiven yapım değeri olan 94.500,00-TL'nin adı geçen davalıdan istenebileceği görüşünün hatalı olduğunu, binanın tadil öncesi ve tadil sonrası değerinin belirlenmesi, farkın tespit edilmesi, yöntemine göre hesap ve değerlendire yapılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın zemin ve 1, 2, 3 kattan oluşan iş yeri olduğunu, yüklenici davacı müvekkilinin burayı boş kaba inşaat halinden alarak birinci sınıf spor kompleksi haline getirdiğini, zorunlu ve faydalı masrafların galeri boşluğunun kapatılması ve merdiven yapılması ile sınırlı olmadığını, asma tavan, zemin ve cephe kaplaması, su tesisatı, veranda, rögar çukur ve pompası, havalandırma sistemi, hava dağıtıcı ve toplayıcı menfezler, doğal gaz tesisatı, radyatörler, elektrik ve aydınlatma tesisatı, tv, güvenlik, uydu ve internet tesisatı gibi değer arttıran kalıcı imalatlar yapıldığını, bu imalatların iş yeri için zorunlu, kalıcı ve faydalı masraf olduğunu, yapılan bu imalat bedeli oranında davalı ...'ın sebepsiz olarak zenginleştiğini, adı geçen davalının sözleşmenin tarafı olmadığını savunduğunu, ancak davalı ...'ın imzaladığı kira sözleşmesinde kiracının tadilat yapacağının yazılı olduğunu, yapılan yenilik ve değişiklikleri kayıt maliki tarafından benimsendiğini, örtülü olarak kabul edildiğini, bu kapsamda yapılan işin bilgisi dışında olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı bulunacağını, davalı ...'ın yapılan tadilatı bildiğini, onay verdiğini, kira sözleşmesinde taşınmazın hangi amaçla kullanılacağının yazılı olduğunu, 10/06/2014 tarihli kira sözleşmesinin 10 yıl süreli bulunduğunu, ancak taşınmazın kiracı davalı ... tarafından 10 yıl süreyle işletilemediğini, 2 yıl sonra davalı ... tarafından dava dışı kişiye kiraya verildiğini, taşınmazda doktorlara TUS eğitim veren iş yeri olduğunu, yeni kiracının kim olduğunun ve kira sözleşmesinin emniyet aracılığıyla tespitinin talep edildiğini, ancak bu taleplerinin karşılanmadığını, davalı ...'ın taşınmazı kira süresi dolmadan başkasına yapılı halde yüksek bedel ile kiraya vererek sebepsiz olarak zenginleştiğini, bilirkişinin bu hususu dikkate almadığını, müvekkili davacı tarafından yaptığı imalatların varlığını koruduğunu, bu imalatların her iki iş yeri için zorunlu, kalıcı ve faydalı olduğunu, davalı ...'ın vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu bulunduğunu, davalı ...'ın tadilata onay vermekle tüm tadilat bedelini ödemekle yükümlü sayılacağını, sözleşme ilişkisi olmasa dahi menfaatine yapılan bedelden sorumlu olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, itirazların karşılanmadığını, hukuki vasıflandırmada hataya düşüldüğünü, müvekkilinin daha yüksek miktarda alacağının olduğunu, kararın toplam alacak miktarı ile davalı ...'ın sorumlu tutulduğu miktar yönünden doğru olmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili 23/03/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu istinaf ve istinafa cevap dilekçesinde; müvekkilinin kararı 10/03/2021 tarihinde öğrendiğini, kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, kararın 23/02/2021 tarihinde aynı konutta yakınına tebliğ edildiğini, tebligat tarihinde müvekkilinin ve aile fertlerinin evde olmadıklarını, akraba taziyesinde olduklarını, tebligatın kime yapıldığına ilişkin bilginin tebligat mazbatasında bulunmadığını, emsal Yargıtay kararları uyarınca tebligatın usulsüz sayılması gerektiğini, müvekkilinin davacının istinaf dilekçesinin kendisine tebliğ edildiği 10/03/2021 tarihinde karardan haberdar olduğunu, mahkemenin görevli olmadığını, tarafların tacir, uyuşmazlığın ticari iş sayılamayacağını, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumlu olduğu miktar ve faiz başlangıç tarihinin kararda tam olarak belirtilmediğini, müvekkilinin sözleşme tarafı olmadığını, işin müvekkili menfaatine yapılmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarında müvekkilinin sorumluluğuna ilişkin iki farklı görüş sunulduğunu, diğer davalının kira sözleşmesinin tarafı dahi olmadığını, bağımsız bölümün 10 yıl süre ile dava dışı ...'e kiraya verildiğini, sözleşmenin kefil sıfatıyla diğer davalı ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin işleme onay verdiği veya haberdar bulunduğu yönünde dosyada delil bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmenin olmadığını, olması halinde dahi davanın kiracı tarafından açılabileceğini, yüklenicinin dava açmakta hukuki yararının olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, miktarın KDV dahil olarak hesaplanmasının doğru olmadığını, ...'in kira bedelini ödememesi üzerine müvekkilinin kira sözleşmesini feshettiğini, taşınmazı TUS eğitimi veren bir kuruma kiraladığını, spor salonu ile TUS eğitimi verilen yerde yapılacak tadilatların farklı olacağını beyan ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekili 22/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkilinin kararı 10/03/2021 tarihinde öğrendiğini, kararın tebliğ edildiği belirtilen 23/02/2021 tarihinde müvekkili ve aile fertlerinin evde olmadıklarını, akraba taziyesinde bulunduklarını, tebligatın aynı konutta yakını olarak kime tebliğ edildiğinin bilinemediğini, tebligatı alan kişinin kim olduğunu mazbataya yazılması gerektiğini, bu bilginin tebliğ mazbatasında bulunmadığını, davacının istinaf dilekçesinin tebliğ ile müvekkilinin karardan 10/03/2021 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
29/01/2014 tarihli anahtar teslimi tadilat yapım sözleşmesinde; sözleşmenin iş sahibi ... ile yükleniciler ... ve ... arasında imzalandığı, sözleşmenin 2.maddesine göre ... tarafından ... sk Aydın apartmanı no:1 adresine kurulacak olan spor kompleksinin anahtar teslimi tüm işlerinin yüklenici tarafından yapılacağının kararlaştırıldığı, yapılacak iş kalemlerinin elektrik, alçı sıva, zemin kat ve 1.katın asma tavan yapımı, zemin ve 1.katın parlak granit, üst katın mat granit ile döşenmesi, boya, sauna, buhar odası ve duş, kabinlerinin duvar örülmesi, zemin kat ve 1.kattaki toplam 120 metrekarelik ayna döşemesi, doğal gaz ve kombi, mobilya, giyinme dolapları, pervaz ve banklar, küpeşte alüminyum, vitrifiye, banyo, sauna ve buhar odalarına kapı yapımı olarak belirlendiği, 3.maddesinde işin 28/03/2014 tarihinde biteceği, 6.maddesinde projesine uygun olarak yapılacak inşaatın tamamlanmasına müteakip anahtar teslim halinde biten işin ücretinin 381.500,00-TL olacağı, %10 (+,-) yanılma payı olabileceğinin ön görüldüğü, bu fiyata KDV'nin dahil olmadığı, 8.maddesinde iş sahibinin ödemesi gereken avans, 20.000,00-TL nakiti 01/02/2014 tarihinde ödeyeceği, iki adet 40.000,00-TL'lik senet teminatı, senetlerin karşılığı olan 80.000,00-TL'yi 42 gün sonra nakden ödeyip söz konusu senetleri iade alacağı, geri kalan 281.500,00-TL'yi 12 eşit taksitle ayda 23.500,00-TL şeklinde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ödeme yapılmadığı takdirde yüklenici firmanın imalat bedelini bayındırlık birim fiyatlarına uygun talep edeceği, sözleşmeyi tek taraflı pes etme hakkına sahip olduğunun belirtildiği,
Davacı vekilinin 30/03/2016 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden; davacı ...'ın işi ile ilgili olarak %100 payının yarısını ...'a devrederek adi ortaklığa devam edeceklerinin bildirildiği, dava dışı ... tarafından vergi dairesine sunulan 25/04/2014 havale tarihli dilekçede ...'ın %50 payının tamamının 24/04/2014 tarihinden itibaren ...'a devrettiğini beyan ettiği,
10/06/2014 tarihli kira sözleşmesinde; kiraya verenin ..., müşterek borçlu ve müşterek müteselsil kefilin ..., kiracının ... olduğu, kira başlangıcının 10/06/2014, kira bitiminin 10/06/2024 tarihleri olacağı taşınmazın sadece fıtness salonu olarak kiraya verildiği, başka amaçla kullanılamayacağı, kiracının kiralayanın yazılı onayını alarak taşınmazın ana yapısına zarar vermeyecek şekilde tadilat yapabileceği, kira süresi içerisinde kiracının taşınmazı tahliyesi halinde yaptırdığı vitrin, asma tavan, zemin döşemesi, dış cephe doğraması, lavabo, klozet, batarya, elektrik tesisatı, kalorifer petekleri, ışıklı levhalar ve sair demirbaşlar vs. gibi yaklaşık değeri 400.000,00-TL olan giderinin geçen süre ve enflasyon uyarınca indirmek suretiyle geri talep edebileceğinin kararlaştırıldığını,
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasına sunulan 17/07/2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasında verilen teklif doğrultusunda yapılması istenen mekan iç dekorasyon bedelinin toplam 234.446,00-TL olduğu, havalandırma tesisatı maliyetinin makine mühendisi tarafından değerlendirilmesi gerektiğinin, 20/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan iş bedelinin toplam 388.996,00-TL olduğu, bu miktara KDV'nin dahil bulunduğu, fiyatların serbest piyasa rayiçlerine göre belirlendiği, KDV hariç fiyatın 329.657,62-TL olacağının bildirildiği,
.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyasına sunulan inşaat mühendisi tarafından hazırlanmış 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu yerde yapılan incelemede 6 kalem imalat bedelinin toplam 1.170.000,00-TL olduğunun bildirildiği,
Mahallinde 08/04/2016 tarihinde keşif yapıldığı, mahkeme gözleminde dava konusu yerde ... adı altında spor merkezi işletildiği, yerin zemin, bodrum kat ve artı 2 kat olmak üzere 4 katlı olduğunun, yerin tamamının spor merkezi olarak işletildiğinin belirtildiği,
İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Avukat ... Tarafından Sunulan 10/10/2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda;dava konusu yerin ... mahallesi, ... sk Aydın apartmani no:3'de bulunan ... isimli iş yerinin olduğu, dava konusu iş yerinin bodrum, zemin, 1.asma kat ve 2.asma kat şeklinde halen faal olarak sporsal faaliyette bulunduğu, davacı ile davalı ... arasında 29/01/2014 tarihli anahtar teslimi yazılı sözleşme bulunduğu, sözleşmede bedelin KDV hariç 381.500,00-TL olarak belirtildiği, ayrıca sözleşmede bedelde artı-eksi %10 oranında yanılma olabileceğinin belirtildiği, dava dosyasında bulunan değişik dosyasının incelendiği, keşifte yapılan işlerin fotoğraflandığı, inşaatın boş kaba halde alındığı, galeri boşluğu ve katlar arasının kapatıldığı, ilave taşıyıcı kolonların, merdiven kovası ve merdiveninin yapıldığı, dış cephe imalatının cam ile kaplandığı, tüm katlarda aspiratör ve menfezlerin bulunduğu, havalandırma tesisatına ilişkin bedelin toplam 10.074,00-TL olduğu, sözleşmede doğal gaz ve kombi yapılmasının ön görüldüğü ancak mahalde doğal gaz tesisatı ve kombi bulunmadığı, ısıtmanın klimayla sağlandığı, doğal gaz ısıtma sisteminin maliyetinin 16.500,00-TL olacağı, su tesisatına ilişkin işlerin yapıldığı, değişik iş dosyasındaki tespitin uygun olduğu, elektrik işlerinin yerinde ve uygun olarak yapıldığı, bedelinin toplam 16.564,00-TL olduğu, işin tam yapılması halinde bedelinin toplam KDV hariç 341.118,64-TL olacağı, doğala gaz sisteminin yapılmadığı, fazladan 17.300,00-TL değerinde iş yapıldığı (samba odası aynası, dışardaki veranda yapımı), işin bitme oranının %95,90 olduğu, sözleşmede bulunan %10'luk opsiyon maddesi dikkate alındığında 386.020,00-TL iş bedeline %10 eklenmesiyle bedelin 424.622,00-TL olacağı, anahtar teslimi sözleşmede davalı ... ile dava dışı ... ve davacı ...'un imzasının olduğu, mülk sahibi ...'ın imzasının bulunmadığı, yapılan imalat bedelinden mülk sahibi davalı ...'ın sorumlu tutulamayacağı, bedelden sadece diğer davalı ...'in sorumlu olacağının bildirildiği,
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği,
İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Avukat ... Tarafından Sunulan 27/02/2017 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; kök rapor içeriğinin tekrar edildiği,
Davacı vekilinin ek bilirkişi raporuna itiraz ettiği,
İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ..., Mimar ..., Hesap Bilirkişisi ... tarafından sunulan 04/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmaza gidildiğinde kapalı olması nedeniyle inceleme yapılamadığı, taşınmazda keşif yapılması, proje ve metraj cetvellerin hazır edilmesi durumunda rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği,
13/07/2018 tarihinde mahallinde ikinci kez keşif yapıldığı,
İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Avukat ... Tarafından Sunulan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; taşınmazın kaba inşaat halinde boş olarak alındığı, galeri boşluğu ve katlar arasının kapatıldığı, ilave kolon, merdiven kovası ve merdiven yapıldığı, tespit dosyasındaki yapılan işlerle ilgili rövele projesi ile metraja bağlı olarak uygun olduğunun belirlendiği, buna göre elektrik ve işçilik bedelinin 16.564,00-TL, havalandırma tesisat malzeme ve işçilik bedeline 10.074,00-TL, doğal gaz tesisat bedelinin 32.500,00-TL, inşaat malzeme, imalat ve işçilik bedelinin 341.682,00-TL, sözleşmede olmayan ancak fazla yapılan işler bedelinin 17.300,00-TL olmak üzere davacının talep edebileceği miktarın KDV dahil 418.120,00-TL olarak hesaplandığı, sözleşmede %10 yanılma payı ile bedelin KDV hariç 381.500,00-TL olarak belirlendiği, tespit edilen 418.120,00-TL'nin sözleşme tarafı olan davalı ...'den talep edilebileceği, davacının diğer davalı ... ile sözleşme ilişkisinin olmadığı, binanın tadilat öncesi değeri ile tadilat sonrası değer farkının sebepsiz zenginleşme miktarı olarak değerlendirilebileceği, galeri boşluğunun kapatılması ile ilgili işlemlerin taşınmazın mülkiyet sınırları içerisinde olduğu, bu miktarın ise 94.500,00-TL olarak hesaplandığı, sonuç olarak davacının talep edebileceği miktarın KDV dahil 418.120,00-TL olacağı, bu miktarın 94.500,00-TL kısmından taşınmaz maliki davalı ...'ın, tümünden diğer davalı ...'in sorumlu olacağının bildirildiği,
Davacı vekilinin 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporunu ibraz ederek bilirkişi raporuna itirazda bulunduğu,
İnşaat Mühendisi ..., Makine Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ve Avukat ... tarafından sunulan 24/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; hesaplamanın serbest piyasa rayici esas alınarak KDV dahil olarak yapıldığı, davacı vekili tarafından sunulan 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplamanın yekün değer üzerinden yapıldığı, metraj hesaplanmadığının bildirilerek 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporu içeriğinin tekrar edildiği,
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, 19/06/2020 tarihli 14.celsenin 2 nolu ara kararı ile bilirkişi raporuna yapılan itirazın reddine karar verildiği,
Davacı vekilinin 21/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 418.120,00-TL'ye ıslah ettiği,
29/05/2019 ve 24/02/2020 tarihli bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği,
Gerekçeli kararın 23/02/2021 tarihinde davalı ...'a tebliğ edildiği, tebliğ mazbatasında muhatabın çarşıda olması nedeniyle tebliğin oğlu ...'a yapıldığının yazılı olduğu,
Nüfus kaydından; davalı ...'ın 28/05/1993 doğumlu ... isimli oğlunun bulunduğu anlaşılmaktadır.
\"...TBK'nın 620. maddesindeki tanıma göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. Dava açan adi ortaklar, elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre davada mecburi dava arkadaşı durumundadır. Adi ortaklıkta davanın tüm ortaklar tarafından açılması gereklidir. Birlikte dava açılmadığı takdirde diğer ortaktan davaya muvafakat alınması, muvafakat vermeyen ortak olursa onun hakkında da dava açılması ve bu suretle taraf ehliyetinin tamamlanması gerekir. Aksi takdirde davanın dinlenme imkânı yoktur (YHGK'nın 17.01.1990 gün 13/457 Esas, 2 sayılı Kararı).
Somut olayda; dosya kapsamına göre birleşen davada davacı iş ortaklığının .... Noterliği’nin 27/08/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı İş Ortaklığı Sözleşmesine göre ...- ... Mimarlık ve ...- ... İnşaat olarak iki ortaktan oluştuğu, Bölge Adliye Mahkemesinin 24/12/2020 tarihli kaldırma kararı sonrasında, birleşen davada davacılar vekilince adi ortaklığın iki ayrı ortağı için de 10/06/2021 ve 15/02/2022 tarihli dilekçeler ile ayrı ayrı vekaletnameler sunulduğu, bu hali ile birleşen dava bakımından aranan taraf teşkilinin sağlanmış olduğunun anlaşıldığı, Bölge Adliye Mahkemesince işin esasına girip bir karar verilmesi gerekirken davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2024 tarihli, 2022/5336 Esas, 2024/189 Karar sayılı kararı).\"
\"...Mahkemece, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, kayıt maliki ölü ... mirasçılarından olan ... ..., ... ..., ... ...., ... ...., ... ....mirasçıları ile kayıt maliki ölü Kezban mirasçılarından ... ...., ... ...., ... ...., ... ...., ... .... ve ... ....'in yargılama öncesinde ve yargılama sırasında vefat etmiş olmasına rağmen, mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek duruşma gününden haberdar edilmedikleri ve bu haliyle davada yöntemince taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Oysaki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olduğundan, yargılamanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulmalıdır. Bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün değildir (Yargıtay\t1. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 tarih ve 2021/10124 Esas-2022/746 Karar sayılı kararı).\"
\"
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı, yüklenici olduğunu davalı ... ile aralarında 29/01/2014 tarihli sözleşme bulunduğunu, anahtar teslimi sözleşmede bedelin belirlendiğini, işin yapıldığını, ancak para alınamadığını, konuya ilişkin tespit yapıldığını, bina sahibi olarak diğer davalı ...'ın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 341.000,00-TL'nun davalılardan tahsilini istemiş, yargılama devamı esnasında talebini 418.120,00-TL'ye ıslah etmiştir.
Davalı ..., davacıyı tanımadığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, taşınmazını diğer davalı ...'e kiraya verdiğini, davalılar arasında sözleşme olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ..., savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davacı yüklenici yaptığı iş toplamını 418.120,00-TL olduğu, bu miktarın 94.500,00-TL'sinin taşınmaz mülkiyeti sınırları içerisinde bulunduğu, 94.500,00-TL bedelden kayıt maliki davalı ...'ın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, toplam 418.120,00-TL (davalı ... yönünden 94.500,00-TL ile sınırlı olarak) tazminatın 341.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 12/10/2015 tarihinden, 77.120,00-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin 14/04/2021 tarihli ek karar verilmiştir.
Davalı ... vekili ek karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacı ve dava dışı ... ile ... arasında 29/01/2014 tarihli anahtar teslimi tadilat yapım sözleşmesi olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç 381.500,00-TL olarak belirlendiği, miktarda %10 yanılma payı olabileceğinin ön görüldüğü, sözleşmenin 8.maddesinde ödemenin yerine getirilmemesi halinde yüklenicinin imalat bedelini bayındırlık birim fiyatlarına uygun şekilde talep edilebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinde davacı ... ile dava dışı ...'ın adi ortak oldukları, dava dışı ...'ın 22/04/2014 tarihi itibariyle %50 hissesini davalı ...'a devrettiği, bu hususa ilişkin olarak davacı vekilince vergi dairesine yazılmış dilekçe suretlerinin sunulduğu, sunulan evraklarda dava konusu uyuşmazlığa ilişkin bilgi bulunmadığı, davanın 12/10/2015 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, anılan dosyada alınan 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporunun işbu dosyaya sunularak yapılan keşif doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği, davalı ...'ın cevap dilekçesinde adresini ... sokak Aydın apartmanı no:3 .../... olarak bildirdiği, yargılamanın devamında tebligatların buraya yapıldığı, 12/10/2016 havale tarihli bilirkişi raporunun anılan adresi tebliğ çıkartıldığı, muhatabın adresten taşındığı açıklamasıyla tebligatın 05/11/2016 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, devamında davalı ...'a mernis adresi olan ... sokak no:1 adresine tebliğ yapıldığı, sonrasında yine mernis adresi olan ... mahallesi ... sokak no:18 ... adresine tebligat yapıldığı, gerekçeli karar ve davacının istinaf başvuru dilekçesinin anılan adrese gönderildiği, gerekçeli kararın muhatap çarşıda olduğu ibaresi ile 23/02/2021 tarihinde oğlu ... imzasına tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin yine aynı adreste TK 21.maddesi uyarınca 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen davalının istinaf dilekçelerinde kararın kendisine 10/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini beyan ettiği, davalı ...'a gerekçeli kararın mernis adresine usulüne uygun olarak 23/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, bahsi geçen davalının istinaf dilekçesini 23/03/2021 tarihinde sunduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; taraflar arasında anahtar teslimi yapım ve imalat sözleşmesi bulunduğu, sözleşmede işin %10 yanılma payı ile KDV hariç 381.500,00-TL'ye tamamlanacağının kararlaştırıldığı, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda %95,90 oranında tamamlandığının belirlendiği, bilirkişi raporunda yapılan iş miktarının hesaplandığı, dava tarihinden sonra başvuruda bulunularak alınan .... Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında bulunan 19/04/2016 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği gözetilmek suretiyle verilen kabul kararında isabetsizlik yoktur.
Açıklanan nedenlerle istinafa gelenin sıfatı ve istinaf gerekçeleri gözetilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı ... vekilinin istinaf sebeplerine gelince:
Gerekçeli kararın adı geçen davalının mernis adresine davalının çarşıda olduğu açıklamasıyla oğlu ... imzasına 23/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, istinaf başvurusunun 23/03/2021 tarihinde süresi geçtikten sonra yapıldığı anlaşılmakla adı geçen davalının istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin 14/04/2021 tarihli ek karar doğrudur. Bu nedenle davalı ... vekilinin bahsi geçen ek karara ilişkin istinaf başvurusu yerinde değildir.
Ancak taraf teşkili dava şartlarından olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir.
Dava konusu 29/01/2014 tarihli sözleşme iş sahibi ... ile yükleniciler dava dışı ... ile ... arasında imzalanmıştır. Dava ... tarafından açılmış, ...'ın payının ...'a devredildiği yönünde beyanda bulunulmuş, buna ilişkin vergi dairesine hitaben yazılmış dilekçe suretleri sunulmuştur. Sunulan evraklarda dava konusu 29/01/2014 tarihli sözleşmeye ilişkin açıklama bulunmamaktadır.
Sözleşmede imzası bulunan yüklenicilerin adi ortak oldukları, mecburi dava arkadaşı durumunda bulundukları, davanın tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerektiği, birlikte açılmadığı takdirde diğer ortaktan davaya muvafakat alınması, alınamaması halinde onun hakkında da dava açılması ve bu surette taraf ehliyetinin sağlanması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın görülüp sonuçlanması doğru olmamıştır.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1 maddesi uyarınca davacı ve davalı ... vekili istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine, kamu düzeni nedeniyle kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
B) 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı ... vekilinin 14/04/2021 tarihli ek karara ilişkin İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-İstinaf talep eden davalı ...'dan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-İstinaf talep eden davalı ...'dan peşin alınan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı ... üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
C) 1-Kamu düzeni nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 ve 353/1-a-4 maddeleri uyarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/12/2020 tarihli, ... Esas-... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.11/06/2025
...
Başkan
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Üye
...
*e-imzalıdır*
...
Katip
...
*e-imzalıdır*
**Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır.**