T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/454
KARAR NO\t: 2025/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/07/2024
NUMARASI\t\t: 2023/311 Esas - 2024/612 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 29/05/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 03/06/2025
\t
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili dava dilekçesinde; 29/10/2017 tarihinde, davalıların sigortacısı, sürücüsü ve maliki olduğu araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında müvekkilin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın davalı yanın aracı olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 47.322,63 TL daimi işgöremezlik tazminatı, 9.345,22 TL geçici işgöremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri (Ulaşım gideri) 2.294,40 TL, bakıcı gideri olarak 3.555,00 TL talep etmiş, Ankara BAM kaldırma kararı sonrası talep artırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 3.555TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatını 8.303,63TL’ye ve sürekli işgöremezlik tazminatını 152.576,17TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; usul yönünden, davadan önce başvuru şartının usulünce yerine getirilmediğini, esas yönünden ise davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müvekkil şirketin faizden yalnızca dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini ve bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kazanın oluşumunda asli kusurlu olmadığını, kazanın asıl sebebinin yola çıkan köpek olduğunu, mücbir sebep nedeni ile müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece Ankara BAM 35 HD’nin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; davacı vekilinin, müvekkilinin faaliyetini rehberlik ve eğitim liderliği olarak değil, dağcılık federasyonunda görevli iken uzman olarak eğitimini verdiği \"doğa yürüyüşü, trekking, dağ yürüyüşü gibi\" işlerin belge düzenlenmesi gerekmeyen bazı bölümlerinin emeklilikten sonra yapılması olarak tanımlaması ile kaldırma ilamı gözetildiğinde gelir durumuna ilişkin davacı iddiasının belgelere dayanmaması nedeni davacının gelirinin asgari ücret olarak kabulü gerektiği, kaldırma ilamından sonra alınan aktüer bilirkişiden taraf itirazları üzerine alınan 14/05/2024 tarihli ek raporun dosyadaki verilere uygun olması nedeniyle bu rapora itibar edilerek, davacının da istinaf talebi ve kaldırma ilamından önce alınan hesap raporlarına itirazı gözetilerek güncel verilere göre asgari ücret üzerinden belirlenen zarar miktarından davalının sorumlu olduğu, davacının müterafik kusurunun ispatlanmadığı, davacının bilirkişi raporuna göre talebini 08/07/2024 tarihli dilekçesi ile artırdığı ve maddi tazminata ilişkin zararı yönünden davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında işleten ve sürücü ile birlikte poliçe limitlerinde sorumlu olduğu, yine manevi tazminata yönünden davacının maluliyet oranı, olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, aniliği, karşı yönden gelerek davacının bulunduğu araca önden çarpmak suretiyle kazanın gerçekleşmesi, ekonomik ve sosyal olgular, olaydaki kusur durumu (tüm kusurun davalı tarafta olması), yargılamanın geçirdiği safahat ve enflasyon oranları dikkate alındığında davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından; “Davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 141.778,82 TL daimi, 2.541,50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 3.555,00 TL bakıcı gideri (tedavi gideri), 2.294,40 TL ulaşım giderinin davalı ... poliçe teminat limitinde 24/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak kaydı ile, diğer davalılar kaza tarihi olan 29/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 29/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davacı gelirinin asgari ücret olarak belirlenmesinin doğru olmadığını, tanık beyanları ve gelen yazı cevapları ile davacının ruhsat gerektirmeyen iş yaparak ek gelir elde ettiğinin sabit olduğunu, gelirin ilk karara esas alınan asgari ücretin 2,407 katı olarak esas alınması gerektiğini, yine karara esas alınan ek raporda asgari ücretten AGİ indirilmesinin doğru olmadığını, AGİ uygulamasının kaldırıldığını, davanın ticari dava olması nedeniyle ticari faize karar verilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesinin de doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılmadan önce Sigorta Şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, gelire ilişkin belge sunulmadığı halde asgari ücretin üzerinde gelirden hesap yapılmasının doğru olmadığını, usuli kazanılmış hak ilkesi gereğince 2021 yılı asgari ücretine göre hesap yapılması gerektiğini, geçici işgöremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 Teknik Faize göre hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun ATK’dan alınması gerekirken yetkisiz kurum tarafından düzenlenen raporun esas alınmasının doğru olmadığını, maluliyetin “Erişkinler İçin Engellilik… Yönetmeliği”ne göre belirlenmesi gerektiğini, ceza dosyası istenmeden %100 kusura göre karar verilmesinin doğru olmadığını, kazazedenin araç içinde yolcu olup müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı Şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığından temerrüt koşulları oluşmadığından faize hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
İstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı ... AŞ. vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden ve UYAP ortamında yapılan araştırmada olayla ilgili olup Ankara BAM 26 CD’den esastan ret kararı ile kesinleşen Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/308 E. ve 2019/190 K. sayılı dosyası kapsamından; 29/10/2017 günü saat 07.00 sıralarında, davalı sürücü ...'ın, idaresindeki ve diğer davalı ... adına kayıtlı otomobil ile virajlı yol bölümünde direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolun karşı istikametine girerek bölünmüş yolun karşı istikametinden seyreden dava dışı sürücü ... idaresindeki ve içinde davacının da yolcu olarak bulunduğu otomobille tam kusurlu olarak çarpışması nedeniyle, rapor düzenlemeye yetkili Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından ve kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak ve usulüne uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının %10 malul kalacak, 2 ayda iyileşebilecek ve 2 ay bakıma muhtaç olacak şekilde yaralandığı, davalı ... Şirketinin geçici işgöremezlik, geçici bakıcı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden poliçe kapsamında sorumlu olduğu, Dairemiz kaldırma kararı sonrası alınan aktüer raporunun yerleşik Yargıtay kararlarındaki hesap yöntemine uygun olarak düzenlendiği, davacı her ne kadar emekli olduğu halde zaman zaman ek gelir getirici faaliyette bulunmakta ise de bunun düzenli ve sürekli olduğuna dair delil ve belgeleri sunamadığı ve tek başına tanık delilinin de buna yeterli olmadığı anlaşıldığından yine ilk kararı davacının da istinaf etmiş olması nedeniyle güncel asgari ücrete göre ve 2022 sonrası hesap bölümünde de AGİ düşülmeden net asgari ücrete göre hesap yapılarak zararın usulüne uygun olarak belirlendiği, davalıya ZMMS ile sigortalı araç özel otomobil olup, ticari faiz uygulanması koşulları bulunmadığı anlaşıldığından istinaf eden davacının tüm, davalı ... Şirketinin bu hususlara yönelik istinafına itibar edilmemiştir.
Ancak davacının eldeki davadan önce davalı ... Şirketine eksik belge ile (maluliyet raporu olmadan) başvurduğu anlaşıldığından Sigorta Şirketinin davadan önce tümerrüde düşmediği, anlaşılmış olup, dava tarihi itibarıyla arabuluculukk dava şartı da yürürlükte olmadığından faize dava tarihinden hükmedilmesi gerekirken daha önceki bir tarihten faize karar verilmesi doğru olmadığından davalı ... vekilinin bu hususa yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesine, esasa yönelik bir karar verilmediğinden vekalet ücretinin ilk karardaki haliyle bırakılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
I- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
II- Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/07/2024 tarihli, 2023/311 Esas - 2024/612 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 141.778,82 TL daimi, bilirkişi 2.541,50 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 3.555,00 TL bakıcı gideri (tedavi gideri), 2.294,40 TL ulaşım giderinin davalı ... poliçe teminat limitinde dava tarihi olan 20/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olmak kaydı ile, diğer davalılar kaza tarihi olan 29/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat davasının kabulü ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 29/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminata ilişkin alınması gereken 10.258,09 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL ile sonradan yatırılan 547,09 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.675,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına,
Manevi tazminata ilişkin alınması gereken 2.049,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 69,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.979,31 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına, daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına,
Maddi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 24.027,16 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maddi tazminata ilişkin davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.601,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminata ilişkin davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça iş bu yargılama neticesinde yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı kaldırma ilamından önce yapılan 1.576,80 TL, 314,50 TL ATK masrafı ile kaldırma ilamından sonra yapılan 886,25 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.486,15 TL'si ile davacı tarafça yatırılan 652,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek halinde iadesine,
İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
III-İstinaf talebi reddedilen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
IV-İstinaf talebi reddedilen davacıdan alınması gerekli 615,40TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80TL istinaf karar harcının İstinaf talebi reddedilen davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
V-İstinaf talebi kabul edilen davalı ... şirketinden alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacıya iadesine,
VI-İstinaf talebi kabul edilen tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ve 330,00TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.499,40TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
VIII-Kararın tebliği ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
...
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.