T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/311 - 2025/593
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/311
KARAR NO\t: 2025/593
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 16/11/2023
NUMARASI\t\t: 2019/686 Esas - 2023/1211 Karar
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ\t: 05/05/2025
\tMahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili (adli yardım talepli olarak) ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Bölge Adliye Mahkemesine yapılacağı 6100 sayılı HKM'nın 336/3. maddesinde hükme bağlandığı, adli yardım talebi şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
\tTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
\tDavacı vekili dava dilekçesinde, 07.09.2018 tarihinde davalı Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olup, diğer davalı-sürücü ...'ın idaresindeki kamyonetin geri manevra yapmak suretiyle yaya kaldırımına bağlı iniş rampasını kullanarak hareket ettiği anda, aracın arkasında yaya kaldırımı üzerinde beklemekte olan müvekkili ...'a birinci derecede kusurlu olarak çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza sebebiyle sol kolundan ameliyat olduğunu, tedavisinin devam ettiğini, iş gücü kaybı yanında reçete bedellerini karşılarken de ciddi maddi kayıp yaşadığını, manevi olarak da zarar gördüğünü, uğranılan zararların tazmini için davalı Sigorta Şirketine başvuruda bulunulduğunu, istenilen eksik evrakların 27.06.2019 tarihinde gönderildiğini, ancak olumlu bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000TL geçici iş göremezlik, 1.000TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 2.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000TL manevi tazminatın da davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatı talebini 4.891,86TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 173.365,80TL'ye artırmıştır.
\tDavalı ... Sigorta A.Ş. (yeni ünvanı ... Sigorta AŞ.) vekili cevap dilekçesinde, 07.09.2018 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkil Şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafından müvekkili Şirkete Yasa'ya uygun olarak başvuru yapılmadığını, eksik evrakların tamamlanmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerden SGK'nın sorumlu olduğunu, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, kaza tarihinden itibaren faiz istenilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda asli kusurun davacıda olduğunu, kusur oranının aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazadan sonra da davacıyla ilgilendiğini, ambulans çağırdığını, eşini kendi aracıyla hastaneye götürdüğünü, ihtiyaçlarını karşılamak için ziyaret ettiğini, ilaçlarının bizzat temin edildiğini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece yapılan yargılama sonunda; 07.09.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ...’ın 5.891,86TL geçici tam iş gücü kaybı tazminatı ve 174.365,80TL sürekli kısmi iş gücü kaybı tazminatı talep edebileceği, kazaya neden olan aracın kullanım amacı ticari olmakla birlikte ıslah dilekçesinde ıslah edilen miktarlar yönünden yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak dava dilekçesindeki miktarlar için avans faizine kalan miktarlar için yasal faize karar verilmesi gerektiği, yine tarafların sosyal ve ekonomik durumuna göre 15.000-TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiği, maddi tazminatlardan her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, manevi tazminattan ise Sigorta dışındaki davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından; “Davacının maddi tazminat talepli davasının kabulü ile, 174.365,80TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/07/2019 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, işletilecek faizin hüküm altına alınan tutarın 1.000,00TL'si yönünden avans faizi, bakiyesi yönünden taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak belirlenmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 5.891,86TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/07/2019 tarihinden, davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, işletilecek faizin hüküm altına alınan tutarın 1.000,00TL'si yönünden avans faizi, bakiyesi yönünden taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak belirlenmesine, davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... Sigorta AŞ. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine“ karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavacı vekili istinaf dilekçesinde, müvekkile çarpan araç kamyonet olup ticari nitelikte olduğundan hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiğini, talep artırım dilekçesinde de bu yönde talepte bulunulduğunu, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, reddedilen miktar yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin ve yargılama giderine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalı tarafın istinaf sebeplerin ise reddi gerektiğini belirterek, davalı Sigorta Şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusunun usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDavalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; davalı Şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, hükme esas Adli Tıp raporunun yetersiz olduğunu, bu rapora itirazlarının nazara alınmadığını, yine hükme esas alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüne %100 kusur verilmesinin doğru olmadığını, bu rapora itirazlarının da değerlendirilmediğini, aktüer raporunun 1,8 teknik faize göre düzenlenmesi gerektiğini, faizin de ancak dava tarihinden yasal faiz olması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarına itirazları nazara alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
\tİstinaf talebinde bulunan davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK'nın 355.maddesi kapsamında dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
\tDava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
\tYerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve davalı Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.
\tDosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davalı Sigortaya usulüne uygun tüm belgelerle başvuru yapıldığı, başvuru dava şartının gerçekleştiği mahkemece hükme esas alınan ve tarafların itirazlarını ve dosya kapsamındaki diğer maluliyet raporları arasındaki çelişkileri giderecek mahiyetteki ATK 2. İhtisas Üst Kurulu tarafından kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, yine hükme esas alınan kusur raporunun kaza tutanağı olayla ilgili ceza dosyası kapsamına uygun olup, davaya konu 07/09/2018 tarihli kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan aktüer raporunun da yerleşik içtihatlara uygun olduğu, hükmedilen manevi tazminat miktarının da TBK’nın 56.maddesine uygun olarak dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu, kısmen reddedilen bölüm yönünden yargılama gideri oranlamasının ve davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin AAÜT’ye uygun olduğu anlaşıldığından, davacının tüm, davalı Sigorta Şirketinin bu hususlara yönelik istinaflarına itibar edilmemiştir.
\tAncak; davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminat talebi için kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile tüm alacakları için yasal faiz talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı sigorta yönünden doğru olarak tespit edilen temerrüt tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren hükmedilen miktara yasal faiz işletilmesi gerekirken sadece ıslah edilen bölüme yasal faiz işletilmesi doğru olmadığından davalı Sigortanın istinafının bu yönden kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.
\tAçıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
\tHÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
\tI-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
\tII- Davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 16/11/2023 tarihli, 2019/686 Esas - 2023/1211 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
\tHMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre;
1-Davacının maddi tazminat talepli davasının kabulü ile,
a-174.365,80TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tüm tutara davalı Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, işletilecek faizin hüküm altına alınan tutarın 1.000,00TL'si yönünden avans faizi, bakiyesi yönünden taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak belirlenmesine,
Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
b-5.891,86TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tüm tutara davalı Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Davalı ... yönünden olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesine, işletilecek faizin hüküm altına alınan tutarın 1.000,00TL'si yönünden avans faizi, bakiyesi yönünden taleple bağlı kalınarak yasal faiz olarak belirlenmesine,
Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-Takdiren 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-Davalı ... Sigorta AŞ. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 12.313,40TL karar ve ilam harcı ile 269,85TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL'nin davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 28.841,23TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 15.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 927,55TL tebligat ve posta gideri ile 1.700,00TL bilirkişi ücreti ile 3.820,00TL adli tıp fatura ücreti olmak üzere toplam 6.447,55TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 5.987,57TL'nin davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun 5.527,59TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, artan 459,98TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
\tİSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN
\tIII-İstinaf talebi reddedilen davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
\tIV-İstinaf talebi reddedilen adli yardımlı davacı tarafından istinaf başvuru tarihi itibariyle yapılan yargılama gideri (posta) masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, alınması gereken 1,169,40 TL istinaf başvuru harcı ve 615,40 TL istinaf karar harcının (maktu) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
\tV-İstinaf talebi kabul edilen davalı Sigorta Şirketinden alınan istinaf karar harcının isteği halinde bu davalıya iadesine,
\tVI-İstinaf talebi kabul edilen davalı tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcı ve 336,00TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 1.505,40 TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
\tVII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\tVIII-Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine,
\tDair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.